Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автопилот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления № Ю 78-00-03/24-1223 2021 от 01.12.2021, представления №78-00-03-26-1043 2021 от 01.12.2021

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 в 16 часов 00 минут Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу при рассмотрении обращений гражданина установлено, что 12.09.2021 при заключении договора купли-продажи №1-008737 с ООО «Автопилот» нарушены права потребителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола № Ю78-00-03-0804-2021 об административном правонарушении от 27.10.2021, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 01.12.2021 № Ю78-00-03/24-1223 2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде предупреждения.

Представлением от 01.12.2021 № Ю78-00-03/26-1043-2021 предложено принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации потребителю навязаны дополнительные услуги, а именно: в дополнительном соглашении (к договору купли-продажи транспортного средства № 1-008737 от 12.09.2021-далее Договор) указано: «Стороны договорились изложить раздел 4 Договора в следующей редакции:

- п.4.1 «Стоимость транспортного средства без скидки составляет 1524900 рублей (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот рублей), в том числе НДС 20%.

- п.4.2 «В случае заключения Покупателем договоров, указанных в п.12.5 настоящего договора (п.12.5 - «Итоговая стоимость транспортного средства, указанная в п.4.2 настоящее договора указана: пЛ2.5Л с учетом скидок, предоставляемых продавцом покупателю: сумма скидки от салона 739900 рублей (семьсот тридцать девять тысячь девятьсот рублей 00 копеек ), стоимость дополнительного оборудования в подарок 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 копеек); п. 12.5.2 Условия предоставления скидки и дополнительного оборудования в подарок- заключение покупателем следующих договоров с партнерами продавца в салоне продавца или при посредничестве продавца (договор считается заключенным при посредничестве продавца, если оформление заявления о предоставлении кредита, страховой или иной услуги из указанных в п.12.5 и направление его партнеру, производились в офисе продавца): Договор КАСКО на сумму 66348 рублей, Договор ГАП на сумму 7624,5 рублей, Договор Юридическая помощь на сумму 825000 рублей») и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия, указанных договоров, заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 739900 рублей, а также предоставляется на безвозмездной основе (в подарок) дополнительное оборудование, указанное в приложении к настоящему Дополнительному соглашению на сумму 12000 рублей). Стоимость транспортного средства с учетом данной скидки составляет 785000 рублей, в том числе НДС 20%.

-п. 4.3 «В случае незаключения покупателем всех или любого из договоров, указанных в п.4.2, 12.5 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, а в случае указания в п. 12.5 кредитного договора-при досрочном погашении кредита ранее чем через 31 (тридцать один) день с даты заключения кредитного договора, скидка, указанная в п.4.2 настоящего договора, не предоставляется. Стоимость транспортного средства в таком случае составляет сумму, указанную в п.4.1 настоящего договора. Также, в указанном пункте, подлежит оплате покупателем дополнительное оборудование, переданное продавцом покупателю, по цене, указанной в п.4.2 и Приложении к настоящему Дополнительному соглашению.

-п.4.6 «В случае выявления обстоятельств, указанных в п.4.3 настоящего договора,
исключающих предоставление скидки, указанной в п.4.2 настоящего договора, после
передачи транспортного средства покупателю, покупатель обязуется произвести продавцу
доплату цены транспортного средства в размере скидки, указанной в п.4.2 договора в течении 3 (трех) календарных дней с момента появления любого из условий прекращения действия скидки, указанных: в п.4.3 настоящего Дополнительного соглашения (с даты отказа от любого из договоров или с даты досрочного погашения кредита). Направление продавцом требования не обязательно».

Данные условия противоречат п.п. 2,3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), поскольку запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять
дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких
работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возврата уплаченной суммы.

- п.2 «Стороны договорились изменить п. 11.1 и изложить его в следующей редакций «Стороны предпримут все необходимые действия для урегулирования споров и разногласий по настоящему договору или в связи с его исполнением путем переговоров и (или) претензионном порядке, а при невозможности такого урегулирования спор разрешается порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в Московском районном суд города Санкт-Петербурга». Согласно ст. 17 Закона РФ № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Нормы действующего законодательства, регулирующие договор купли-продажи, не предусматривают право продавца на одностороннее изменение цены товара. Если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель. Являясь более сильной стороной в отношении потребителя, обладая полномочиями по формулировке положений договора ООО «Автопилот» имело реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства и установленных гарантий прав потребителей, однако не приняло для этого всех необходимых мер.

Таким образом, ООО «Автопилот», допустило нарушения требований ст. 16, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает доказанными факты наличия в действиях Общества события вмененного правонарушения по пункту 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, а также принимая во внимание, что административным органом применена к Обществу минимальная санкция в виде предупреждения. По мнению суда первой инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.