Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: <***>)

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

(место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 01.01.2014 г. №7 – без полномочий,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2 по дов. от 01.10.2014 г. №634,

2. представитель ФИО3 по дов. от 22.12.2014 г. №212/3/7549, представитель ФИО4 по дов. от 21.05.2015 г. №212/1/253,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Диск», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны, о взыскании 68.638 руб. 36 коп. долга, что составляет 1/100 часть задолженности по договору от 17.01.2005 г. №1/05 (далее – Договор), 1/100 часть от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.643 руб. 64 коп. и 2.000 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 6.863.836 руб. 32 коп. долга и 2.864.364 руб. 61 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 27.11.2014 г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по настоящему делу были отменены; дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил возражения на заявление ответчика 2. о фальсификации доказательств; также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, бывшего главного инженера, как лицо, могущего дать показания относительно заключения спорных договоров. Учитывая возражения ответчиков и принимая во внимание, что в настоящем деле заслушиваются показания свидетелей относительно подлинности подписей на спорных документах, судом данное ходатайство отклонено.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика 2. поддержал заявление о фальсификации доказательств – договора от 17.01.2005 г. № 1/05, заключенного между ООО «ТехноСтройПроект» и ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации; акта от 26.12.2005 №1 приемки-сдачи выполненных работ по договору № 1.05 от 17.01.2005 в отношении объекта по адресу: <...>, лит. А; письма начальника ФКУ «Каменноостровская КЭЧ района» № 97 от 29.04.2011; письмо руководителя ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России №141/2-6234 от 29.09.2011; просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Суд разъяснил ответчику 2. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Также представитель ответчика 2 поддержал заявленное в порядке статей 9, 41, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, как лиц, могущих дать показания по вопросу подписания ФИО6 договора № 1/05 от 17.01.2005, приложения № 1 к договору № 1/05 от 17.01.2005, протокола согласования договорной цены к договору № 1/05 от 17.01.2005; подписания ФИО7 письма от 29.09.2011 г. № 141/2-6234 от имени руководителя ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МОРФ; и подписания ФИО8 акта № 1 от 26.12.2008.

Определением суда от 03.11.2015 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика 2., вызвав в судебное заседание указанных ответчиком 2. в ходатайстве лиц – бывших должностных лиц квартирно-эксплуатационных органов Министерства Обороны РФ.

Явившиеся в судебное заседание свидетели ФИО6 и ФИО8 подлинность принадлежащих им подписей на договоре № 1/05 от 17.01.2005, приложении № 1 к договору № 1/05 от 17.01.2005, протоколе согласования договорной цены к договору № 1/05 от 17.01.2005 г. и акте № 1 от 26.12.2008 г. оспаривали, не подтвердили. Свидетель ФИО7 в заседание не явился, ответчиком 2. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела показаний указанного лица, данных им в ходе мероприятий прокурорской проверки между Управлением и военной прокуратурой Западного военного округа, согласно которым ФИО7 не может подтвердить факт подписания письма от 29.09.2011 г. № 141/2-6234. Документы приобщены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ООО «ТехноСтройПроект» (исполнитель) и ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (заказчик) был заключён договор от 17.01.2005 г. № 1/05 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сбор (оформление) документации по земельному участку общей ориентировочной площадью 0,3 га с расположенным на нём зданием но адресу: <...>. литер А.

Подробный перечень оказываемых услуг, а также сроки их оказания согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору.

Цена договора составила 6.863.836 руб. 32 коп. согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Исполнитель выполнил свои обязательства но Договору в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 26.12.2008 г. № 1. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не заявлял.

В дальнейшем между ООО «ТехноСтройПроект» и ООО «Диск» (истец) был заключён договор цессии (уступки права требования) от 14.04.2011 г. № 6/11, о чём заказчик был уведомлен письмом от 15.04.2011 г. № 71.

ООО «Диск», выступая в качестве правопреемника ООО «ТехноСтройПроект» по Договору, направило заказчику запрос от 25.04.2011 г. № 85 о сроках погашения задолженности в размере 6.863.836 руб. 32 коп.

В ответ на указанный запрос заказчик информировал истца, что в связи с проводимой реорганизацией задолженность в указанном размере выплачена быть не может.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ было реорганизовано путём присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, о чем в в ЕГРЮЛ 21.09.2011 г. внесена запись.

Принимая во внимание то обстоятельство, что правопреемником заказчика по обязательствам, вытекающим из Договора, с 21.09.2011 г. являлось ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, истец обратился к последнему с претензией от 22.09.2011 г. № 92 об оплате задолженности в размере 6.863.836 руб. 32 коп.

В данном случае спор возник из правоотношений между ООО «ТехноСтройПроект» (исполнителем) и ФГУ «КЭЧ» (заказчиком) по Договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сбор (оформление) документации по земельному участку ориентировочной площадью 0,3 га с расположенным на нем зданием по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 8, лит. А. Согласно разделу 3 Договора и перечня работ, согласованных сторонами в приложении № 1, исполнитель должен провести техническую инвентаризацию зданий и сооружений объекта и оценку их рыночной стоимости; подготовить эскизный проект строительства (реконструкции) объекта, технико-экономическое обоснование вовлечения объекта в инвестиционный проект, экспертное заключение об эффективности инвестиционного проекта с участием объекта; произвести очистку объекта от мусора; его консервацию, ограждение железобетонным забором, а также обеспечить охрану объекта и юридическое сопровождение.

Цена работ, подлежащих выполнению, установленная протоколом согласования договорной цены, составила 6.863.836 руб. 32 коп. В соответствии с пунктами 3.1.5 и 4.3 Договора исполнитель обязан передать заказчику всю исполнительную документацию и самостоятельно произвести расчеты с привлеченными им для выполнения работ третьими лицами (субподрядчиками).

По завершении работ, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением документации, подтверждающей исполнение обязательств, предусмотренных Договором (пунктом 6.1 Договора).

В соответствии с Договором исполнитель, выполнив работы должен был оформить их результат соответствующими документами: отчетами (об оценке рыночной стоимости, технико-экономическим обоснованием), экспертным заключением об эффективности инвестиционного проекта, проектной документацией, регистрацией прав недвижимости, актами выполненных по ограждению и консервации объекта работ, отчетной документацией по юридическому сопровождению, актами, подтверждающими оказание услуг по охране объекта.

В подтверждение иска ООО «Диск» представило акт сдачи-приемки работ по Договору от 26.12.2008 № 1 и акт сверки взаиморасчетов от 17.12.2009 Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и выполнение работ, в материалах дела отсутствуют, хотя исходя из пункта 3.1 договора цессии такие документы должны быть переданы цессионарию.

В данном случае 03.09.2014 иск предъявлен к правопреемнику реорганизованного ФГУ «КЭЧ» в отношении обязательств, имевших место по договору 2005 года. Между тем, исходя из письма от 22.09.2011 № 92, направленного ООО «Диск» документы в подтверждение исполнения обязательств по Договору Учреждению не направлялись.

Ответчики при рассмотрении дела указывали на то, что сумма задолженности по передаточному акту при реорганизации ФГУ «КЭЧ» не передавалась Учреждению и о ее наличии до рассмотрения дела в суде они уведомлены не были.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Судом приняты доводы ответчика 2., в том, что заключенный между ООО «ТехноСтройПроект» и Каменноостровской КЭЧ района Минобороны России договор № 1/05 от 17.01.2005 является ничтожным в силу того, что ООО «ТехноСтройПроект» по состоянию на 17.01.2005 не являлось юридическом лицом, не обладало правоспособностью и не могло заключать какие-либо договоры, договор № 1/05 от 17.01.2005 заключен без проведения торгов в нарушение Федерального закона от 06.05.1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Данный договор и акт № 1 приемки-сдачи выполненных работ также подписан от имени ООО «ТехноСтройПроект» неуполномоченным лицом ФИО9

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «ТехноСтройПроект» в качестве юридического лица зарегистрировано 10.08.2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.07.2015.

Учитывая, что на дату заключения 17.01.2005 договора № 1/05 ООО "ТехноСтройПроект" не было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, то есть в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ не обладало правоспособностью, в связи с чем данный договор от 17.01.2005 № 1/05 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям п. 3 ст. 49 и ст. 51 ГК РФ.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также служит тот факт, что договор заключен с нарушением установленной законом процедуры, а именно без проведения конкурса.

Так, учитывая требования ФЗ от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд», положения статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которой все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе, государственных и муниципальных контрактов, оспариваемый договор от 17.01.2005 г. № 1/05 должен быть заключен в результате торгов. Поскольку указанное требование не было соблюдено, данный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Общество не должно выполнять работы для государственного учреждения -КЭЧ без государственного (муниципального) контракта. Между тем такой контракт в силу положений Закона № 97-ФЗ должен был быть заключен в установленном порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнитель не мог не знать, что спорные работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, а следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ фактическое выполнение этих работ на объекте КЭЧ не может повлечь возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что со стороны ООО «ТехноСтройПроект» договор № 6/11 от 14.04.2011 подписан не генеральным директором общества, а лицом, не имеющим соответствующих полномочий на совершение данной сделки.

В этой связи договор № 6/11 от 14.04.2011 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Истцом пропущен срок исковой давности, так как акт приемки-сдачи выполненных работ по договору № 1/05 от 17.01.2005 был подписан сторонами 26.12.2008, а с настоящим иском истец обратился в суд 22.08.2014, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указание сторон в договоре на то, что обязательство по оплате наступает после исполнения обязательства третьими лицами, которые не являются участниками договора, не может определять срок исполнения, который в соответствии со статьей 190 ГК РФ определяется календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить. Следовательно, расчеты за выполненные работы не могут быть поставлены в зависимость от подписания третьими лицами дополнительного соглашения к заключенному между ними инвестиционного контракта.

Поскольку право требования долга у исполнителя работ могло возникнуть с
момента подписания акта выполненных работ от 26.12.2008, а исковое заявление
подано - 22.08.2014, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и выполнение работ, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из условий договора (п. 6.1) при завершении работ Исполнитель представляет заказчику Акт сдачи-приемки с приложением к нему документации, предусмотренной договором.

Согласно разделу 3 Договора и перечня работ, согласованных сторонами в приложении № 1, исполнитель должен провести техническую инвентаризацию зданий и сооружений объекта и оценку их рыночной стоимости; подготовить эскизный проект строительства (реконструкции) объекта, технико-экономическое обоснование вовлечения объекта в инвестиционный проект, экспертное заключение об эффективности инвестиционного проекта с участием объекта; произвести очистку объекта от мусора; его консервацию, ограждение железобетонным забором, а также обеспечить охрану объекта и юридическое сопровождение.

Однако какая-либо документация об исполнении указанных выше работ истцом не предоставлена.

Не доказан факт наступления обязанности Заказчика по договору оплаты выполненных работ, оказанных услуг. Согласно разделу 4, п. 4.2. Договора № 1/05 стоимость услуг оплачивается Исполнителю после проведения инвестиционного конкурса, снятия объекта с баланса Заказчика. Следовательно, обращаясь с требованием об оплате, истец должен доказать наступление обязанности по оплате со стороны Учреждения. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Сумма задолженности но передаточному акту при реорганизации ФГУ "КЭЧ" не передавалась Учреждению и, о ее наличии до рассмотрения дела в суде, они уведомлены не были.

Довод истца о продлении срока исковой давности основан на письмах от 29.09.2011 № 141/2-6234 и от 29.04.2011 № 97, подлинность подписания которых оспорена ответчиками.

Письма начальника ФКУ «Каменноостровская КЭЧ района» № 97 от 29.04.2011 и руководителя ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России №141/2-6234 от 29.09.2011 не прерывают срока исковой давности.

Исходя из смысла данных писем не усматривается признание задолженности перед ООО «ТехноСтройПроект». Письмом №97 от 29.04.2011 начальник ФКУ Камешюостровская КЭЧ района ФИО10 сообщает о проводимой реорганизации, а руководитель ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России СП. Соловьев ссылается на отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов.

Также ООО «Диск» представило письмо руководителя ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений СП. ФИО7, зарегистрированное под исходящим номером №141/2-6234 от 29.09.2011 г. Однако согласно журналу учета исходящей корреспонденции ФГУ «Северо-западное ТУИО» по состоянию на 25.10.2011 г. в Учреждении зарегистрировано всего 2468 номеров.

Таким образом, представленные истцом письма не были зарегистрированы в Учреждении в качестве входящих и исходящих документов, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в связи с расследованием уголовного дела №835765, возбужденного 22.09.2014 г. Управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ответчиком 2. было направлено обращение от 23.09.2015 г. №212/1/538 в Департамент военной контрразведки Федеральной службы безопасности Российской Федерации по факту фальсификации подписи начальника ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны в письме от 29.09.2011 г. №141/2-6234 ФИО7 и в письме начальника ФГУ «Каменноостровская КЭЧ района» от 29.04.2011 г. №97.

Из ответа Департамента военной контрразведки ФСБ России от 03.07.2015 №3/5/2036 следует, что в ходе проведенного 01.07.2015 г. опроса бывшего начальника ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России ФИО7 получены данные, что письмо №141/2-6234 от 29.09.2011 г. им не подписывалось. Подпись, поставленная в письме является поддельной. Номер данного документа не соответствует действительности и в журнале регистрации документов не значится. В ходе осмотра ФИО7 данного письма он также сообщил, что угловой штамп ТУИО не соответствует использовавшемуся штампу в тот период времени, в частности в нем указан номер телефона и адрес электронной почты, не принадлежащей ТУИО. Согласно содержанию указанного письма, договоры между ООО «ТехноСтройПроект» и КЭЧ не заключались, работы не производились, представленная в суд документация имеет признаки подделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ, на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб. оставить на истце.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диск» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69.641 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.