Гражданский кодекс часть 1

ООО «Русский Стандарт Водка» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ЛИВИЗ» о признании недействительным договора № 01-22/2-2007 от 22 января 2007 года купли-продажи товара колпак 30х60 мм Платинум в сборе, код p000capkN04, в количестве 107 000 штук, по цене 7 рублей 79 копеек с НДС за штуку. Продавцом договор исполнен. Истец приводит довод о том, что, по словам указанного подписавшим договор со стороны покупателя генерального директора ФИО2, подпись в договоре принадлежит не ему. Закон, которому противоречит сделка, истец не указал. Имеется общая ссылка на нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав, что целью иска является уклонение от оплаты полученного товара, факт подписания договора другим лицом ничем не подтверждается, принятие и использование товара следует рассматривать как одобрение сделки. Ответчиком также заявлено ходатайство о допросе свидетелей: генерального директора, главного бухгалтера, старшего бухгалтера и директора по производству, которые оприходовали и распорядились товаром.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы относительно необходимости допроса свидетелей, и с учётом того обстоятельства, что суд уже предлагал истцу провести экспертизу и обеспечить явку в суд лиц, исполнявших договор, ходатайство отклонил.

Истец о судебном разбирательстве извещён, что подтверждается двумя почтовыми уведомлениями о вручении определения. Представитель истца в судебное заседание не явился, истребованные судом доказательства не представил. Поэтому дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.01.2007 и. о. директора по производству ООО «Русский Стандарт Водка» ФИО3 вручил ЗАО «ЛИВИЗ» письмо с просьбой определить цену для дальнейшей продажи и разрешить вывоз сухих компонентов колпак 30х60 мм Платинум N сборе, в количестве 107 000 штук. Оферта согласована путем подписания между ЗАО «ЛИВИЗ» (продавец) и ООО «Русский Стандарт Водка» (покупатель) договора № 01-22/2-2007 от 22 января 2007 года купли-продажи товара - колпак 30х60 мм Платинум в сборе, код p000capkN04, в количестве 107 000 штук, по цене 7 рублей 79 копеек с НДС за штуку.

От имени покупателя в договоре обозначена подпись ФИО2, являвшегося на момент заключения договора генеральным директором общества.

На основании договора по товарно-транспортной накладной № 00006 от 22.01.2007 товар передан представителю покупателя ФИО4, действовавшему по доверенности № 21 от 22 января 2007 года. ФИО4 товар сдан на склад покупателя по товарной накладной № 1 от 22.01.2007, что подтверждается круглой печатью и подписью материально ответственного лица. Таким образом, имеет место полный состав сделки - юридически значимых действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

ООО «Русский Стандарт Водка» полагает договор недействительным, поскольку от его имени он был подписан предположительно не ФИО2, а другим лицом, которое фактически директором этого общества не являлось. Указанное предположение требует исследования обстоятельств совершения сделки в нескольких правовых аспектах:

- договор заключён лицом, не имеющим полномочий (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- договор заключён лицом с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- договор подписан самим продавцом за покупателя в своём интересе (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- подпись в договоре проставлена другим лицом за лично ФИО2 (пункт 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- имеет место факсимильное воспроизведение подписи ФИО2 (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) ;

- договор (документ) сфабрикован.

Специальные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации – сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица. Такое последствие как ничтожность для сделки неуполномоченного лица законом не предусмотрено.

При совершении сделки с превышением полномочий она является оспоримой. Истец полагает, что сделка применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, поэтому суд указанный аспект не исследует, как выходящий за пределы основания и предмета иска.

Если договор подписан продавцом за себя и за покупателя в своём интересе – отсутствует акцепт сделки покупателем. Такой договор является незаключенным. Незаключенный и недействительный договоры отличаются по последствиям. Если недействительный договор является «нечто» в смысле наличия у сторон обязанности возвратить полученное по сделке, то незаключенный договор это «ничто», не влекущее никаких последствий.

В оспариваемом договоре отсутствуют признаки его подписания за ФИО2 другим лицом вследствие физического недостатка или неграмотности. Это обстоятельство судом также не исследуется.

В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. Договор № 01-22/2-2007 от 22 января 2007 года составлен в письменной форме, в виде единого документа и соответствует требованиям закона, касающимся формы сделки.Факсимильное воспроизведение подписи в договоре относится к письменной форме договора и влечет ничтожность только внешнеэкономической сделки (пункт 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассматриваемая сделка не является внешнеэкономической.

Подделка (фабрикация) подписи влечет уголовно-правовые последствия. Однако, в силу презумпции невиновности, установленной статьёй 49 Конституции Российской Федерации, и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не уполномочен осуществлять деятельность по выявлению и пресечению уголовных преступлений.

Также нельзя не учитывать наличие оферты от 18.01.2007 о продаже колпачков, исходящей от и. о. директора по производству ООО «Русский Стандарт Водка» ФИО3, которая акцептована встречным подписанием со стороны ЗАО «ЛИВИЗ» договора на условиях оферты и её исполнением.

Иск не доказан по праву.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.