Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, лит. В, ОГРН: <***>) (далее – Предприятие)

ответчик: Открытое акционерное общество "Кронштадтский хлебзавод" (адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Аммермана, 21, ОГРН: <***>) (далее – Общество)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ ФАУГИ в СПб)

о взыскании 14 074 701 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2012

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2013

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества 14 074 701 руб. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости, закрепленными за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а именно: помещение 2-Н, 10-Н площадью 1 791,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:10307:1:5:2; нежилое здание (хлебозавод) площадью 2 663,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:10307:1:4, за период с 30.06.2012 по 29.05.2013.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ ФАУГИ в СПб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, оспаривает факт нахождения в спорных помещениях в заявленный период, оспаривает право истца на предъявление настоящего иска, возражает по расчету.

Представитель ТУ ФАУГИ в СПб в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); ранее ТУ ФАУГИ в СПб была представлена правовая позиция, согласно которой ТУ ФАУГИ в СПб поддерживает требования истца.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ в СПб в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в СПб от 25.10.2011 №705-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимости:

- помещение 2-Н, 10-Н площадью 1 791,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:10307:1:5:2;

- нежилое здание (хлебозавод) площадью 2 663,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:10307:1:4 (далее – Объекты).

Право хозяйственного ведения в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012 серии 78-АЖ №571716 и №571718, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что Объекты в течении ряда лет фактически используются Обществом, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. При этом истцом представлен отчет ООО "Городской центр оценки" от 04.06.2013 №233/1-2013-н, согласно которому величина неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования Обществом Объектами за период с 30.06.2012 по 29.05.2013 составляет 14 074 701 руб.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму арендной платы, которую бы ответчик должен был уплатить в случае заключения договора аренды Объектов.

Из материалов дела следует и подтверждено вступившим в законную силу решением от 13.08.2013 по делу А56-18267/2013, что у ответчика отсутствуют какие –либо вещные права в отношении Объектов, передача Объектов в хозяйственное ведение истца не препятствует обращению ответчика о заключении договоров аренды или выкупа. При этом договор аренды может быть заключен истцом только с согласия ТУ ФАУГИ в СПб (статья 295 ГК РФ), однако из представленного ответчиком письма ТУ ФАУГИ в СПб от 22.02.2013 № 942-13 следует, что согласие собственника на заключение сделки в отношении Объектов истцом не было получено. При отсутствии согласия собственника на сдачу Объектов в аренду доводы истца о том, что неосновательное обогащение образовалось именно вследствие неуплаты арендной платы со стороны ответчика, суд оценивает критически.

Суд также принимает позицию ответчика о том, что истец не представил допустимых нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в спорных помещениях в заявленный период.

Ссылка истца на судебные акты по делу А56-18267/2013 не принимается, поскольку судебными актами не установлен собственно факт пользования ответчиком спорными объектами в заявленный период, факт оспаривания ответчиком прав истца на Объекты не свидетельствует о факте использования.

Доводы истца о том, что в результате неоднократных выездов на Объекты было установлено, что ответчик их использует, в судебном заседании документально не подтвердились, акты проверки использования федерального имущества истцом не представлены. Ответчиком представлены уведомления ТУ ФАУГИ в СПб, направленные как в адрес ответчика, так и других лиц, о проведении проверки Объектов, однако, как пояснил представитель ответчика, фактически проверки в указанные сроки не проводились, акты не составлялись, препятствий в осмотре Объектов ни истцу, ни ТУ ФАУГИ в СПб не чинится.

Также ответчик пояснил, что в период 2009 – 2010 годов прекратил производственную деятельность и получает доходы исключительно от сдачи в аренду собственного имущества, о чем представил штатное расписание.

По акту приема-передачи от 23.11.2011 истец принял Объекты от ТУ ФАУГИ в СПб, при этом акт содержит отметку об отсутствии у сторон претензий друг к другу. Доводы истца о том, что акт был составлен формально исключительно в целях передачи имущества в хозяйственное ведение, судом не принимаются, поскольку акт приема-передачи недвижимого имущества направлен именно на то, чтобы реально передать имущество в пользование другого лица. Тот факт, что ни ТУ ФАУГИ в СПб, ни истец не осмотрели помещения на момент их передачи, свидетельствует лишь о том, что истец принял помещения без проверки, что является его риском предпринимательской деятельности. Соответственно, следует признать, что истец не доказал факт невозможности использовать Объекты и факт занятия их ответчиком как на момент передачи, так и в спорный период. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что истец не предпринял мер по истребованию Объектов из пользования ответчиков, претензии к ТУ ФАУГИ в СПб о передаче помещения, занятого другими лицами, не предъявил.

Суд также принимает позицию ответчика о недоказанности иска по расчету. Представленный истцом отчет об оценке не является надлежащим доказательством, подтверждающим предъявленную истцом сумму. Как следует из отчета, при определении размера арендной платы не учтены обременения Объектов, несмотря на то, что в свидетельствах о регистрации права указаны обременения – помещения являются объектами культурного наследия. Как указывает ответчик, в смежных с Объектами помещениях расположено пищевое производство, что существенно ограничивает способы использования Объектов, поскольку Объекты расположены внутри комплекса зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности, и используемых в настоящее время иными лицами исключительно в качестве пищевого производства. С учетом данного обстоятельства суд критически относится к тому обстоятельству, что для оценки был избран метод сравнительного подхода.

Из отчета следует, что оценщик производил осмотр Объектов с участием директора хлебозавода ФИО3, при этом ответчик пояснил, что данное лицо ответчику неизвестно, с участием работников ответчика осмотр помещений не производился. Из фототаблицы, имеющейся в отчете, не представляется возможным установить, относятся ли указанные на фотографиях помещения к спорным объектам. Соответственно, оснований считать, что отчет составлен, в том числе, по результатам осмотра Объектов, у суда не имеется.

Ходатайство истца о вызове в суд представителя оценочной организации отклонено, поскольку в рамках данного дела отчет представлен только в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, соответственно, все указанные в отчете обстоятельства должен пояснять истец. Позиция представителя оценочной организации правового значения иметь не будет.

С учетом изложенного в иске следует отказать, расходы по госпошлине остаются на истце.

Так как при подаче искового заявления Предприятие уплатило госпошлину в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333.40 того же Кодекса ему возвращается из федерального бюджета 10 000,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванилова О.Б.