Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Нево Табак» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 180.000.000 рублей, причиненных в результате заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Мульти Бренд» Соглашения от 22.10.2010 о прощении долга по договору поставки №НТ\МБ\1 от 03.12.2007.

Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мульти бренд».

Определением от 22.10.2013 суд произвел замену третьего лица ООО «Мульти бренд» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – ООО «СпецТехнологии» (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 рассмотрение дела отложено на 03.12.2013 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В настоящее судебное заседание явились истец и его представитель.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в электронном виде поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец определение суда от 22.10.2013 о представлении копий документов не исполнил, ссылаясь на то, что указанные документы частично имеются у ответчика, часть документов у истца отсутствует в связи с утратой, часть документов, содержащих пояснения истца по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Мульти бренд», истец полагает представлять нецелесообразным, поскольку в тексте самого решения МИФНС России №3 от 12.10.2012 имеются ссылки на документы бухгалтерского учета истца.

В ответ на запрос суда из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по крупнейшим налогоплательщикам поступил ответ об отсутствии в налогового органа запрашиваемых судом документов в связи со снятием ЗАО «Нево Табак» с налогового учета и все документы переданы по новому месту учета налогоплательщика в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу.

Из Межрайонной инспекции ФНС России №27 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос суда о том, что в настоящее время ЗАО «Нево Табак» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №27 по Санкт-Петербургу, до этого состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу. Материалы выездной налоговой проверки по ЗАО «Нево Табак» за предыдущий период в налоговый орган не поступали, в связи с чем МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу не может исполнить определение суда об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Протоколом №14 от 27.04.2005 заседания совета директоров ЗАО «Нево Табак» ФИО1 был избран генеральным директором Общества. 29 апреля 2005 с ним был заключен трудовой договор № 28 сроком на пять лет.

В связи с истечением 29.04.2010 срока действия указанного трудового договора, Советом директоров ЗАО «Нево Табак» от 23.04.2010 в соответствии с Протоколом № 10/09, ФИО1 был назначен генеральным директором Общества на новый срок. Новый трудовой договор №39 был заключен на срок с 30.04.2010 по 30.04.2015.

Решением Совета директоров Общества, оформленным протоколом заседания №2/11 от 11.10.2011, ФИО1 был досрочно освобожден от занимаемой должности.

В период исполнения ответчиком полномочий генерального директора Общества, им был заключен договор поставки табачной продукции с ООО «Мульти бренд» № НТ\МБ\1 от 03.12.2007.

22 октября 2010 года Ответчиком, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества, было подписано Соглашение о прощении долга по Договору поставки (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения, общая сумма задолженности по Договору поставки на дату его подписания составляла 260.669.003 руб. 20коп.

Пунктом 4 Соглашения ЗАО «Нево Табак» освободило ООО «Мульти бренд» от обязанности погасить оставшуюся сумму долга по договору поставки №НТ\МБ\1 от 03.12.2007 в размере 180.000.000 руб. 00 коп. в случае полной и своевременной оплаты в срок до 31 декабря 2010 года суммы 80.69.003 руб. 20коп.

ООО «Мульти бренд» выполнено обязательство по перечислению в счет суммы долга до 31.12.2010, сумму, указанную в пункте 4 Соглашения, вследствие чего оно было освобождено от уплаты оставшейся части долга в сумме 180.000.000руб. 00 коп.

Полагая, что вопреки положениям пунктов 1 и 3 статьи 53, статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», исполнительный орган Общества действовал недобросовестно, без учета интересов Общества и других акционеров, и своими действиями в отсутствие соответствующего одобрения, причинил Обществу убытки в размере прощеного долга.

Ответчик в представленном отзыве и данных в ходе рассмотрения дела пояснениях просит отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Между ЗАО «Нево Табак» и ООО «Мульти бренд» заключён договор поставки табачных изделий №НТ\МБ\1 от 03.12.2007, по которому ООО «Мульти бренд» свои обязательства исполнило частично, а в остальной части Обществом в лице генерального директора ФИО1 было подписано соглашение от 22.10.2010 о прощении долга на сумму 180.000.000 рублей.

Ответчик полагает, что убыточность сделки не доказана и не обоснована Истцом, поскольку вся деятельность Общества в этот период была направлена не на производство продукции и извлечении прибыли, а на реализацию своих основных активов – фактическую продажу бизнеса и прекращение производственной деятельности.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие убытков, истец обязан доказать совершение Ответчиком неправомерных действий, которые привели к нарушению права и факт такого нарушения.

Статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства, в том числе и освобождением кредитора от исполнения, лежащих на нем обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Условия обычного гражданского оборота, установленного ранее между сторонами, к моменту подписания соглашения о прощении долга, существенным образом изменились.

Соглашение о прощении долга нельзя оценивать отдельно от всей деятельности предприятия в целом во временном периоде, соответствующем его подписанию, поскольку 20.10.2010 Советом директоров ЗАО «Нево Табак» были одобрены сделки по отчуждению товарных знаков, недвижимости и оборудования в пользу открытого акционерного общества «Донской табак», которое согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является новым правообладателем товарных знаков и, согласно годовому отчету ОАО «Донской табак», с ноября 2010 года в полном объеме осуществляет дистрибуцию продукции фабрики ЗАО «Нево Табак», контролируя производство полного ассортимента продукции Общества.

И в течение 2011 года ЗАО «Нево Табак» продолжало продажу своего имущества, поскольку 22.04.2011 были одобрены сделки по реализации недвижимого имущества, находящегося в поселке Вырица Гатчинского района, Ленинградской области.

Косвенно, указанные выше обстоятельства, подтверждаются и самим текстом Соглашения о прощении долга, содержащем ссылку на то, что ООО «Мульти бренд», является дистрибьютером ЗАО «Нево Табак», после прекращения производства ЗАО «Нево Табак» табачной продукции и передачи его ОАО «Донской табак», Общество лишилось основного поставщика табачных изделий.

Утверждение Общества на убыточность производственной деятельности несостоятельно, поскольку деятельность ЗАО «Нево Табак» в этот период была направлена не на производство продукции и извлечение прибыли, а на реализацию своих основных активов, то есть на фактическую продажу бизнеса и прекращение производственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 22.10.2013 в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 и ФИО4, которые дали пояснения по обстоятельствам, в связи с которыми между ЗАО «Нево Табак» и ООО «Мульти бренд» было заключено соглашение о прощении долга.

Свидетель ФИО3, которая в 2010 году являлась начальником финансово-экономического департамента ЗАО «Нево Табак» пояснила, что на предприятии сложилась сложная финансовая ситуация, так как цены на сырье и затраты росли, акцизы и налоги повысились, а цены на табачную продукцию приходилось снижать в целях возможности ее реализации, при расчете цен на готовую продукцию «уходили в минус», прибыли не получали, в результате в конце 2010 года были вынуждены закрыть производство и в дальнейшем продать ОАО «Донской табак» активы предприятия, относящиеся к табачному бизнесу. Генеральный директор ЗАО «Нево Табак» ФИО5 пытался договориться о погашении задолженности с ООО «Мульти бренд», неоднократно проводил совещания по данному вопросу. Свидетель входила в комиссию, которая принимала от ООО «Мульти бренд» возвращаемый товар, определяла и согласовывала цены возвращаемого товара, поэтому ей известно, что он находился в очень плохом состоянии, что исключало его дальнейшую реализацию. Часть товара ООО «Мульти бренд» вернуло ЗАО «Нево Табак», а после того как часть долга ЗАО «Нево Табак» простили ему поставщики, генеральный директор ЗАО «Нево Табак» ФИО5 предложил простить часть долга должникам предприятия, в частности ООО «Мульти бренд», поскольку задолженность была просроченной и невозможной к взысканию, о чем были поставлены в известность руководители служб ЗАО «Нево Табак». Свидетель также пояснила, что все свои действия генеральный директор ЗАО «Нево Табак» обычно согласовывал с акционерами, однако точно ей не известно было ли согласованно с акционерами прощение долга.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал заместителем генерального директора в ООО «Мульти бренд», которое являлось единственным дистрибьютором продукции ЗАО «Нево Табак», существовала общая программа по продвижению продукции ЗАО «Нево Табак» на рынке. В 2010 году летом или осенью встал вопрос о взаиморасчетах и погашении имеющейся задолженности пред ЗАО «Нево Табак», которая включала в том числе и затраты на продвижение продукции. Активы ООО «Мульти бренд» на тот момент составляли дебиторскую задолженность покупателей перед ООО «Мульти бренд», внереализационные расходы. В процессе проводимой реструктуризации задолженности при наличии возможности получения долга от покупателей ООО «Мульти бренд» заключало с ЗАО «Нево Табак» договоры цессии, по который уступало последнему права требования дебиторской задолженности. Кроме того, был произведен возврат товара от покупателей в адрес ООО «Мульти бренд», которое, в свою очередь, возвратило нереализованный товар ЗАО «Нево Табак». Оставшаяся задолженность составляла сумму, не возможную к взысканию, она-то и была прощена ЗАО «Нево Табак» соглашением от 22.10.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Свои полномочия единоличный исполнительный орган общества осуществляет в соответствии со статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом Общества и распорядительными документами Совета директоров и общего собрания акционеров ЗАО «Нево Табак».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества директор в рамках осуществления предоставленных ему полномочий без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и указывает на недобросовестность и неразумность действий ответчика в должности генерального директора ЗАО «Нево Табак», который, заключая сделку по прощению долга, действовал не в интересах юридического лица, которое представлял, так как прощение долга не отвечало интересам ЗАО «Нево Табак» и привело к возникновению прямых убытков в виде неполученной оплаты за поставленный товар в размере 180.000.000руб.00коп. и ухудшению финансового положения Общества.

Истец указывает, что при проявлении должной степени разумности и добросовестности ответчик, действующий в качестве единоличного исполнительного органа Общества, должен был бы предпринять действия, направленные на избежание убытков, к таким мерам могут быть отнесены, меры направленные на реструктуризацию и взыскание задолженности с ООО «Мульти бренд», на возврат нереализованной (в том числе возвращенной покупателями) табачной продукции, на заключение договоров уступки ЗАО «Нево Табак» прав требования ООО «Мульти бренд» по договорам поставки, заключенным на реализацию табачной продукции, и иных действий, предусмотренных, в частности законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Поскольку ответчиком не было предпринято альтернативных действий, направленных на избежание Обществом убытков, очевидна неразумность его действий.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Заместителя Федеральной налоговой службы №СА-4-9/4138 от 13.03.2013 по апелляционной жалобе ЗАО «Нево Табак» на решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 12.10.2012 №04-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение по результатам проведения выездной налоговой проверки, Решения) и письмо от 12.02.2013 №34, в пункте 2 которого рассматривается обоснованность пункта 3 Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за завышение убытка при начислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 года, а также к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2010 год в результате необоснованного включения во внереализационные расходы суммы прощеного долга ООО «Мульти бренд» по соглашению о прощении долга от 22.10.2010.

Оспаривая решение налоговой инспекции, в своей апелляционной жалобе ЗАО «Нево Табак» в лице действующего руководства, инициировавшего настоящий иск к ФИО1, указывало, что при заключении соглашения о прощении долга от 22.10.2010 в ООО «Мульти бренд» и включения в состав внереализационных расходов суммы прощеного долга в размере 180.000.000 руб. 00 коп. Общество руководствовалось подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2833/10 по делу №А82-7247/2008-99. При этом Общество указывало, что заключение данного соглашения было направлено на получение дохода, поскольку имело коммерческий интерес в прощении долга ООО «Мульти бренд», и обусловленность этой операции целям делового характера. Общество не только простило долг, но и сократило размер убытков, которые были бы увеличены за счет суммы непрощеного долга в будущих периодах и списаны в итоге как безнадежные долги в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы установила, что пункты 3 и 4 Соглашения от 22.10.2010 к договору №НТ\МБ\1 от 03.12.2007 свидетельствуют о том, что заключение данного соглашения было направлено на урегулирование взаимных требований между сторонами, получение хотя бы части имеющейся у ООО «Мульти бренд» задолженности перед ЗАО «Нево Табак» по договору и, соответственно, обусловлено разумными экономическими причинами.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Нево Табак» на Решение по результатам проведения выездной налоговой проверки ФНС России признала доводы заявителя жалобы обоснованными и исключила эпизод с прощением долга по договору №НТ\МБ\1 от 03.12.2007 из состава совершенных ЗАО «Нево Табак» налоговых правонарушений.

Истец не оспаривает, что оправдывал действия ФИО1, заключившего данное соглашение как руководитель ЗАО «Нево Табак», перед налоговым органом при привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора по настоящему делу.

Суд полагает такую позицию истца ошибочной, поскольку не может одно и то же действие лица (заключение с контрагентом Общества соглашения о прощении долга) при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к ответственности за налоговые правонарушения, рассматриваться как правомерное и отвечающее критериям экономической целесообразности, а в другом случае – являться основанием для взыскания с бывшего генерального директора убытков со ссылкой на неразумность и недобросовестность его действий, отсутствие экономической выгоды для Общества и т.п., на что истец ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, суд полагает, что ни одно из оснований доказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечисленных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 №62, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного истцом не доказано, что своими действиями ответчик причинил ему убытки на сумму 180.000.000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.ФИО6