Гражданский кодекс часть 1

истец: Ступинское районное потребительское общество (адрес: Россия 142840, Ступинский рн. р.п. Михнево, Московская обл., Кооперативная 1/5, стр. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Спецобслуживание" (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.17,корп.1,лит.А,оф.3-Н; ОГРН: <***>);

о взыскании 515 266 руб. 98 коп. задолженности, 91 714 руб. 49 коп. штрафных санкций

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.07.2015

установил:

Ступинское районное потребительское общество (далее – истец, Ступинское райпо) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 515 266 руб. 98 коп. задолженности по договору о предоставлении торгового места от 22.14.2014 № 3-ТЦ/14 и договору аренды рекламного места от 22.08.2014 № 1-рек/с-14 за январь и февраль 2015 года, 91 714 руб. 49 коп. штрафных санкций за просрочку платежей.

Определением суда от 08.09.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд отложить судебное разбирательство для проведения сверки взаимных расчетов с истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что истец заблаговременно направил ответчику акты сверки расчетов во исполнение определения суда от 08.09.2015, что подтверждается списком внутренних отправлений от 21.09.2015 № 27 и кассовым чеком ФГУП «Почта России», а также уведомлением о вручении ответчику почтовой корреспонденции 30.09.2015. Таким образом, суд полагает, что Общество имело возможность в течение периода после получения почтовой корреспонденции и до даты назначенного судебного разбирательства (03.11.2015) провести сверку взаимных расчетов с истцом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

Между Ступинское райпо (арендодатель) и ЗАО «Спецобслуживание» (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места от 22.08.2014 № 3-ТЦ/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование торговое место № 1, площадь 960 кв.м., на II –м этаже здания Торгового Центра райпо на ул. Горького, д. 20А, г. Ступино.

Согласно пункту 2.1.10 договора от 22.14.2014 № 3-ТЦ/14 ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.1 договора от 22.14.2014 № 3-ТЦ/14 предусмотрено, что плата за предоставленное торговое место состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть платы составляет 1 056 000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно в следующем порядке:

50% - не позднее 15-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет РАЙПО;

оставшиеся 50% - не позднее 30-го числа текущего месяца перечисления на расчетный счет РАЙПО.

Переменная часть платы состоит из стоимости электроэнергии в соответствии с показаниями электросчетчика и оплачивается арендатором ежемесячно на основании счетов, выставленных РАЙПО.

Срок действия договора от 22.14.2014 № 3-ТЦ/14 предусмотрен в п. 5.1. и составляет от 22.08.2014 по 31.07.2015.

Указанное торговое место передано ответчику по акту от 22.08.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору от 22.14.2014 № 3-ТЦ/14 постоянная часть платы за предоставленное торговое место с 01.01.2015 по 30.06.2015 изменена на 950 400 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 2 договор от 22.14.2014 № 3-ТЦ/14 расторгнут с 28.02.2015.

Кроме того, между Ступинское райпо (арендодатель) и ЗАО «Спецобслуживание» (арендатор) заключен договор аренды рекламного места от 22.08.2014 № 1-рек/с-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место на фасаде здания Торгового центра райпо на ул. Горького, д. 20А, г. Ступино.

Арендная плата за предоставление рекламного места для размещения вывесок составляет 45 000 руб. 00 коп. в год (п. 3.1. договора от 22.08.2014 № 1-рек/с-14). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя платежным поручением ежеквартально не позднее последнего дня месяца каждого квартала на основании счета арендодателя. Оплата за 4 квартал 2014, 1 и 2 кварталы 2015 года производится равными долями (по 1\4 части суммы, указанной в п. 3.1. договора), оплата за 3 квартал 2014 года и 3 квартал 2015 года производится пропорционально сроку аренды рекламного места (п. 3.2 договора от 22.08.2014 № 1-рек/с-14).

Срок действия договора от 22.08.2014 № 1-рек/с-14 установлен в п. 2.1. и составляет с 22.08.2014 по 31.07.2015.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 1 договор от 22.08.2014 № 1-рек/с-14 расторгнут с 28.02.2015.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате по договору о предоставлении торгового места от 22.14.2014 № 3-ТЦ/14 и договору аренды рекламного места от 22.08.2014 № 1-рек/с-14 за январь и февраль 2015 года, Ступинское райпо обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что в нарушение статей 125, 126 АПК РФ заявленные требования имеют различные фактические основания.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Нарушения требований статей 125, 126 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу не предусмотрено.

Определением от 08.09.2015 суд признал исковое заявление соответствующим требованиям статьям 125, 126 АПК РФ и принял его к производству. Обжалование определения о принятии искового заявления к производству не допускается Арбитражным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленного истцом акта сверки от 31.03.2015 следует, что арендная плата по договору о предоставлении торгового места от 22.14.2014 № 3-ТЦ/14 и договору аренды рекламного места от 22.08.2014 № 1-рек/с-14 за январь и февраль 2015 года ответчиком не оплачена в полном объеме. Задолженность по арендной плате за указанные периоды составляет 515 266 руб. 98 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за январь и февраль 2015 года по договору о предоставлении торгового места от 22.14.2014 № 3-ТЦ/14 и договору аренды рекламного места от 22.08.2014 № 1-рек/с-14 в размере 515 266 руб. 98 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3 договора о предоставлении торгового места от 22.14.2014 № 3-ТЦ/14 за нарушение сроков внесения платы за предоставленное торговое место арендатор уплачивает РАЙПО пени в размере 0,1 % от недовнесенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.3 договора аренды рекламного места от 22.08.2014 № 1-рек/с-14 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы истцом в соответствии с условиями договора о предоставлении торгового места от 22.14.2014 № 3-ТЦ/14 и договора аренды рекламного места от 22.08.2014 № 1-рек/с-14 заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты арендных платежей в размере 91 714 руб. 49 коп. за периоды с 01.02.2015 по 14.02.2015, 15.02.2015 по 28.02.2015, 01.03.2015 по 04.03.2015, 05.03.2015 по 10.08.2015.

Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, рассчитана исходя из суммы задолженности по арендной плате за соответствующие периоды, ставки пеней, предусмотренной договорами (0,1%), и периодов просрочки, что соответствует условиям договоров.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 91 714 руб. 49 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 139 руб. 63 коп. и 200 руб. по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» в пользу Ступинского районного потребительского общества 515266 руб. 98 коп. задолженности, 91714 руб. 49 коп. неустойки, 15139 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.