Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (адрес: Россия 143409, г. Красногорск, Московская обл., ул. Успенская, д. 3. пом. 1, оф. 417 , ОГРН: 1097746550263 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОДЖЕКТ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская д.11, корп.2, лит.А, пом.271 , ОГРН: 1177847119229 );

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее - ООО «АльфаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроджект» (далее -ООО «СтройПроджект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2921994 руб. 35 коп., неустойки за период с 25.02.2021 по 16.06.2021 в размере 219149 руб. 58 коп., гарантийного удержания в соответствии с пунктом 2.1.4 договора, в размере 1585199 руб. 62 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 70000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец, в связи с оплатой ответчиком основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2021 по 25.06.2021 в размере 219149 руб. 58 коп. Требование о взыскании представительских расходов в размере 70000 руб. осталось без изменений.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, представил позицию по спору с учетом принятых уточнений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 15.07.2020 заключен договор № 184-ДО-21 на выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что оплате подрядчику за соответствующий отчетный период подлежит сумма за минусом суммы гарантийного удержания в размере 5% (от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за соответствующий отчетный период, которое удерживается заказчиком для обеспечения обязательств подрядчика по срокам и качеству выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта. При оплате выполнения зачитается ранее выплаченный аванс на материалы в размере 100%.

Согласно п.2.1.4 договора окончательный расчет за выполненные работы (выплата гарантийного удержания) производится в следующем порядке:

- оплата суммы в размере 2 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта полного исполнения обязательств подрядчиком и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки выполненных работ по акту полного исполнения обязательств;

- оплата оставшейся суммы в размере 3 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней, по истечению двенадцати месяцев с даты подписания акта полного исполнения обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В период 25.06.2021 по 21.07.2021 ответчик выплатил истцу сумму по договору в размере 4507187 руб. 82 коп, из которых:

- 865062 руб. 66 коп. за выполненные работы по КС-2 №17

- 2056925 руб. 54 коп. за выполненные работы по КС-2 №18

- 1585199 руб. 62 коп. гарантийные удержания 2 % предусмотренные к выплате по п.2.1.4. договора.

Согласно поступившего заявления об уточнении исковых требований истец указал на отсутствие у ответчика долга перед ним по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик представил отзыв на иск и на заявление об уточнении исковых требований истца, указав, что истец сам препятствовал приемке ответчиком работ по договору и их оплате, в связи с чем требования о наличии неустойки не обоснованы.

При оформлении КС-2 №18 на общую сумму 3584017 руб. 31 коп., истец указал в нем основание «дополнительное соглашение №1 от 28.09.2021». Однако, из 13 позиций данного акта лишь одна из них относится к дополнительному соглашению №1 к договору, а именно позиция по порядку №5 на сумму 9984 руб. Остальные 12 позиций не основаны на дополнительном соглашении №1 к договору, а относятся к дополнительному соглашению №6 к договору, которое истец не подписал.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что в его адрес не поступило от истца подписанное дополнительное соглашение №6 от 03.03.2021 к договору, при этом, истец сформировал КС-2 №18 по работам из дополнительного соглашения, не подписанного истцом, что являлось для ответчика препятствием в приемке работ при отсутствии самого основания их приемки.

Также препятствием в приемке работ по спорным КС-2 явились не снятые истцом замечания по предписанию №97 от 29.03.2021.

02.07.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой устранить недостатки по предписанию №97, направить дополнительное соглашение №6 к договору, устранить недостатки к акту КС-2 №18, в том числе верно указать основание документа – дополнительное соглашение № 6 к договору, исправить нумерацию и позиции в документе. Также ответчик указывал на то, что после устранения замечания документы истца будут переданы на подписание и оплату.

Ответчик указал в судебном заседании на то, что им полностью оплачены подрядчику работы по КС-2, при этом он не имеет возможности принять КС-2 к хозяйственному учету до подписания сторонами дополнительного соглашения №6 к договору на данные работы, а также устранения истцом выданных замечаний.

Также ответчик указал на нарушение его процессуальных прав в связи с не направлением истцом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований с доказательствами, на которые истец ссылается в своем заявлении. У ответчика отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов на услуги представителя.

Ответчик считает, что истец не доказал факт оказания услуг сторонним представителем истца в связи с не осуществлением на протяжении рассмотрения дела явки представителя истца, из документов истца не усматривается, что услуги оказаны сторонним представителем, не доказан факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг, не доказана относимость расходов на представителя, не обоснован размер данных расходов.

Истец на рассмотрение дела не явился, ознакомившись с материалами дела в режиме онлайн, позицию на возражения ответчика не представил.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 702 АГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, об уплате неустойки, процентов по денежному обязательству).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в Арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В материалы дела истцом не предоставлено подписанное сторонами дополнительное соглашение №6 к договору, согласно которому им выполнялись работы по спорным КС-2, КС-3, а также не предоставлено доказательств устранения недостатков по предписанию ответчика.

Также в материалах дела истец не предоставил доказательств уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения № 6 к договору, устранения истцом замечаний к спорным КС-2, полученным им 02.07.2021.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения №6 к договору.

Согласно п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.