Гражданский кодекс часть 1

о признании сведений, распространенных ответчиком в письме, опубликованным в газете, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании ответчика направить губернатору и прокурору Ленинградской области письмо, обязании газеты опубликовать информацию, опровергающую сведения, взыскании 5 000 000 руб. компенсации,

при участии

от истца: представитель ФИО23 по доверенности от 01.12.2008;

от ФИО1: представитель ФИО24 по доверенности от 20.05.2008;

от ФИО2: представитель ФИО24 по доверенности от 19.03.2009;

от ФИО3: представитель ФИО24 по доверенности от 02.02.2009;

от ответчиков №4-11: не явились;

от ФИО12: представитель ФИО24 по доверенности от 14.04.2009;

от ответчиков №13-14: не явились;

от ФИО15: представитель ФИО24 по доверенности от 26.01.2009 № 78 ВИ 846686;

от ФГУП "Завод им. Морозова": представитель ФИО25 по доверенности от 11.01.2009;

от ФИО16: представитель ФИО24 по доверенности от 16.02.2009;

от ответчика №18: не явился;

от ФИО18: представитель ФИО24 по доверенности от 18.03.2009;

от ФИО19: представитель ФИО24 по доверенности от 31.01.2009;

от ФИО20: представитель ФИО24 по доверенности от 03.03.2009;

от ФИО21 – представитель ФИО26 по доверенности от 22.04.2009 №475216923

от ФИО22: не явился

установил:

Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и федеральному государственному унитарному предприятию «Завод им. Морозова» (далее – Завод):

о признании сведений, распространенных ответчиками в письме, адресованном губернатору и прокурору Ленинградской области и опубликованном в газете Завода «Рабочий» (№ 10, ноябрь 2007г.) в статье «Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО «Морозовское городское поселение» Д.В. Захарова», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а именно:

- «Администрация МО действует по принципу: «Создай всем проблемы, и деньги сами придут к тебе». Этот принцип администрация осуществляет путем … всевозможных запрещений и обременений»;

- «Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО «МЭК» и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия. … На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО «МЭК» и смены собственника»;

- «Так, администрация Морозовского МО всячески препятствует развитию индивидуального и малоэтажного строительства в поселке на земельных участках «Гороховое поле» и «ИЖС-Скворцова», имеющих проектную документацию и инвестиционные договора»;

- «Администрация Морозовского МО … лишает наше городское поселение возможных дополнительных субсидий и инвестиций, срывает реализацию совместных проектов и программ. Потерю возможных финансовых поступлений в бюджет администрация МО компенсирует … наложением различных обременений на развивающиеся предприятия, частных предпринимателей»;

об обязании ответчиков в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить губернатору и прокурору Ленинградской области письмо следующего содержания:

«В письме, адресованном Вам, были изложены следующие сведения:

Настоящим сообщаем, что данные сведения решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Муниципального образования «Морозовское городское поселение»;

об обязании Завода (с учетом уточнения требования) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать информацию следующего содержания:

«В статье «Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО «Морозовское городское поселение» Д.В. Захарова» (№ 10, ноябрь 2007 года), было опубликовано письмо, адресованное губернатору и прокурору Ленинградской области, содержащее следующие сведения:

о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 5 000 000 руб. компенсации репутационного вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах; заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц согласно статьям 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

В издаваемой Заводом газете «Рабочий» (№ 10, ноябрь 2007г.) в статье под названием «Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО «Морозовское городское поселение» Д.В. Захарова» опубликовано направленное губернатору Ленинградской области ФИО27 и прокурору Ленинградской области Романюку С.В. письмо за подписями ответчиков, заверенными печатями организаций, руководителями (работниками) которых они являются, содержащее оспариваемые Администрацией сведения.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в письме и опубликованные в газете сведения содержат утверждения о совершении истцом недобросовестных действий при осуществлении экономической деятельности, а также действий, нарушающих требования законодательства, данные сведения порочат деловую репутацию истца как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Завод заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду, поскольку оспариваемые сведения не относятся к предпринимательской или экономической деятельности, имеют отношение к политической деятельности Администрации. Суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу с учетом положений статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые сведения могут быть связаны с оценкой экономической деятельности; согласно Положению об Администрации истец обеспечивает выполнение задач по социально-экономическому развитию муниципального образования, является исполнительным и распорядительным органом местного самоуправления. Также заявлено о пропуске срока исковой давности, однако исходя из предмета и оснований иска на требования, заявленные в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обращение граждан, являющихся ответчиками по спору, к губернатору Ленинградской области и прокурору Ленинградской области имело место в письме, адресованном только данным должностным лицам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы.

Пунктом 9 Постановления от 24.02.2005 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, суд полагает, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали. Текст опубликованного письма не содержит информации о фактах, позволяет охарактеризовать приведенные в нем высказывания как выражение субъективных мнений авторов письма.

По смыслу статей 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Закон) опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе. Кроме того, истец просит признать несоответствующими действительности, подлежащими опровержению части статьи, взятые отдельно, без учета контекста и общего содержания письма граждан.

Заводом, к которому предъявлены исковые требования как к редакции газеты, опубликовавшей спорную статью, представлены экземпляры других печатных изданий, в которых напечатано вышеуказанное письмо – газеты «Время Ленинградской области» № 8 за октябрь 2007г. и «Минуты века» от 09.11.2007; что является основанием для освобождения редакции от ответственности в силу пункта 6 статьи 57 Закона.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.