Гражданский кодекс часть 1

заявитель Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики»

заинтересованные лица

1) Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2) Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1,

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ»

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по привлечению в рамках исполнительного производства №44908/11/01/78 в качестве специалиста – ООО «ЦЕНТР ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ», признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012 №593069/12/01/78

при участии

от заявителя: адвокат Сторублевцев В.В. по доверенности от 16.05.2012 б/№

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен

2) судебный пристав-исполнитель ФИО1

3) не явился, извещен

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2012 №С5

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (далее – заявитель, учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо 2, судебный пристав-исполнитель) по привлечению в рамках исполнительного производства №44908/11/01/78 в качестве специалиста – ООО «ЦЕНТР ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ», признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012 №593069/12/01/78.

Заявитель, заинтересованное лицо 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заинтересованные лица 1, 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители заинтересованного лица 2 и третьего лица возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в судебном заседании.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица 2 и третьего лица, установил следующее:

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу №А56-16738/2011 ООО «Центр Трансфера Технологий» 06.10.2011 был выдан исполнительный лист серия АС №002819635 на истребование в пользу ООО «Центр Трансфера Технологий» от учреждения находящуюся в его незаконном владении сеть передачи данных, информационную площадку и узел телематических служб, разработанные по Государственному контракту № 2082 р/4273, описание которых содержится в Исполнительной документация «Структурированная кабельная система здания ИТЦ СПб ГИТМО по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия дд. 14, 16» и принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Центр Трансфера Технологий» на праве собственности, состоящую из маршрутизатора Cisco 3275 Dual; коммутатора Cisco Catalyst 2960 (2410.100+2 1000 ВТ LAN Base Image); трех коммутаторов Cisco Catalyst WS-C2950-24; трех модулей Cisco WS-G5484; четырех коммутаторов d-link DES 1024; коммутатора Cisco WS -С 3550 -24 -SMI; карты интерфейса Cisco VIC2-2FXO; модуля 1000 Base -T GBIC; коммутатора D-link DES-1026G; ИБП АРС Smart UPS 1500 RMI; ИБП APC Back-UPS CS 500VA; ИБП АРС Back - UPS 650VA 230V; сервера "Фортинформ"; двух персональных компьютеров "Universal" (Intel Р4); телематического шкафа 42U (напольного пылезащитного IP50); трех телематических шкафов 12U (настенных); телематического шкафа 15U (напольного); двух коммутационных панелей 19", 2U; шести патч - панелей HD5-24 А4 (Т568В); десяти патч -панелей 1U; трех системных блоков расширения ICS VSPIMM-D; подставки и крышки системной стойки ICS VSBASE -С; центрального процессора Neax PN - СР24В; двух вспомогательных процессоров PN-CP15; карты тонового набора ВЕ020209 PN-8RSTG; двадцати четырех карт аналоговых интерфейсов PN-8LCAA; двух карт цифровых интерфейсов PN-8DLCP; карты цифрового потока SPN-30PRTA-A; платы конференции на 32 участника CFTC; двух каркасов для плат LSA-PLUS на 150 пар; четырех кроссов LSA -Plus на 150 пар в 19" стойку; двух аккумуляторных батарей LC-X1265P А412; трех кабелей системного интерфейса 48 TW-0.7 CONN СА; шести кросс - кабелей Amphenol tip3; кабеля аккумуляторной батареи ВАТТ СА ЕХТ; двух телематических шкафов 42U (напольных); семидесяти девяти плинтов коммуникационных размыкаемых LSA —profil 2/10; монтажной полки 19" rack barcket; двух 19" блоков из 7 розеток 1RMS KNURR; комплекта крепежей для шкафов ЕМ-50; пяти 19" монтажных каркасов для плинтов; 25 620 метров кабеля категории 5е UTP; 1230 разъемов RJ45 Modular Plug round cabel; 410 штук компьютерных розеток категории 5; 3050 метров кабеля категории 5е UTP; 1500 метров внутреннего двухпроводного кабеля ТРП 2x0.5; крепления в полку 19" rack barcket; двух PWR СА-А кабелей между блоками питания; тридцати ЕМ Крепежи в 19" стойку; шести блоков из 7 розеток; двух 19" блоков из 7 розеток; 1000 метров кроссировочной пары Адваком; 200 метров кабеля UTP 25 пар внутр; одиннадцати панелей СКС"Ехаlаn+КОММ панель, 19", 24xRJ-45; двух 19" блоков электрических розеток на 8 гнезд; десяти комплектов крепежа для шкафов (по 10 комплектов); четырех вертикальных стоечных боксов В 19" на 150 пар; 200 метров Кабеля UTP 25 пар внутреннего; настенного распределительного шкафа на 300 пар; двух комплектов крепежа для шкафов ЕМ-10; десяти стальных органайзеров 19" 1RMS черного цвета; настенного шкафа 19" STH-15U-2, TTI; пятисот коннекторов RJ-45 под многожильный кабель UTP; 915 метров кабеля UTP 4 пары категории 5е; десяти вертикальных стоечных боксов В 19" ст. на 150 пар; 1525 метров Кабеля UTP, 4 пары, категории 5е; открытой монтажной универсальной стойки 19"; пятисот коннекторов RJ-45; двухсот метров кабеля ТППэп 10x2x0,4; 3355 метров кабеля UTP, 4 пары, категории 5е; 4575 метров кабеля UTP, 4 пары, категории 5е; 6100 метров кабеля UTP, 4 пары, категории 5е; двухсот метров кабеля ТППэп 10x2x0,4; 3050 метров кабеля UTP, 4 пары, категории 5е; напольного шкафа "OptiRack", 24U, 600x600; сорока семи переходников на модуль 45x45мм; пятидесяти метров кабеля силового NYM ЗХ 2.5; 5185 метров кабеля UTP, 4 пары, категории 5е; патч панели 19" 2U, 48 порта категории 5е; трех патч панелей 19" 1U, 24 порта категории 5е; десяти настенных кроссов категории 5е по 50 пар; Сервера HP 465475-421; дискового накопителя; оптического привода; ИБП АРС; Батареи к ИБП; Сервера HP Proliant DL160R05; модуля памяти 4GB, шкафа 27U, четырех дисковых накопителей, оптического привода.

21.10.2011 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа возбудил исполнительное производство №44908/11/01/78 в отношении учреждения, о чем вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что заявитель уклонялся от исполнения требований исполнительного листа, несмотря на взыскание с него исполнительского сбора, вынесении в отношении заявителя постановлений об административных правонарушениях и наложении административных штрафов, многочисленных требований судебных приставов-исполнителей об исполнении требований исполнительного документа, наложения арбитражным судом обеспечительных мер исполнения судебного акта в виде ареста сети, указанной в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу №А56-16738/2011.

20.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику распоряжаться и пользоваться сетью передачи данных, информационную площадку и узел телематических служб, описание которых содержится в исполнительной документации и состоящие из элементов, перечисленных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу №А56-16738/2011.

Судебный пристав-исполнитель выставил требование, в соответствии с которым потребовал от учреждения в 3-дневный срок со дня получения требования предоставить имущество перечисленное в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу №А56-16738/2011. Указанное требование было получено на руки представителем должника Сторублевцевым В.В. 23.08.2012.

В связи с не исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было принято решение о необходимости применения в отношении заявителя мер принудительного исполнения в виде изъятия (демонтажа) сети, указанной в исполнительном листе, у заявителя и передачи ее обществу.

Между Управлением ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и ООО «Центр Трансфера Технологий» был заключен договор оказания услуг (на безвозмездной основе) от 05.09.2012 №254/12 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Центр Трансфера Технологий» обязалось оказать Управлению услуги в порядке и на условиях договора, связанные с исполнением исполнительного производства №44908/11/01/78 в отношении учреждения об истребовании в пользу общества имущества на основании исполнительного листа серия АС №002819635.

05.09.2012 судебный пристав исполнитель вынес постановление №593069/12/01/78 об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве №44908/11/01/78 было привлечено в качестве специалиста ООО «Центр Трансфера Технологий».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела и пояснения представителей заинтересованного лица 2 и третьего лица, в связи со значительностью расходов на проведение принудительного изъятия в виде демонтажа телекоммуникационной сети между Управлением и обществом был заключен указанный ранее договор.

В соответствии с пунктом 1.2. договора под услугами для целей договора понимают демонтаж имущества, указанного в исполнительном листе серия АС №002819635, предоставление специальной техники для погрузо-разгрузочных работ, отслеживание и сопровождение груза в пути следования, организация погрузочно-разгрузочных работ, связанных с перемещением имущества.

Из пунктов 2.3.1, 2.4.2, 3 договора следует, что общество обязано оказать предусмотренные договором услуги в разумные сроки с момента вынесения постановления о привлечении специалиста, в том числе с участием привлеченных им третьих лиц. При этом все расходы по проведению необходимых работ в рамках исполнительного производства ООО «Центр Трансфера Технологий» приняло на себя.

Во исполнение своих обязательств перед Управлением обществом был заключен договор от 27.08.2012 №50-12 с ООО «РТА инжиниринг» - специализированная организация, которой было поручено как специалисту проведение всех работ по демонтажу структурированной кабельной системы.

Общество и ООО «РТА инжиниринг» исполнили договор от 27.08.2012 №50-12, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.09.2012, счетом-фактурой от 12.09.2012 №89, счетом от 12.09.2012 №101, платежным поручением от 17.09.2012 №294.

Таким образом, указание общества в качестве специалиста в оспариваемом постановлении было обусловлено тем, что именно ООО «Центр Трансфера Технологий» взяло на себя все расходы по принудительному изъятию у заявителя истребованной сети, в то время как специалистом выступало ООО «РТА инжиниринг», привлеченное к демонтажу на основании гражданско-правовой сделки и никак не заинтересованное в исходе исполнительного производства.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что в качестве специалиста в демонтаже участвовало заинтересованное лицо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, подтверждающие наличие у ООО «Центр Трансфера Технологий» специальных знаний, касающихся сети, отклонятся арбитражным судом, поскольку истребованное на основании решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу №А56-16738/2011 имущество - телекоммуникационная сеть была разработана, создана и опробована ООО «Центр Трансфера Технологий».

Арбитражный суд также отмечает, что утверждение заявителя о том, что в ходе демонтажа судебными приставами-исполнителями было изъято имущество, не указанное в исполнительном листе, что повлекло существенный ущерб для заявителя не подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, демонтаж производился в строгом соответствии с требованиями исполнительного листа с изъятием элементов сети, указанных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу №А56-16738/2011, что подтверждается актами приема-сдачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, представленными в материалы дела.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство №44908/11/01/78 было окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.09.2012.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению в рамках исполнительного производства №44908/11/01/78 в качестве специалиста – ООО «Центр Трансфера Технологий» и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012 №593069/12/01/78.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.