Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ,:

- о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «КАТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.07.2012,
оформленные Протоколом от 23.07.2012 №7; о принятии в число участников граждан
ФИО6 и ФИО7; об увеличении
уставного капитала ООО «КАТИ» и об изменении соотношения долей участников ООО
«КАТИ»;

- о признании недействительными решений МИФНС №15 по Санкт-Петербургу,
явившиеся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 02.08.2012 ГРН 8127847111186
о внесении изменений в учредительные документы, и записи от 02.08.2012 ГРН
8127847111197 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в
учредительные документы юридического лица.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Инспекция, уведомленная надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявила.

Истец заявил ходатайство фальсификации Протокола №7 от 23.07.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «КАТИ». В обосновании ходатайства истец указал на то, что ФИО1 в собрании участия не принимал, не регистрировался для участия в нем и не голосовал.

ООО «КАТИ» против удовлетворения ходатайства возражало.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайство, подлежащее разрешению судом, должно быть обоснованным. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ФИО1 на внеочередном собрании участников ООО «КАТИ» 23.07.2012.

Изучив ходатайство, представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «КАТИ» против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица возражений по заявленным требованиям не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии Инспекции в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

На внеочередном общем собрании ООО «КАТИ» 23.07.2012 были приняты следующие решения, оформленные Протоколом №7: о принятии в число участников граждан ФИО6 и ФИО7, об увеличении уставного капитала ООО «КАТИ», а также об изменении соотношения долей участников ООО «КАТИ».

На основании принятых решений, в Инспекцию были поданы документы о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и в Устав ООО «КАТИ». Инспекцией внесены записи от 02.08.2012 ГРН 8127847111186; о внесении изменений в учредительные документы, и записи от 02.08.2012 ГРН 8127847111197 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в
учредительные документы юридического лица.

По мнению истца, оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы участника Общества, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло.

Пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В указанном пункте разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Оспаривая решения внеочередного общего собрания, ФИО1 указал на то, что фактически участия в собрании 23.07.2012, состоявшееся в 10час.00мин., не принимал; извещение о дате и месте проведения собрания не получал.

В обосновании заявленной позиции истцом был представлен Протокол об административном правонарушении от 23.07.2012 №3521, из текста которого следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500,00 рублей.

Ответчик, в свою очередь, представил письмо, подписанное начальником СПб ЛУ МВД России на транспорте, из текста которого следует, что 23.07.2012 гр.ФИО1 в дежурную часть не доставлялся, в книгу учета лиц, доставленных в ОВД не вносился.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судом был направлен запрос в Санкт-Петербургское линейное управление на транспорте МВД России об истребовании материалов административного правонарушения от 23.07.2012 №3521, а также сведений о времени нахождения ФИО1 в линейном управлении МВД России, для устранения выявленных в документах противоречиях.

Письмом от 21.02.2013 №62/1811 СПб ЛУ МВД России на транспорте сообщило суду о том, что 23.07.2012 гр.ФИО1 в дежурную часть не доставлялся, в книгу учета лиц, доставленных в ОВД не вносился, заявления (сообщения) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях гр.ФИО1 в СПб ЛУ МВД России на транспорте 23.07.2012 не обращался. К письму приложены копии материалов административного правонарушения от 23.07.2012 №3521, из которых следует, что административное дело возбуждено в отношении гр. ФИО8

Статьей 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. При этом, согласно статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В порядке, предусмотренном статьей 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд, руководствуюсь статьями 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные документы, суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что он не принимал участия в оспариваемом собрании 23.07.2012.

Из текста оспариваемого протокола усматривается, что истец участие в собрании принимал.

Ссылка истца на то, что он не получал уведомление о проведения собрания, не нашла своего документального подтверждения.

Представитель истца указывал на то, что на квитанции PONYEXPREESSо вручении уведомления стоит подпись «Лепетко», следовательно, истец ФИО1 уведомление не получал.

Вместе с тем, представленный оригинал квитанции 12-9222-798-92 содержит не только фамилию получателя, но его имя и адрес, полностью соответствующий адресу истца указанном в исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «КАТИ» не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для признания решений Инспекции недействительными, принятые на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО «КАТИ» от 23.07.2012, оформленные Протоколом от 23.07.2012 №7, у суда не имеется.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Сайфуллина А.Г.