Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.13/3/Т, ОГРН: 1027802493960);

ответчики: 1) Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН: 1037700029620); 2) Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 50/52, ОГРН: 1027809233132)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по городу Санкт-Петербургу (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, ОГРН: 1027806893531)

о взыскании 4.964.180 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: представителя Грудковой Т.О., доверенность от 03.02.2014г.

от ответчиков: 1) представителя Гилядовой А.Р. доверенность от 06.02.2014г. 2) не явился

от третьего лица: не явился

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации 4.964.180 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики не признали исковые требования по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, где не признало требования, содержащиеся в исковом заявлении.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, общество с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» (далее – Общество) на основании дистрибьюторского договора от 29.01.2009г. N 013(1)/01/09, заключенного с фирмой «SUNDSTROM SAFETY АВ» (Швеция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - оборудование дыхательное и газовые маски для защиты органов дыхания на производстве: спасательный капюшон SR77-2 АВЕК1-СО-РЗ, созданный на основе силиконовой полумаски, установленной на колпак из огнеупорного материала, оборудован газовым фильтром SR331-1 ABEK1-CO и сажевым фильтром SR-510 РЗ, артикул Н05-3512, в количестве 1000 штук, код ТН ВЭД России 9020 00 000 1, вес брутто - 902 кг, статистическая стоимость - 93 866 долларов США.

Для таможенного оформления данного товара в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» 30.10.2009г. таможенным брокером ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл» в Санкт-Петербургскую таможню (далее – таможенный орган) подана ГТД № 10210070/301009/0012823. При заполнении графы 33 «Код товара» ГТД была проставлена литера (буква) «С», которая в соответствии с Приказом ФТС России от 04.09.2007 г. N 1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.09.2007 г. за N 10183) означает «Свободно от применения запретов и ограничений».

В результате проверочных мероприятий таможенный орган посчитала, что наименование декларируемого товара соответствует общетехническому наименованию, а также частным признакам товаров, включенных в контрольные списки, в связи с чем, истцу было направлено требование от 02.11.2009г. о необходимости представить заключение организации, получившей в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров, либо специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области экспортного контроля о непринадлежности декларируемого товара к объектам экспортного контроля.

Требованием от 15.12.2009г. таможенный орган повторно уведомил Общество о том, что декларируемый товар соответствует описанию товаров, приведенных в графе «Наименование» пункта 7.1.1. Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, в связи с чем, истцу надлежало представить в срок до 29.12.2009г. подтверждение о возможности безлицензионного ввоза контролируемых товаров либо лицензию, выданную ФСТЭК России.

Истцом получена лицензия ФСТЭК России № Л6439405051898 от 18.12.2009г. Письмом от 29.01.2010г. № 240/5/197 ФСТЭК России подтвердила возможность ввоза на территорию Российской Федерации спасательных капюшонов модификации SR77-2.

Начальником отдела административных расследований ФТС России в служебной записке № 36-09/512 от 01.02.2010г. произведена оценка и квалификация действий Общества, после чего сделан вывод о том, что по данному эпизоду перемещения товаров в РФ, достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

23.12.2009г. уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении лица, осуществлявшего таможенное оформление товара, возбуждено уголовное дело N 1140/855428 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 188 УК РФ.

Постановлением начальника отдела дознания Санкт-Петербургской таможни от 11.01.2010г. уголовное дело направлено по подследственности в ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 22.01.2010г. г. уголовное дело принято к производству следователем 4 отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уголовному делу присвоен номер 272459.

Постановлением следователя от 03.02.2010г. г. к уголовному делу N 272459 в качестве вещественных доказательств приобщены оборудование дыхательное и газовые маски для защиты органов дыхания на производстве: спасательный капюшон SR77-2 АВЕК1-СО-РЗ, создан на основе силиконовой полумаски, установленной на колпак из огнеупорного материала, оборудован газовым фильтром SR331-1 ABEK1-CO и сажевым фильтром SR-510 РЗ, артикул Н05-3512, в количестве 1000 штук. На основании Постановления следователя об изменении места хранения вещественных доказательств от 03.02.2010г.г. данное оборудование передано на ответственное хранение на склад ООО «СПб Электросервис».

Истец представил следователю лицензию ФСТЭК России № Л6439405051898 от 18.12.2009г. и Письмо ФСТЭК России от 29.01.2010г. № 240/5/197. Однако Постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 05.03.2010г. старший следователь 4 отдела следственной части Главного следственного управления при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства (исх. № 2386-02-10 от 24.02.2010г. (вх. № 151х от 02.03.2010г.)) о приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

В дальнейшем, следователем была получена и приобщена к материалам уголовного дела копия данной лицензии из ФСТЭК России (письмо № 240/5/1528 от 17.06.2010г.).

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010г. Постановление следователя от 03.02.2010г. о приобщении в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства партии товара по ГТД N 10210070/301009/0012823 признано необоснованным.

При этом суд указал на отсутствие мотивации и оснований, по которым следователь признал партию товара по ГТД № 10210070/301009/0012823 вещественным доказательством и приобщил ее к материалам уголовного дела.

Постановлением об отмене постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.06.2010г. Заместитель начальника 4 отдела Главного следственного управления при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменил постановление от 03.02.2010г., на основании которого оборудование дыхательное и газовые маски для защиты органов дыхания на производстве: спасательный капюшон SR77-2 АВЕК1-СО-РЗ, создан на основе силиконовой полумаски, установленной на колпак из огнеупорного материала, оборудован газовым фильтром SR331-1 ABEK1-CO и сажевым фильтром SR-510 РЗ, артикул Н05-3512, в количестве 1000 штук, было приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

В этот же день 07.06.2010г. следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, вынес Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. При этом в Постановлении не были отражены вопросы непосредственности отношения ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» к событию расследуемого преступления, а также возможности возврата законному владельцу имущества без ущерба доказывания.

Из Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) 09.12.2011г. был получен ответ № 240/56/2702, который предоставлялся в материалы уголовного дела, что рассматриваемый товар не обусловлен необходимостью получения лицензии ФСТЭК. Письмом от 08.04.2013г. № 56/741 ФСТЭК России подтвердил еще раз данную позицию.

Постановлением от 14.05.2013г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанное уголовное дело по обвинению Гарифуллина Валерия Зиннатовича, Гиберт Елены Николаевны, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 35 ч.2, 188 ч.2 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, вещественные доказательства подлежат возврату собственнику ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ».

В мотивировочной части Постановления от 14.05.2013г. Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (стр. 16 последний абзац, первый абзац стр. 17) указано, что вещественные доказательства - товарная партия, ввезенная по ГТД № 10210070/301009/0012823, состоящей из 20 коробок, содержащих дыхательное оборудование и газовые маски для защиты органов дыхания на производстве: спасательные капюшоны модели SR77-2 ABEK-1-CO-P3, артикул НО5-3512 в количестве 1000 штук, подлежит возврату собственнику – ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» - на том основании, что «решением № 6174 от 09.12.2011г. Управления экспертного контроля ФСВТС России в отношении спасательного капюшона модели SR 77-2 c газовым фильтром SR 331-2 ABEC1-CO и пылевым фильтром SR 510 P3, не обуславливаются необходимостью получения лицензии ФСТЭК России».

До настоящего времени товарная партия, ввезенная по ГТД № 10210070/301009/0012823, состоящей из 20 коробок, содержащих дыхательное оборудование и газовые маски для защиты органов дыхания на производстве: спасательные капюшоны модели SR77-2 ABEK-1-CO-P3, артикул НО5-3512 в количестве 1000 штук собственнику – ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» - не возвращена.

Истец представил в материалы дела копии запросов ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» в ГУ МВД СПб и ЛО, ООО «Электросервис», Санкт-Петербургскую таможню о возврате товаров, а также копии ответов из ГУ МВД СПб и ЛО и Санкт-Петербургской таможни об отказе в его возврате. Из ООО «Электросервис» ответ истцом получен не был.

В настоящее время ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации в 2009 году товар - оборудование дыхательное и газовые маски для защиты органов дыхания на производстве: спасательный капюшон SR77-2 АВЕК1-СО-РЗ, создан на основе силиконовой полумаски, установленной на колпак из огнеупорного материала, оборудован газовым фильтром SR331-1 ABEK1-CO и сажевым фильтром SR-510 РЗ, артикул Н05-3512, полностью обесценен, ввиду того, что он не может быть реализовано на территории Российской Федерации, т.к. не отвечает временным требованиям изготовления при выставлении заявки на конкурс по закупкам (дата/год поставки идентичен году/дате производства спасательных капюшонов) продаж (не ранее 3 месяцев до подачи соответствующего пакета документов). Тогда как рассматриваемая партия произведена в 2009году.

Также продукция, выпускаемая в свободное обращение и реализуемая на рынке Таможенного союза (далее – ТС), должна соответствовать требованиям безопасности, установленным в ТР ТС 019/2011. Согласно решению Комиссии Таможенного союза (в редакции решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.11.2012 №221), с 15.02.2014г. запрещается выпуск в обращение продукции в соответствии с ранее установленными нормативными требованиями государств - членов ТС. Соответственно, действие всех разрешительных сертификационных документов, необходимых для выпуска в свободное обращение и реализации продукции, аннулируется. Легитимными для целей реализации и выпуска в свободное обращение продукции являются только сертификаты и разрешительные документы на соответствии требованиям ТР ТС 019/2011. Спасательный капюшон SR 77-2 по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утв. Решением КТС от 09 декабря 2011 № 878, следовательно, не может быть сертифицирован и реализован на территории РФ и ТС.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо пояснили, что действия следственных органов по приобщению к материалам уголовного дела вещественных доказательств, незаконными в установленном порядке не признаны, вина должностного лица в причинении убытков не доказана; не доказан факт причинения убытков и его сумма: не доказана причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) следственного органа или его должностных лиц и наступившим вредом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (упущенной выгодой) понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Одним из таких оснований является вред, причиненный правоохранительными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.4 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из вышеуказанных норм права Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 17.12.2013г. № ВАС-17669/13 указал, что спор о взыскании убытков на основании статьи 16 ГК РФ является гражданско-правовым, в силу чего арбитражным судом может и должна быть дана оценка правомерности действий органов применительно к основаниям для применения гражданско-правовой ответственности, которой являются предъявленные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к общему принципу возмещения вреда, содержащемуся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда применительно к пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать лишь наличие имущественного вреда и его состав, включая размер убытков, а также причинно-следственную связь. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135).

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу данного конституционного положения во взаимосвязи с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 года № 9-П указал, что в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

При соблюдении этих условий ограничения права собственности могут выражаться в том числе в наделении лиц, производящих дознание и предварительное следствие, полномочиями по применению - в целях обеспечения производства по делу - превентивных мер, включающих изъятие предметов и документов у их владельцев.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, в Постановлениях от 20.05.1997г. № 8-П, от 11.03.1998г. № 8-П, от 14.05.1999г. № 8-П пришел к выводу, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности. Вместе с тем лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Оценка же законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не должна сводиться к установлению только формального соответствия такого изъятия требованиям закона, определяющего полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры. Она предполагает, в том числе, установление, имелась ли возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами. При этом, как указано в Постановлении КС РФ от 16.07.2008г. № 9-П, должны приниматься во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные отрицательные последствия изъятия этого имущества и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2008г. № 1036-О-П отметил, что данные правовые позиции в полной мере распространяются на предусмотренные пунктом 2 части второй статьи 82 УПК РФ решения дознавателя, следователя и суда по вопросу об изъятии и приобщении к уголовному делу и возможности (или невозможности) возвращения законному владельцу до вступления в законную силу приговора суда его имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в том числе подверженного быстрому моральному старению.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательств невозможности возвращения владельцу до вступления в законную силу приговора суда его имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в том числе подверженного быстрому моральному старению.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела следует, что данный вопрос следователем не исследовался и решение по нему не принималось.

В процессе таможенного оформления товара в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД № 10210070/301009/0012823 таможенным брокером ЗАО «Полар Лоджистик Интернешнл» на основании Главы 28 Таможенного кодекса РФ, статей 160 и 164 Налогового кодекса РФ платежными поручениями № 83 от 27.10.2009г. и № 85 от 29.10.2009г. перечислены таможенные платежи на общую сумму 503.296 руб. 99 коп.

В рамках исполнения Договора № 634/УА/270809 ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» возместило данные расходы ЗАО «Полар Лоджистик Интернешнл» путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений № 683 от 03.11.2009г., № 721 от 06.11.2009г., № 744 от 09.11.2009г., № 772 от 10.11.2009г., № 701 от 26.02.2010г. на общую сумму 503296, 99руб.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Так, в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, а также статей 147 и 148 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» лишено предоставленной законодательством возможности как предъявить к налоговому вычету и, соответственно, уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, так и фактически вернуть уплаченные при таможенном оформлении налоги и платежи.

Статистическая стоимость товара на момент ввоза на территорию Российской Федерации составляла 93.866 долларов США.

За период нахождения имущества на ответственном хранении инфляция в Российской Федерации составила: в 2010 году 8,5%, в 2011 году 6,1%, в 2012 году 6,6%, в 2013 году – 6,3%.

В Постановлении Президиума от 06.09.2011г. № 2929/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что статистическая стоимость товара с точки зрения возмещения убытков должна рассматриваться с учетом роста цен, т.е. инфляционных процессов.

На 03.02.2014г. (на момент подачи искового заявления) курс Центрального Банка РФ составил 35,1800 рубля за 1 доллар США.

Таким образом, общая сумма убытка с учетом невозмещаемых сумм налога составляет 4.964.180 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказаны все условия достаточные для взыскания убытков, а именно незаконность действий государственного органа, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу следователем ГСУ при ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежит отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110АПК РФ.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» 4.964.180 руб. 80 коп. убытков и 47.821 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

В иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.