Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Челябинск» (далее - ООО «АНП-Карго-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Транс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 216 285 руб. 72 коп., неустойки в размере 10 000 руб. и 35 000 руб. судебных издержек.

В судебное заседание 11.01.2012 представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что, согласно положениям статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является процессуальным препятствие для рассмотрения иска без его участия.

При отсутствии возражений сторон, на основании статьи 137 АПК РФ, предварительное заседание завершено. Открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

08.04.2011 между истцом и ответчиком согласована Договор-Заявка на транспортно-экспедиционные услуги № 09/04, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (пиво) по маршруту: <...> ОАО ПК «Балтика» – <...> (ООО «Мастер»), водитель ФИО2, автомобиль - государственный номер ИНТЕР У 253 ЕТ/59, АО 1017/59, дата погрузки – 09.04.2011, дата разгрузки – 11.04.2011.

В пункте 5 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной подачи транспортного средства к месту погрузки/разгрузки ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1 000 руб. за каждые сутки опоздания.

Договор-Заявка от 08.04.2011 № 09/04 подписан директором ответчика и скреплен печатью ООО «Санкт-Петербург Транс».

Отправителем груза составлены документы: накладная от 09.04.2011 № 122776/11, внутренняя накладная от 09.04.2011 № 027433/11, товарно-транспортная накладная от 09.04.2011 № 122776/11, в которой указаны сведения: наименование груза - пиво, количество мест - 1566, грузоотправитель и грузополучатель – филиал ОАО Пивоваренная компания «Балтика» «Балтика-Челябинск» - Мастер – Казань, автомобиль - государственный номер ИНТЕР У 253 ЕТ/59, АО 1017/59. Груз принят водителем ФИО2 по товарно-транспортной накладной от 09.04.2011 № 122776/11, о чем свидетельствует его подпись.

Груз доставлен 22.04.2011, о чем имеются отметки в накладных от 09.04.2011 № 122776/11, № 027433/11. Просрочка доставки груза составила 10 дней.

22.04.2011 на основании внутренней накладной от 09.04.2011 № 027433/11 и товарно-транспортной накладной от 09.04.2011 № 122776/11 составлены Акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Акт № 122776/11 подтверждающий недостачу продукции в количестве 7560 штук и 12 штук бой, по цене 28,56 руб., что в общей сумме составило 216 256,32 руб., а также акт № 027433/11 - недостачу 4 деревянных поддонов, по цене 97,93 руб. на сумму 391,72 рубля. Эти акты составлены и подписаны комиссией совместно с водителем, доставившим груз, без замечаний и возражений.

Также, суд установил наличие счет – претензий от 22.04.2011 № Smr015569/11 и от 25.04.2011 № Smr015735/11 к ООО «АНП-Карго-Челябинск» на сумму 216 688, 26 руб. и ответа от 03.06.2011 № 113/11 с платежным поручением от 11.07.2011 № 305, которое свидетельствует об оплате в пользу ОАО «Пивоваренная компания Балтика» суммы 251 634,91 руб. от ООО «АНП-Карго-Челябинск».

Претензией от 25.04.2011 № 77/11 истец просил ответчика возместить убытки и штраф.

Не возмещение истцу стоимости недостающего груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза, перевозимого по указанному договору-заявке, доставленному в пункт назначения 22.04.2011, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Товарно-транспортной накладной от 09.04.2011 № 122776/11 подтверждается, что груз (пиво) в количестве 37 584 мест, стоимостью 1 073 248,70 руб. был принят к перевозке водителем.

Согласно внутренней накладной от 09.04.2011 № 027433/11 в адрес грузополучателя отправлены – поддоны деревянные в количестве 22 штук, общей стоимостью 2 154, 46 руб.

По прибытии груза в пункт назначения получателем была обнаружена недостача по количеству мест, фактически поступило 30 012 штук (недостача 7560 шт, 12 бой), а также по количеству поддонов, фактически поступило 18 (недостача 4 шт).

Указанные сведения, в том числе о недостаче, цене за единицу груза, зафиксированы как в указанных товарно-транспортной накладной от 09.04.2011 № 122776/11, накладной от 09.04.2011 № 027433/11, так и в актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.04.2011 № 122776/11 и № 027433/11, подписанных, в том числе, доставившим груз водителем, без замечаний и возражений.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке и экспедированию груза.

Исковые требования ООО «АНП-Карго-Челябинск» о взыскании с ответчика убытков в сумме 216 285 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 5 Договора-заявки от 09.04.2011 № 09/04 стороны предусмотрели ответственность экспедитора за опоздание подачи транспортного средства к месту разгрузки штраф в размере 1 000 руб. за каждые сутки опоздания. Груз доставлен 22.04.2011, просрочка доставки груза составила 10 дней.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. неустойки, правомерным.

Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства и представленные истом доказательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не направил.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В обоснование требования о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор от 31.08.20111 № 2011/2011/31-08 на оказание юридических услуг.

Однако доказательств (расходный кассовый ордер, выписка по счету, платежное поручение и др.), подтверждающих факт оплаты услуг по договору от 31.08.20111 № 2011/2011/31-08 в размере 35 000 руб., в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возмещения понесенных расходов.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Санкт-Петербург Транс» в пользу ООО «АНП Карго-Челябинск» убытки в размере 216285 рублей 72 копеек, 10000 рублей неустойки, 8838 рублей 57 копеек расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.