Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Ресовская Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Компании "АVL List GmbH" о вынесении дополнительного решения по делу:

заявитель Компания "AVL List GmbH"

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованных лиц: 1. ФИО1 (удостоверение)
2. не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 16.04.2021

установил:

Компания "AVL List GmbH" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 по запросу у взыскателя

[A1] банковских реквизитов (письма от 08.02.2021 г. № 78022/21/151092 и от 10.02.2021 г. № 78022/21/21880) в рублях при установлении суммы долга и суммы платежа в евро.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в виде непринятия постановления об обязании банка, в котором рублевые денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном ч.ч. 2 и 5 ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в виде ненаправления представителю взыскателя согласно ч. 9 ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления об обязании банка, в котором рублевые денежные средства Должника находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном ч.ч. 2 и 5 ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-57936/2021 требования Компании "АVL List GmbH" были удовлетворены.

Компания "АVL List GmbH" обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение

[A2] суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

В данном случае заявитель в ходатайстве о вынесении дополнительного решения просить «обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав Взыскателя путем вынесения в течение 10 дней с даты изготовления решения судом по настоящему делу в окончательном виде постановления о конвертации рублевых денежных средств Должника в иностранную валюту (евро) и обязании перечислить ее Взыскателю на реквизиты, указанные в исполнительном листе, и обязании судебного пристава-исполнителя в этот же срок направить копию соответствующего постановления представителю Взыскателя.».

Между тем такое требование не заявлялось представителем компании при рассмотрении дела, судом не выяснялся вопрос о возможности вынесения заинтересованным лицом постановления «в течение 10 дней».

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае суд, признав бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным, не указал на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ способом, который следует из содержания решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Вынести дополнительное решение по делу № А56-57936/2021.

Дополнить резолютивную часть решения от 10.09.2021 следующим абзацем:

«Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов заявителя в порядке п.3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ».

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.10.2020 10:23:20

Кому выдана Ресовская Татьяна Михайловна