Гражданский кодекс часть 1

истец: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская,29; Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская,30 , ОГРН: 7739609391; 1027739609391 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (адрес: Россия 182100, Великие Луки, Псковская обл., Новоскольническая,32 , ОГРН: 6000906491 );

о взыскании 7 657 714,80евро

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2014;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Рассвет" (далее – Ответчик) о взыскании 7 657 714,80евро, в том числе, задолженность в размере 7 647 714 евро 80 центов, неустойку в размере 10 000руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.10.2015.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на иск и возражения на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,арбитражный суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Договором на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств № 07/2010-да от 15.12.2010 в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор аккредитива), заключенным между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (с 18.03.2011 - ОАО Банк ВТБ, с 03.07.2015 - Банк ВТБ (ПАО)) с одной стороны, и ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов», ИНН <***> (далее - Заемщик, ЗАО «ВЗЩА»), с другой стороны. Банк обязался открыть в пользу компании «SovemaS.p.A» импортный документарный подтвержденный аккредитив (т.е. за счет средств Банка - кредит) без резервирования средств №8007G1110 на сумму 8 230 000 евро с отсрочкой платежа ЗАО «ВЗЩА» Банку (постфинансированием) сроком до 60 месяцев.

Выдача аккредитива подтверждается Заявлением №1 от 17.02.2011 на открытие аккредитива. Платежи по аккредитиву за счет средств Банка подтверждаются выпиской по счету.

Заемщик в соответствии с п. 2.3 Договора аккредитива обязался не позднее
первого рабочего дня, следующего за датой получения требования об уплате
Банку денежных сумм по аккредитиву, возместить Банку все уплаченные Банком
суммы по аккредитиву в полном объеме, а также расходы, понесенные Банком
при уплате денежных средств по аккредитиву, и комиссии, уплаченные Банком
иностранным банком в связи с аккредитивом, за исключением комиссионного
вознаграждения иностранного банка за подтверждение и за постфинансирование
аккредитива.

Пунктом 2.3 Договора аккредитива в редакции дополнительного соглашения №07/8/2010-да от 03.03.2014 установлен порядок погашения Заемщиком уплаченных Банком сумм по аккредитиву. В п.3 этого же дополнительного соглашения Заемщик обязался уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 8,69%, начисляемых на фактическую сумму невозмещенного Заемщиком выплаченного Банком платежа по аккредитиву в сумме 813 630 евро за фактическое число дней пользования денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору аккредитива является:

- Поручительство по договору поручительства №07/8/2010-дп от 15.12.2010 (в редакции дополнительных соглашений), заключенному между Банком и ООО «Рассвет».

Согласно п. 3.1.1 Договора поручительства №07/8/2010-дп, Должник обязался отвечать перед Банком субсидиарно с Заемщиком.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору аккредитива, Банком в адрес поручителя ООО «Рассвет» направлялось требование от 02.06.2015 №1228/974700 об исполнении обязательств за Заемщика. Указанное требование осталось без ответа.

На дату судебного заседания доказательств погашения задолженности в размере 7 647 714 евро 80 центов - ответчиком не представлено.

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускаются в случаях и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование Банка о взыскании задолженности в размере 7 647 714евро 80 центов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.2 Договора аккредитива (в редакции Дополнительного соглашения №07/6/2010-да от 13.06.2013) предусмотрено право Банка в случае нарушения Заемщиком п. 2.29 Договора аккредитива, потребовать уплаты неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000руб. основано на п. 2.4.2 Договора аккредитива также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.10.1990) задолженность в сумме 7 647 714 (семь миллионов шестьсот сорок семь тысяч семьсот четырнадцать) евро 80 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.