Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Калининского района" (далее – общество) обратилось в суд с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) с требованием об оспаривании акта расследования № 78-02-05/519/15 от 12.05.2015 и предписания № 78-02-05-32 от 12.05.2015.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направило, возражения по вопросу о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству дела по существу, не представило.

С учетом изложенного в соответствии с требованиями статей 123, 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее: в связи с поступившей от СПб ГУП «Экострой» информацией о розливе ртути на контейнерной площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, дом 38, корпус 2 Управлением 12 мая 2015 года издано распоряжение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера № 78-02-05-519-15.

В ходе проведенного расследования и изучения представленных СПб ГУП «Экострой» сведений было установлено, что 09 мая 2015 года на контейнерной площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, дом 38, корпус 2 был обнаружен розлив ртути. Согласно данным СПб ГУП «Экострой» ПДК паров ртути в воздухе на аварийном участке была превышена до 30 раз.

По результатам проведенного расследования был составлен акт расследования причин возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера от 12 мая 2015 года № 78-02-05-519/15.

В связи с установленными в ходе проведенного расследования обстоятельствами в отношении Заявителя было выдано предписание о проведении мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера от 12 мая 2015 года № 78-02-05-32, в соответствии с которым Обществу предложено произвести следующие мероприятия:

организовать контроль за проведением мероприятий по ограничению доступа людей на место аварии по проливу ртути на контейнерной площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, дом 38, корпус 2;

организовать контроль за проведением мероприятий по устранению последствий аварии по розливу ртути (демеркуризации) на контейнерной площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, дом 38, корпус 2;

обеспечить нормативный уровень ПДК паров ртути в воздухе на контейнерной площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, дом 38, корпус 2;

представить результаты повторных замеров ПДК паров ртути.

Считая акт и предписание незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что акт расследования от 12 мая 2015 года № 78-02-05-519/15 не является ненормативным правовым актом, не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, не возлагает на общество каких-либо обязанностей, он не подлежит оспариванию в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части заявленного требования об оспаривании предписания от 12.05.2015 № 78-02-05-32, суд учитывает следующее.

Заявитель является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, дом 38, корпус 2.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом,
а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком
доме.

Выступая в качестве управляющей компании, Общество обязано осуществлять надлежащую эксплуатацию общедомового имущества и поддерживать его в должном санитарно-техническом состоянии в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Поскольку факт розлива ртути установлен в зоне эксплуатационной ответственности Заявителя, возложение на Общество обязанностей по приведению территории контейнерной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, дом 38, корпус 2 в надлежащее состояние согласуется с нормами действующего законодательства.

При этом, утверждение Заявителя об отсутствии в его штате специалистов, обладающих должной квалификацией для проведения работ по демеркуризации, не свидетельствует о невозможности заключения договора на проведение данных работ с соответствующей специализированной организацией.

Согласно ч. 3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-
ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) положения данного закона,
устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются,
в том числе при расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера и ликвидации их последствий.

Таким образом, довод Общества о нарушении при составлении акта и вынесении предписания положений Закона № 294-ФЗ несостоятелен.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным предписания о проведении мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера от 12 мая 2015 года № 78-02-05-32 отсутствуют. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201, 176, статьей 150 пункт 1 подпункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

1.Прекратить производство по делу в части признания недействительным акта расследования от 12.05.2015 № 78-02-05-519/15.

2.Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 12.05.2015 № 78-02-05-32.

3.Расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района».

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.