Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПБ ГУП "Горэлектротранс" о взыскании 103 793,83 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «Тойота Королла», регистрационный номер <***>, застрахованного по договору страхования автотранспортного средства серии <...> от 26.02.04г., заключенному между ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и гр. ФИО3, по вине водителя трамвая номер 7598 ФИО1, являющейся работником СПБ ГУП "Горэлектротранс".

Решением от 18 июля 2006 года иск удовлетворен в полном объеме без привлечения к участию в деле третьих лиц.

Наличие в судебном акте вывода о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта. Постановлением ФАС Северо-западного округа от 12 января 2007 года в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлена полная материальная ответственность водителя трамвая, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2006 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение для обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле ФИО1

При новом рассмотрении дела, с учетом указания кассационной инстанции о правах и обязанностях ФИО1, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие постановления о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности и просил назначить автотехническую экспертизу. Суд признал, что для ответа на вопросы, которые истец хотел бы поставить перед экспертом, не требуются особые специальные познания, превосходящие квалификацию рассматривающего дело суда и поэтому отклонил ходатайство.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика суд установил, что автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный номер <***>, был застрахован на случай ущерба на сумму, эквивалентную 19 100, 00 долларов США по договору страхования автотранспортного средства (полису) Серия <...> от 26.02.04 года, заключенному между ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (Далее - Страховщик) и ФИО3 (Далее -Страхователь).

В 11 часов 25 июня 2004 года в г. Санкт-Петербурге при совершении поворота направо с улицы Комсомола на улицу Лебедева водитель трамвая бортовой номер 7598 ФИО1, не выполнила требование пункта 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3. Автомобилю «Тойота Королла» причинены механические повреждения переднего бампера, крыла переднего, указателя поворота бокового, зеркала левого, двери передней и задней левой, крыла заднего, ручек дверных передней и задней, стоп сигнала заднего, колпака на колесо, молдинга задней двери, что подтверждается справкой ГИБДД № 1 Калининского РУВД об участии в ДТП от 25.06.2004 года.

Постановлением ОГИБДД Калининского РУВД ГУВД г. Санкт-Петербурга от 08.07.2004 года о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Административное наказание не назначено в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за имевшее место нарушение Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 дополнительно подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5, оформленными в деле об административном правонарушении.

Арбитражный суд учел то обстоятельство, что автомобиль «Тойота Королла» подъехал к перекрестку первым и остановился на красный сигнал светофора. Трамвай подъехал и остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора несколько позднее, его водитель ФИО1 видела стоявший автомобиль и должна была предвидеть, что из-за выноса на кривой трамвайного пути при начале маневра существует опасность бокового столкновения, но начав движение при включении зеленого сигнала светофора не убедилась в безопасности маневра и совершила боковое столкновение с автомобилем «Тойота Королла».

Водитель автомобиля «Тойота Королла» из-за узкой проезжей части не имел технической возможности предотвратить столкновение.

26 июня 2004 года Страхователь обратился к Страховщику с Заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчету об оценке Независимой оценочной компании «НЭКС» ООО «ЭДЕМ»№ 5871-56011 от 17.08.04 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа составляет 103 793,83 рублей.

По платежному поручению № 566 от 27.09.04 г. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перечислило страхователю страховое возмещение (без учета износа) в сумме106 563,46 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК и п. 1 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих возмещается в полном объеме владельцем транспортного средства. #G0

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Иск является обоснованным по размеру и по праву и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с СПБ Государственного унитарного предприятия «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 103 793 рубля 83 копейки ущерба и 3 575 рублей 88 копеек расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.