Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 3427/15 от 22.07.2015.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015, дело передано в производство судье В.В. Захарову.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.07.2015 № 3427/15 Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3» Центрального района привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 273-70) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Заявитель полагает, что постановление Инспекции является незаконным по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Единые и обязательные требования в сфере благоустройства определены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила).

Перечень объектов благоустройства установлен п. 2.1. Правил, согласно указанному пункту ими являются в том числе: искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, внутридворовые пространства, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; фасады зданий и сооружений, элементы их декора; места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.

Согласно пункта 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно п. 3.2.4 Правил дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).

Пунктом 3.12. Правил установлено, что Технические средства организации дорожного движения, объекты уличного оборудования, уличная мебель, устройства наружного освещения и подсветки, малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства должны содержаться в исправном состоянии и чистоте.

Согласно 3.16.2. Правил запрещается самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах.

Пунктом 6.10. Правил установлено, что фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации. Мойка витрин производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в месяц.

Согласно пункту 7.7.1 Правил запрещается сбрасывать крупногабаритные, а также строительные отходы в мусоропроводы, контейнеры и на контейнерные площадки для сбора коммунальных (бытовых) отходов.

Согласно пункта 7.7.3. Правил запрещается складывать (хранить) КГО и строительные отходы на уличной, дворовой, внутриквартальной территории вне специально отведенных мест.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная <...> осуществляется заявителем на основании договоров управления, согласно которым Общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Событие правонарушения, а именно нарушение пунктов 3.1.,3.2.4, 3.12., 3.16.2., 6.10., 7.7.1, 7.7.3. Правил по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная <...> установлено актом осмотра № 07/138 от 22.06.2015 г. с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2015 г. № 07/138- -1, а также Постановлением и заявителем не обжалуется.

Данные документы являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что Общество имело возможность и было обязано организовать надлежащее содержание объектов благоустройства, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у Общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

Довод Заявителя том, что договор на управление многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 37 Обществом не заключался, Инспекция не признает как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору № 515/09 ЖКС-3 от 01.09.2009 года ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 37, литер Б.

Согласно разъяснениям Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости (письмо от 31.03.1999 г. №1812) литеровке подлежат все элементы земельного участка (в том числе строения, сооружения, тротуары и пр.)

При этом домовладению присваивается один номер, независимо от количества строений, расположенных в нем. При выделении и присвоении строению самостоятельного адреса используется корпусная, а не литерная система нумерации (например, корпус 1и пр.)

Следовательно, литеры не являются частью адреса объекта недвижимости, и используются лишь для обозначения объекта на плане единого земельного участка.

Доказательств наличия каких-либо иных жилых домов по указанным в постановлении адресам, находящихся в управлении других лиц, заявителем не представлено.

На данном земельном участке расположен МКД, поэтому то обстоятельство, что в постановлении адрес многоквартирного дома указан без обозначения литеры, не препятствует идентификации указанных домов, не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела и не может считаться существенным нарушением, поскольку иных строений на данных земельных участках нет. Более того, как следует из материалов фотофиксации, на знаках адресации размещенных на фасаде домов, обозначение литеры отсутствует.

Так же факт управления указанными многоквартирными домами подтверждается информацией с сайта «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru/, на котором управляющая компания в соответствии с требованиями закона обязана раскрывать информацию о своей деятельности, в том числе список многоквартирных домов в управлении.

Позиция заявителя о том, что заместитель начальника Инспекции в постановлении не указывает законные основания проведения проверки, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствие со п. 8 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 контроль за их выполнением возлагается на Государственную жилищную инспекцию и иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией.

В целях обеспечения контроля за исполнением лицами, на которых в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, обязательных требований установленных Правилами, Инспекцией регулярно, с участием управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК проводятся осмотры жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Основанием для проведения осмотра 22.06.2015 территории Центрального района Санкт-Петербурга, в том числе территории, на которой расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении заявителя, послужило распоряжение № 27-р от 03.06.2015 об осуществлении в период с 16.04.2015 по 15.10.2015 в целях обеспечения контроля исполнения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1334 от 16.10.2007 (далее-Правила№1334).

В статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 2 Закона N 294-ФЗ дается понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, проведенный Инспекцией осмотр территории 22.06.2015 не является проверкой деятельности Общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю соблюдения норм и правил содержания жилищного фонда. В ходе осмотра от Общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства.

Акт осмотра № 07/138 от 22.06.2015 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, положения Закона 294-ФЗ, при производстве по делу об административных правонарушениях не применяются.

Обнаружив в ходе осмотра территории событие административного правонарушения Инспекция, руководствуясь ст. 28.1 КоАП РФ, была обязана возбудить дело об административном правонарушении и включить в протокол сведения о всех выявленных в ходе осмотра нарушениях законодательства.

Следовательно, доводы Общества об отсутствии основания проведения проверки, отклонены судом.

Довод заявителя о том, что в постановлении отсутствует информация, о том какая именно проводилась проверка (плановая, внеплановая), не указан номер распоряжения, данные о должностном лице, основания проведения, также не принимается судом по следующим основаниям.

В Постановлении от 22.07.2015 № 3427/15 указана дата выявления административного правонарушения составления акта осмотра по адресам; Санкт-Петербург, ул. Шпалерная <...> В преамбуле постановления имеется ссылка на протокол об административном правонарушении № 07/138-1 от 10.07.2015.

Таким образом, судом установлено, что в Постановлении Инспекции содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

Доводы Общества о признании нарушений малозначительными, по мнению суда, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения содержания фасада здания свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами ст. 161 ЖК РФ.

При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 21 Закона 273-70, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения опасных последствий (вреда).

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Условие мотивированности, установление существенности угрозы охраняемым общественным отношениям при применения положений о малозначительности имеет большое значение, поскольку его не соблюдение приводит к нарушению принципа, сформулированного в статье 1.4 КоАП, - лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Произвольное применение ст. 2.9 КоАП приводит к неравенству одних лиц перед другими, необоснованно освобождая их от административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, в силу того, что каких-либо мотивов и свидетельств малозначительности заявителем представлено не было, тогда как нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Также Инспекцией установлено, что Общество в 2014 г. уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административных правонарушений по статье 21 Закона № 273-70 (Постановление № 6273/14 от 23.10.2014 г.). Данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, установлено наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Инспекция полно и всесторонне исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку всем представленным документам и вынесла мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В Постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

Наказание заявителю назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 21 Закона № 273-70, с учетом характера и потенциальной опасности выявленного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление Инспекции является законным, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.