Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Локотранс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 1136716 рублей 40 копеек - неосновательное обогащение, 60751 рубля 18 копеек - проценты за период с 20.11.2008 по 15.04.2009, 17487 рублей 33 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2009 дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 в соответствии с положениями ч.4 ст. 39 АПК РФ дело принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство. Этим же определением судом и по его инициативе в соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники».

В судебном заседании 13.10.2009 истец представил заявление о дополнении своих требований требованием о возмещении с ответчика понесенных им судебных издержек в размере 4821 рубля 70 копеек, 25.01.2010 по почте вместе с доказательствами соразмерной доплаты госпошлины представил заявление об увеличении в соответствии со статьей 49 АПК РФ размера исковых требований в части процентов, исходя из увеличения периода просрочки и включения требования о взыскании процентов в размере 80951 рубля 57 копеек за период с 16.04.2009 по 02.02.2010, и в части расходов по оплате госпошлины до 17892 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Сто стороны третьего лица отзыв на иск представлен не был.

Третье лицо в лице своего представителя, будучи надлежащим образом под роспись в протоколе от 23.03.2010 извещенным о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, явку своего представителя в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.03.2010. О дате продолжения судебного разбирательства после перерыва истец был также извещен арбитражным судом посредством телеграммы и размещения необходимой информации на официальном вэб-сайте суда. В силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства после окончания перерыва.

Ответчик исковые требования не признал и возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

10.10.2008 со станции Лойга Северной железной дороги в вагонах №№ 54826938, 54830849, 54830930, 54830997, 54830971, 54830617 по железнодорожным накладным №№ 20596838, 20595715, 20595943, 20595474, 20595241, 20596183 соответственно грузоотправителем - ЗАО «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» отгружена древесина необработанная (балансы березовые) 1 сорта для доставки на станцию Куусанкоски Финских железных дорог в адрес АО «ЮПМ-Кюммене». В разделе 4 указанных железнодорожных накладных в качестве экспедитора по РЖД указано ЗАО «Локотранс».

15.10.2008 на станции Бусловская Октябрьской железной дороги Выборгской таможней для досмотра с полной выгрузкой указанные вагоны с перевозимым грузом были задержаны и размещены в зоне таможенного контроля. В ходе проведения погрузочно-разгрузочных работ с привлечением ООО «Нева-Софт» выявлено превышение объема вывозимого товара, после додекларирования грузоотправителем вывозимого товара и окончания таможенного контроля вагоны выпущены 11.11.2008. Простой составил с 01-50 15.10.2008 по 15-00 11.11.2008.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметками в железнодорожных накладных и актами общей формы №№ 1834А, 1835А, 1836А, 1837А, 1841А, 1842А на основании которых таможенный сбор составил 1136716 рублей 40 копеек согласно перечня железнодорожных документов № 317 от 19.11.2008.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. ЗАО «Локотранс» направило ОАО «Российские железные дороги» претензию № 233 от 02.02.2009 о возврате незаконно списанной суммы в указанном размере и процентов в размере 30786 рублей, начисленных по ставке 13 % за период просрочки в 75 дней. ОАО «Российские железные дороги» в лице своего филиала - Северной железной дороги в ответе на претензию сообщило о необходимости предъявления претензии к Октябрьской железной дороге.

Октябрьская железная дорога в ответ на претензию извещением № НФПР-3/А-76 от 13.04.2009 сослалось на статью 22 Устава железнодорожного транспорта и рекомендовало предъявить претензию к Северной железной дороге.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд учитывает, что направление претензий по строго определенному адресу (адресам) Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ № 42 от 18.06.2003, не предусматривают. Факт направления претензии в любое имеющее право выступать от имени перевозчика - ОАО «РЖД» подразделение не нарушает установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и не влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Фактический отказ в удовлетворении претензии в совокупности с изложенными выше обстоятельствами явился для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При оценке материалов дела и принятии настоящего решения суд применяет принцип единообразия судебной практики по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

ЗАО «Локотранс» (экспедитор) производило платежи, причитающиеся за перевозку грузов по РЖД в адрес АО «ЮПМ-Кюммене» по поручению своего клиента - ЗАО «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» по поручению последнего на основании договора № 7/0207 на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов по железным дорогам и техническое сопровождение вагонного парка от 25.08.2008.

В соответствии с пунктом 3.1.5 указанного договора его стороны возложили обязанность по заполнению перевозочных документов на заказчика - третье лицо в настоящем деле, а пунктом 6.2.1 указанного договора установили, что предварительную оплату расходов, включающих в себя провозную плату и другие платежи, связанные с транспортировкой груза, подлежащих возмещению исполнителю - истцу в настоящем деле, осуществляет заказчик - третье лицо настоящего спора. На основании заявок заказчика исполнитель рассчитывает стоимость предполагаемых расходов, связанных с исполнением заявок, затем по факсу направляет заказчику счет на оплату. Полученный счет оплачивается заказчиком частями, размер которых устанавливается им самостоятельно, но при этом размер предоплаты на расчетном счете исполнителя не должен быть ниже суммы, достаточной для оплаты среднесуточных транспортных расходов заказчика по поданным заявкам.

Между ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Локотранс» заключен договор на организацию и оплату перевозок грузов № 0Д06-015 от 25.01.2008. В соответствии с договором экспедитор осуществляет оплату услуг перевозчика до начала перевозки, оплачивает и дополнительные расходы перевозчика, возникшие в связи с выполнением работ по инициативе или указанию органов государственного контроля (надзора) согласно актов общей формы, сведений, внесенных на пограничной станции в накладную прямого международного сообщения, а также других первичных учетных документов, оформленных станциями отправления и назначения по отправкам, оплату которых осуществляет экспедитор.

Согласно пункту 2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, при несоответствии массы груза, указанной в транспортной накладной, составляется коммерческий акт. Однако применительно к исследуемым судом обстоятельствам дела нет сведений о составлении ответчиком коммерческих актов.

Также между ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Локотранс» подписан договор об организации перевозок № 0060320/07 от 29.12.2007, которым урегулировано порядок внесения провозных платежей за перевозки грузов в режиме экспорта-импорта.

Исследование судом указанных договоров № 0Д06-015 от 25.01.2008 и № 0060320/07 от 29.12.2007 показало, что они не имеют указания на то, что истец выступает в качестве экспедитора того или иного грузоотправителя, и что на истце лежит обязанность осуществлять оплату дополнительных расходов перевозчика применительно к третьему лицу в настоящем деле.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 1.6 Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов (тариф) включает:

плату за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов;

плату за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов, вагонов и отдельных собственных (арендованных) локомотивов;

другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в Тарифном руководстве.

Сбор за маневровую работу локомотива, плата за пользование вагоном, сбор за хранение вагона и стоимость телеграфного уведомления не включаются в тариф.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации «расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей».

Предметом регулирования статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются расходы организации железнодорожного транспорта и их возмещение. Под расходами понимаются затраты, возникающие в процессе хозяйственной деятельности, приводящие к уменьшению средств предприятия или увеличению его долговых обязательств. Обычно это затраты, связанные с ресурсным обеспечением производства, приобретением материалов, оборудования, оплатой труда работников, ремонтом оборудования, выплатой процентов по кредитам, арендной платой, уплатой налогов.

При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик не производит затрат, приводящих к уменьшению средств предприятия железнодорожного транспорта или увеличению его долговых обязательств. Напротив, указанная деятельность, подпадая под действие правил об оказании услуг (в экономическом смысле) по перевозке, приводит к уменьшению кредиторской задолженности и увеличению дебиторской задолженности, то есть увеличивает средства предприятия. Расширительное толкование предмета регулирования узко специальной нормы статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не имеет под собой правовых оснований.

Обращая внимание судов на особенности применения статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» урегулировал только вопрос возложения бремени доказывания на железную дорогу. Постановление не содержит выводов о безвозмездности услуг или расходов перевозчика при обработке грузов в ЗТК. Но в нем отсутствует и указание на то, что в расходы следует включать и неполученную плату за оказанные услуги, за исключением платы за пользование вагонами.

Как следует из буквального толкования статьи 22 Устава железнодорожного транспорта, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Такие документы в материалах дела есть, однако даже их наличие не давало ответчику оснований для списания спорной суммы со счета истца в силу следующего.

Круг лиц, обязанных осуществлять причитающиеся перевозчику платежи за перевозку грузов, определен статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации – грузоотправитель и грузополучатель.

Таким образом, в круг обязанных производить платежи лиц дополнительно включена экспедиторская организация. ЗАО «Локотранс» является экспедиторской организацией. Однако сфера ее интереса ограничена поручением клиента. По смыслу пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности при отсутствии поручения клиента договор транспортной экспедиции определенного груза не является заключенным.

Статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также предусмотрено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 3.1.10 Прейскуранта № 10-01 за выполнение таких работ с плательщика по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя или экспедиторской организации) взимается сбор в размерах, приведенных в приложении к Тарифному руководству № 1.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Прейскуранта № 10-01 дополнительный таможенный сбор может быть взыскан только в целях возмещения расходов, связанных с выполнением дополнительных работ, указанных в статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и только тех, которые выполнялись по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов таможенного контроля.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом.

Работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

Оснований для применения к отношениям между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЮПМ-Кюммене» § 3 статьи 12 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении нет, поскольку в рассматриваемом случае стороны настоящего спора и третье лицо не являются субъектами международного частного права.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано. Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

В рассматриваемом правоотношении отсутствует иностранный элемент, объекты прав находятся в Российской Федерации, отношение тесно связано с правом России, нормы международных соглашений о перевозках железнодорожным транспортом не определяют плательщика в качестве участника договора международной перевозки.

Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что расходы, связанные с проведением административного контроля (параграф 3 статьи 12 Условий перевозок), не относятся к провозным платежам, перечисленным в параграфе 1 статьи 12 Условий перевозок, следовательно, даже обращаясь к регулированию настоящего спора посредством норм Условий списанные ответчиком со счета истца денежные средства не подлежат взиманию с ЗАО «Локотранс» и на основании параграфа 1 статьи 18 названных Условий.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения Условий перевозок, поскольку ни из их содержания, ни из норм действующего российского законодательства не вытекает обязанность экспедитора возмещать железной дороге расходы, связанные с проведением административного контроля.

Расходы ответчика в виде таможенных сборов не могли быть списаны в безакцептном порядке без согласия ЗАО «Локотранс», поскольку это не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Уставом железных дорог.

Нет оснований для списания таможенного сбора и на основании п.4.3 договора № 0Д06-015, поскольку, следуя условиям договора и действующему законодательству, обязанность оплачивать такие расходы у истца имеется только в том случае, когда он выступает в качестве грузоотправителя, вступив в этом статусе с перевозчиком в правоотношение по конкретной отправке груза, либо в том случае, если дополнительным соглашением стороны договора № 0Д06-015 распространили бы его условия и обязанность истца возмещать ответчику указанные расходы применительно к той или иной конкретной перевозке.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место быть необоснованное использование денежных средств, списанных с лицевого счета истца, представитель последнего в исковом заявлении начислил ко взысканию с ОАО «РЖД» и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также привел в обоснование их размера соответствующий расчет.

Проверка судом расчетов по начислению процентов показала, что истец применительно к первому периоду просрочки не учел положения статьи ГК РФ, в связи с чем количество дней за указанный им период просрочки составил не 148, а 147 дней. При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по первому периоду просрочки составляет 60340 рублей 70 копеек и явился результатом следующего расчета:

1136716,4 руб. х 13 % : 100 % х 147 дней : 360 дней.

Проверка судом расчета истца по начислению процентов за второй период просрочки дефектов, которые бы влекли уменьшение размера процентов за этот период, не выявила.

Всего подлежит взысканию сумма процентов в размере 141292 рубля 27 копеек (60340,7 руб. + 80951,57 руб.).

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек на сумму 4821 рубля 70 копеек истец представил копии двух железнодорожных билетов ПД 2010366 511748 и ПД 2010366 511749 на общую сумму 3909 рублей 70 копеек, копии командировочного удостоверения, служебного задания и приказа. При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы истца только в размере 3909 рублей 70 копеек, поскольку расходы в оставшейся части не нашли своего объективного подтверждения в представленных суду доказательствах.

Иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять увеличение истцом размера иска. Суммой иска считать 1278419 рублей 15 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Закрытого акционерного общества «Локотранс» 1136716 рублей 40 копеек - неосновательно списанные денежные средства, 141292 рубля 27 копеек - проценты за период с 20.11.2008 по 02.02.2010, 17886 рублей 35 копеек - расходы по уплате госпошлины, 3909 рублей 24 копейки - судебные издержки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Даценко А.С.