Гражданский кодекс часть 1

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технадзор Ремонт и Монтаж» о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 355 029,13 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Лица, участвующие в деле, не возражали. В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание явилось, поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

07.02.08г. между истцом (государственным заказчиком первого уровня), СПб ГУ ЖА Кировского района (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 8-К на выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилых зданий Кировского района по адресам: СПб, ул. Лени ФИО3, д.6, к.2; ул.Подводника ФИО4, д.50; ул.Подводника ФИО4, д.54; Счастливая ул., д.15; пр.Стачек, д.84, к.2.

Цена контракта составила 2 001 597 руб. 60 коп. (п.3.1).

Согласно условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.08г. и сдать работы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию.

Работы по адресам ул. Лени ФИО3, д.6, к.2; ул.Подводника ФИО4, д.50; ул.Подводника ФИО4, д.54; Счастливая ул., д.15 сданы 9.12.08г. Адрес пр.Стачек, д.84, к.2 сдан 30.07.08г. Истец в расчете неверно указывает, что период просрочки выполнения работ по адресу пр.Стачек, д.84, к.2 составляет не 161 день, а с учетом сдачи 30.07.08г. – 30 дней.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что обязательства исполнял в срок, однако, исполнительная документация была подписана ГУ ЖА Кировского района только в декабре 2008 года, а также ссылается, что акты КС-2 подписаны своевременно. Также ответчик просит снизить неустойку по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.6.2 контракта за несвоевременное выполнение сроков начала и окончания работ, последний выплачивает государственному заказчику пени в размере 1/100 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он своевременно выполнил работы по контракту. В соответствии с п.5.3 контракта сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и его приемка подведомственным государственным заказчиком оформляется актом, подписанным данными сторонами. Соответствующие акты были подписаны 30.07.08г. и 9.12.08г. соответственно. Доказательств того, что подведомственный заказчик уклонялся от подписания актов, ответчиком не представлено.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчик определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Требование о взыскании неустойки обосновано, однако, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что по адресу пр.Стачек, д.84, к.2 имеет место незначительное нарушение срока, имеется значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 100 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,330,333,702,708,740 ГК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета, т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технадзор Ремонт и Монтаж» в пользу Администрация Кировского района Санкт-Петербурга 100 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технадзор Ремонт и Монтаж» в доход федерального бюджета 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ковизина Л.А.