Гражданский кодекс часть 1

истец: ООО "Голден Сити" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Банковский пер, д.3; 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д.28, лит.3; 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.22, оф.128, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО Горнодобывающая компания «Модус Аури» (адрес: 670010, Республика Бурятия. <...>, Республика Бурятия. г.Улан-Удэ, а/я 11985, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств и обязании учредить совместно с истцом или указанным им лицом общество с ограниченной ответственностью.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2011),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голден Сити» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Модус Аури» (далее – ответчик, продавец) денежных средств в сумме 54 200 000 руб. (задаток в двойном размере) и требованием об обязании ответчика учредить совместно с истцом или с указанными им лицами общество с ограниченной ответственностью с передачей ответчиком во вновь созданное общество лицензии УДЭ 01131БР в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителя в арбитражный суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании пре6дставитель истца поддержал заявленные требования.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 18.03.2011 заключен договор купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (аффинажа) №004/1204, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, добытое продавцом на основании лицензии УДЭ 01131БР на право пользования недрами и справки об объемах добычи драгоценных металлов, а покупатель обязуется принять, произвести аффинаж и оплатить драгоценные металлы, находящиеся в данном сырье на условиях договора.

В разделе «Цены и порядок расчетов и передачи сырья» стороны согласовали, что в соответствии с соглашением между сторонами от 11.03.2011 продавец получил задаток в размере 27 000 000 руб., а окончательный расчет за поставленное сырье производится в течение 10 дней с момента получения паспорта переработки при аффинаже.

Сторонами также заключено соглашение от 11.03.2011 (лист дела 16) , согласно которому ответчик признает долг перед истцом в размере 27 000 000 руб. и обязуется заключить до 30.03.2011 новый договор купли-продажи минерального сырья до аффинажа. Имеющаяся задолженность в размере 27 000 000 руб. считается как задаток по новому договору.

03.05.2011 стороны заключили договор купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (до аффинажа) №004/1204/1, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, добытое продавцом на основании лицензии УДЭ 01131 БР на право пользования недрами и справки об объемах добычи драгоценных металлов, а покупатель обязуется принять, произвести аффинаж и оплатить драгоценные металлы, находящиеся в данном сырье на условиях договора.

Также стороны предусмотрели, что оплата за сырье производится по договору от 18.03.2011 №004/1204, к которому данный договор является дополнением. Срок действия договора – 31.08.2011.

В разделе «Ответственность сторон» указано, что в случае невыполнения обязательств по поставке сырья, покупатель обязан вернуть в соответствии с законодательством Российской Федерации, полученные денежные средства в двойном размере, а также в течение месяца создать совместно с покупателем, или с указанными им лицами, общество с ограниченной ответственностью (доли пополам) и передать в это общество лицензию 01131БР.

Дополнительно в качестве задатка ответчику перечислено еще 100 000 руб. платежным поручением от 27.04.2011 №140 (лист дела 22).

Поскольку ответчик обязательство по поставке минерального сырья не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере и обязании ответчика учредить общество с ограниченной ответственностью.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и представленными доказательствами подтверждается, что сторонами заключено соглашение о задатке в обеспечение исполнения обязательств по договорам от 18.03.2011 №004/1204 и от 03.05.2011 №004/1204/1.

Сумма задатка составляет 27 100 000 руб. Поскольку обязательство по договору не исполнено со стороны продавца – лица, получившего задаток, требование истца о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере (54 200 000 руб.) законно и обоснованно.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязании ответчика создать совместно с ним или указанными им лицами общество с ограниченной ответственностью с передачей в общество лицензии 01131БР.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Создание коммерческих организаций и участие в них возможно исключительно на основе добровольного желания участников (учредителей) такой организации. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено такой меры ответственности за неисполнение договора, как обязание виновного лица создать общество с ограниченной ответственностью с передачей лицензии на добычу минерального сырья. Такая мера ответственности противоречит общим канонам гражданского законодательства и понятию добровольного участия в гражданских правоотношениях.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.08.2011 №Д-20/11, платежные поручения на сумму 160 000 руб. Согласно договору представлять интересы истца в арбитражном суде поручено ФИО1, которой выдана соответствующая доверенность. Также договором установлено, что цена по договору складывается из стоимости услуг по представлению интересов заказчика во всех инстанциях арбитражного судопроизводства.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а также участие его представителей только в первой инстанции, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 80 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Голден Сити» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Модус Аури» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голден Сити» 54 200 000 руб. задатка, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.