Гражданский кодекс часть 1

СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО коммерческий банк "ЭСИД" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика путем перечисления в доход бюджета Санкт-Петербурга задолженности по банковской гарантии от 30.11.2012 №2012/БГ-706 в сумме 781 021 руб. 89 коп., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, из которых: 594 836 руб. 67 оп. – неустойка, 186 184 руб. 92 коп. – пени.

Ответчик заявленные к нему требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что банковскую гарантию №2012/БГ-706 от 30.11.2012 ООО «Ривьера» не выдавал, в связи с чем, не имеет обязательств перед истцом.

ООО "ЭСИДБАНК" банковские гарантии выдает только постоянным клиентам банка на основании письменных заявлений. Представленная истцом в дело электронная копия банковской гарантии имеет иную нумерацию, отличную от нумерации, ведущейся в Банке.

Ответчиком к отзыву приложена, в качестве образца, копия выданной Банком гарантии.

О существовании спорной банковской гарантии ответчику стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-16040/2013. Банком суду был представлен отзыв, в котором сообщалось о том, что такую гарантию банк не выдавал.

Истом не были представлены суду доказательства обращения в Банк – гарант (к ответчику) за получением подтверждения действительности банковской гарантии до заключения контракта с ООО «Ривьера», а также не представлен оригинал банковской гарантии, в связи с чем, ответчик считает требования истца необоснованными и просит в иске отказать.

В судебном заседании 29.01.2014 ответчиком в дело представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, а также представлено письменное заявление о фальсификации доказательства: представленной в дело копии банковской гарантии от 30.11.2012 №2012/БГ-706. Ответчик просит суд проверить действительность банковской гарантии.

Суд разъяснил ответчику положения ст. 161 АПК РФ.

Истец возражал против исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Судом разъяснено ответчику, что при отсутствии оригинала банковской гарантии, провести ее экспертизу не представляется возможным. Данный документ был представлен ООО «Ривьера» на электронный аукцион при заключении контракта с истцом в электронном виде.

В связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательства отклонено.

Определением суда от 18.12.2013 было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание представителя истца, имеющего доступ к электронной площадке, для обозрения спорной банковской гарантии. Кроме того, суд обязал ответчика представить документальное подтверждение обращения Банка в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении Банка.

Стороны определение суда исполнили. Ответчик представил для приобщения к материалам дела запрошенные документы.

Представитель истца, приглашенный судом в судебное заседание, продемонстрировал суду и представителю ответчика (на ноутбуке) электронные документы, которые были предоставлены ООО «Ривьера» для заключения контракта, в том числе банковскую гарантию ООО "ЭСИДБАНК" от 30.11.2012 №2012/БГ-706.

Представитель ответчика повторно заявил, что Банк не выдавал спорную гарантию ни в электронном виде, ни на бумажном носителе.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2013 по делу №А56-16040/2013 были удовлетворены требования истца о расторжении контракта с ООО «Ривьера», заключенного 03.12.2012 за №03722002780120000100-0249588-01, а также о взыскании с ООО «Ривьера» в пользу истца, путем перечисления в доход бюджета Санкт-Петербурга, неустойки в размере 594 836 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЭСИДБАНК" (далее- Банк). Банком по делу №А56-16040/2013 был представлен отзыв, в котором суду сообщалось, что Банк не выдавал банковскую гарантию за №2012/БГ-706 от 30.11.2012 г. Решение суда по делу №А56-16040/2013 вступило в законную силу и по делу 18.09.2013 года был выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями ст. 41.6 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в документации об открытом аукционе СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено требование обеспечения исполнения контракта. В качестве такого обеспечения ООО «Ривьера» была представлена банковская гарантия ООО "ЭСИДБАНК" в электронном виде.

Согласно сведений, содержащихся в гарантии, ООО "ЭСИДБАНК" обязался выплатить Бенефициару (истцу по настоящему делу) любую сумму, не превышающую 1 258 037 руб.02 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом (ООО «Ривьера») обязательств, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия.

Истец 29.12.2012 г. направил Банку требование, ссылаясь на ст. 368, 369 ГК РФ, об уплате денежной суммы в размере 594 836 руб.37 коп. В связи с неполучением ответа от ответчика и не перечислении неустойки в установленный срок, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Возражая против заявленных к нему требований Банк, представил в материалы дела копию (оригинал обозревался в судебном заседании) журнала учета входящих документов ООО "ЭСИДБАНК" за период с 03.10.2012 г. по 04.12.2012 г., и образец банковской гарантии, которая был выдана Банком 28.11.2012 г., имеющая №1-04/2018, отличный от нумерации электронной банковской гарантии, представленной истцом в дело, а также письменные пояснения за подписью руководителя и главного бухгалтера Банка, из которых следует, что Банком не выдавалось ООО «Ривьера» банковская гарантия ни на бумажном носителе, ни в электронном виде.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Истец не представил суду надлежащих документальных доказательств того, что при заключении государственного контракта с ООО «Ривьера» им был проверен факт выдачи Банком банковской гарантии от 30.11.2012 г. ООО «Ривьера».

Ссылка истца на телефонные переговоры с неким сотрудником банка не может рассматриваться судом в качестве доказательства выдачи банковской гарантии.

Истцом также не представлено доказательств обращения ООО «Ривьера» к Банку с заявлением о выдаче банковской гарантии, отсутствует и такой документ, как оформленная в письменном виде банковская гарантия №2012/БГ-706.

Ответчиком в дело представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Ривьера» не обращалось к ответчику с заявлением о выдаче банковской гарантии (копия журнала входящей корреспонденции). Отсутствуют доказательства оплаты ООО «Ривьера» Банку денежных средств за выдачу банковской гарантии.

Ответчиком также представлены в дело доказательства обращения в правоохранительные органы по факту выдачи от имени ООО "ЭСИДБАНК" фальшивых банковских гарантий.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства наличия волеизъявления Банка на оформление спорной банковской гарантии.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по делу, государственная пошлина в размере 18620 руб.44 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПб ГКУ «МФЦ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 620 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.