Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ТЕ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СОФИЙСКАЯ, ДОМ 72, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н, ОФИС 3.1, ОГРН: 1097847135110);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМИТА" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕНТГЕНА 1 , ОГРН: 7828004796 );

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 25.05.2022;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "КОМИТА" о признании договора подряда от 15.04.2019 № 02/19-С расторгнутым, взыскании 1 395 000 руб. 00 коп. внесенной предварительной платы и 120 000 руб. 00 коп. убытков.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело передано в производство судьи Коросташова А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 01.06.2022.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2018 года между ООО «М-ТЕ» (Исполнитель) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" (Заказчик) заключен Договор № 20000000000000075466 на оказание услуг по выпуску сертификата «Комплекс программ информационной безопасности», Объектом оказания услуг являются «Комплекс программ информационной безопасности» (далее – КПИБ, а именно программный комплекс «КОМПЛЕКС ПРОГРАММ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», имеющий сертификат соответствия № 3423, выданный 09.07.2015 г. Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России), функционирующий в АСКОПМ.

Стоимость указанного договора составила 4 850 000 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с порядком оплаты по факту выполненной работы (п.3.4.3 Договора). Результатом по Договору с ГУП «Петербургский метрополитен» в том числе, должен был быть: - Сертификат ФСТЭК Россиисогласно п. 6 «Ведомости объемов услуг» (Приложение №1 к техническому заданию Договора № 20000000000000075466) в одном экземпляре.

В п.п.1.8.3. технического задания к Договору с ГУП «Петербургский метрополитен» указано о праве Исполнителя (ООО «М-ТЕ») на проведение сертификации программного комплекса «КОМПЛЕКС ПРОГРАММ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» согласно требованиям, действующего на момент заключения договора, Приказа ФСТЭК РФ от 03.04.2018 № 55 «Об утверждении Положения о системе сертификации средств защиты информации». В соответствии с п.2.4.3. Договора Исполнитель – ООО «М-ТЕ» имеет право привлекать для оказания услуг соисполнителей.

15.04.2019 между АО «Комита» (Исполнитель) и ООО «М-ТЕ» (Заказчик) заключен договор №02/19-С (далее – договор)на выполнение работ по теме: «Проведение сертификационных испытаний программного комплекса «КОМПЛЕКС ПРОГРАММ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» («КПИБ») 78.74829702.501400-04542-01 по требованиям безопасности информации в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации № РОСС RU 0001.01БИ00». В соответствии с п. 1.1., п.2.1. указанного договора Исполнитель обязуется выполнить работу в полном соответствии с Техническим заданием (приложение №3 к договору). Сроки выполнения работ предусмотрены Ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) - и состоят из двух этапов:

1. проведение сертификационных испытаний – 5 (пять) месяцев с момента подписания договора (т.е. 15.09.2019 года)

2. предоставление Заказчику протоколов и Технического заключения сертификационных испытаний - 6 (шесть) месяцев с момента подписания договора (т.е. 15.10.2019 года)

Срок указанного договора определен п. 9 – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена работы на момент заключения договора составляла 990 000,00 (девятьсот девяносто тысяч рублей), включая НДС 20%, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

18.04.2019 года Истец в соответствии с п. 5.2. оплатил аванс в размере 50% - 495 000,00 руб. (п/п № 75).

Как указал истец, 05.11.2019 года Решение ФСТЭК переоформлено и Стороныв ходе переговоров договорились о том, что необходимо продление сроков для выполнения работ для проведения сертификационных испытаний до 30.04.2020 года, Предоставление итоговых документов до 29.05.2020 года и увеличение стоимости работ до 1 590 000,00 руб., в связи с чем подписали дополнительное соглашение.

Истец произвел доплату в размере 900 000,00 (девятьсот тысяч) руб.: 11.12.2019 года п/п № 263 на сумму 300 000,00 руб., 08.09.2020 года п/п № 158 на сумму 500 000,00 руб., 01.11.2020 г. на сумму 100 000,00 руб.

Общая сумма аванса по Договору с АО «Комита» составила 1 395 000 руб.

Для проверки работы Ответчика (АО «Комита»), что является обязательным при проведении сертификации средств защиты информации, 22.07.2019 года Истец (ООО «М-ТЕ») заключил с ООО «ЦБИ» договор №К-2390065 на оказание работ по экспертизе материалов сертификационных испытаний Программного комплекса «КОМПЛЕКС ПРОГРАММ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»(КПИБ) (далее средство защиты информации) на соответствие требованиям по безопасности информации согласно Решения ФСТЭК России №6115 от 26.03.2019 г.

Цена договора составила 300 000,00 руб. Оплата была произведена полностью 29.08.2019. Работа ООО «ЦБИ» напрямую связана с готовыми документами по результатам работы АО «Комита» по Договору №02/19-С от 15.04.2021.

Как указал истец, поскольку ответчиксущественно нарушил условия договора №02/19-С от 15.04.2019, и не исполнил обязательств перед Истцом, то последний понес финансовые потери, а именно:

1. заключение соглашения о расторжении договора с ООО «ЦБИ» 11.03.2021, стало причинной убытка в форме реального ущерба в размере 120 000,00 руб.,т.к. ООО «ЦБИ» вернуло часть 180 000,00 руб. от уплаченной суммы.

2. оплата, произведенная Ответчику в размере 1 395 000,00 руб.

3.заключение соглашения о расторженииДоговора № 20000000000000075466 с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен".

Истец (ООО «М-ТЕ»), не получив результата работ по Договору №02/19-С от 15.04.2021 от Ответчика (АО «Комита»), направил претензию №2117-2/3/78 от 01.03.2021 о приостановлении выполнения работ, руководствуясь п.2.5, п.6.1., п.8.1. указанного Договора, из-за отсутствия целесообразности проведения работы по сертификационным испытаниям.

В ответ на письмо о приостановлении работ Ответчик прислал письмо №104 от 12.03.2021 с указанием о выявленных недостатках программного комплекса КПИБ.

Истец повторно направил еще одну досудебную претензию №2117-2/4/78 от 16.03.2021 с указанием на то, что по результатам работ должны были быть представлены Программа и методики сертификационных испытаний, протоколы сертификационных испытаний, и техническое заключение, и по итогам выполненной работы подписан акт приема-передачи.

От Ответчика был получен ответ № 130 от 31.03.2021, к которому приложены только первые (титульные) листы Программы и методик проведений сертификационных испытаний, Протоколов испытаний, Технического заключения и Акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без указания даты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензионное письмо истца №2117-2/3/78 от 01.03.2021 о приостановлении выполнения работ во взаимосвязи с иной перепиской сторон, в том числе с письмом заказчика от 21.04.2021 подтверждает факт прекращения действия договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В данном случае и с учётом положений ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ факт признания договора расторгнутым не подлежит подтверждению судом в рамках самостоятельного искового требования, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Надлежащих сдачи работ ответчик не представил.

С учётом изложенного иск в части взыскания неосновательного обогащения следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, должно доказать наличие у него права заявлять указанное требование, противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм права истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о размере убытков, учитывая, что ответчик не является стороной договора с ООО «ЦБИ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "КОМИТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕ" 1 395 000 руб. неосновательного обогащения, 25920 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.