Гражданский кодекс часть 1

ФГУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мегапром" (далее – Ответчик) о взыскании 1 519 964 руб. 74 коп. – суммы неосновательного обогащения за фактически невыполненные работы.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.09.2009 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 19.11.2009 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.10.2007 между сторонами заключен государственный контракт №273-К-1628 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, литер Е, а Истец принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Контракта.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 Контракта.

В соответствии с п. 5.1., п. 5.2. Контракта Подрядчик (Ответчик) ежемесячно представляет Заказчику (Истцу) Акт приемки работ с указанием фактически выполненного объема работ, при этом Заказчик (Истец) совместно с Подрядчиком (Ответчиком) проверяет соответствие фактически выполненных работ условиям Контракта и технической документации.

Согласно п. 5.3. Контракта Заказчик (Истец) в течение десяти рабочих дней подписывает представленный Подрядчиком (Ответчиком) Акт приемки работ.

Факт выполнения Ответчиком работ по Контракту в полном объеме на сумму 1 955 510 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами (л.д. 12-21, 44-45). Указанные акты подписаны без замечаний, отступлений и недостатков в выполненных работах Истцом не отмечено. На основании этих актов работы по Контракту полностью оплачены Истцом.

В период проведения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора проверки финансово-хозяйственной деятельности Истца установлено, что стоимость выполненных Истцом работ завышена на 1 493 033 руб. 34 коп., а стоимость материалов – на 26 931 руб. 40 коп. (л.д. 34-43).

Во исполнение предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора №72-03-28/1 от 28.01.2009 (л.д. 54-56) Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере стоимости фактически невыполненных работ.

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец, как сторона Контракта, независимой экспертизы не проводил, представитель Ответчика при проведении проверки Федеральной службой финансово-бюджетного надзора участия не принимал.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты проверки органов исполнительной власти не могут являться ни результатом независимой экспертизы, ни основанием для внесения изменений в Контракт, ни основанием для внесения изменений в подписанные сторонами Контракта акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец при приемке выполненных Ответчиком работ незамедлительно не сообщил Ответчику о своем несогласии с объемом и стоимостью выполненных работ.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что недостатки и количество выполненных работ, указанные в акте проверки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, но не были установлены Истцом, оснований ссылаться на невыполнение Ответчиком работ на сумму 1 519 964 руб. 74 коп. у Истца не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в представленных Истцом актах: акте от 14.11.2008 и акте по результатам проверки от 24.10.2008 имеются несоответствия данных (например, в количестве квадратных метров), ссылки на документы, которые не приложены к указанным актам, в связи с чем указанные акты не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Ссылка Истца на нормы о неосновательном обогащении также является необоснованной, т.к. требования связаны с несоответствием объемов выполненных Ответчиком работ условиям Контракта.

Оценивая изложенные выше обстоятельства с учетом ст.ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца, поскольку заявленные Истцом требования не основаны на законе и не доказаны по праву.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Воробьева Ю.В.