Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КомПро" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признать недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной ИФНС России № 25 Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган): решение от 16.01.2012 № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС); решение от 16.01.2012 № 50/07-06 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также об обязании налоговый орган возместить обществу с ограниченной ответственностью «КомПро» НДС за 2-й квартал 2011 г. в сумме 39 111 130 руб.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

20.07.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2011 г. с суммой налога к возмещению - 39 111 130 руб.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации. Результаты указанной проверки отражены в Акте камеральной налоговой проверки ООО «КомПро» от 03.11.2011 № 25474/07-06.

В ходе камеральной проверки Инспекцией был сделан вывод о завышении Обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2-й квартал 2011 г.

16.01.2012 Инспекцией было вынесено решение № 50/07-06 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым решено: отказать в привлечении к налоговой ответственности, уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 2-й квартал 2011 г., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 16.01.2012 Инспекцией принято решение № 4 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанные решения были обжалованы Обществом в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением Управления № 16-13/08194 от 11.03.2012 Обществу отказано в удовлетворении его жалобы

В обоснование оспариваемых решений налоговый орган ссылается на наличие противоречий между договором поставки, заключенным заявителем с контрагентом ООО «ВестГрупп» (поставщиком товара), и представленными заявителем первичными документами, показаниями учредителя заявителя ФИО3, неподтвержденностью осуществления поставки от ООО «ВестГрупп» в адрес заявителя, а также хранения товаров по адресу: Новгородская область, Любытинский район, поселок Неболчи.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во 2-м квартале 2011 г. между ООО «ВестГрупп» в качестве поставщика и ООО «КомПро» (заявителем) в качестве покупателя заключен Договор № 7/06 от 06.06.2011. В соответствии с указанным Договором и приложением к нему (Приложение № 1 «Спецификация») поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя (заявителя) строительные материалы в ассортименте: баланс березовый, баланс хвойных пород, баланс осиновый, пиловочник березовый, пиловочник еловый.

В указанный период поставщиком ООО «ВестГрупп» в адрес заявителя было поставлено строительных материалов всего на сумму 258 206 281,98 руб., в том числе НДС по ставке 18 процентов в размере 39 387 398,95 руб. Из них по указанному Договору № 7/06 от 06.06.2011 было постановлено товаров на сумму 256 430 599, 98 руб., том числе НДС по ставке 18 процентов в размере 39 116 532,20 руб.

В подтверждение указанной финансово-хозяйственной операции Обществом были представлены договор с контрагентом, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж.

В том числе, Обществом были представлены: счет-фактура № 20 от 23.06.2011 на сумму 1 775 682 руб. (в том числе НДС - 270 867 руб.), выставленный заявителю ООО «ВестГрупп», и счет-фактура № 19 от 27.06.2011 на сумму 256 430 599,98 руб. (в том числе НДС - 39 116 532 руб.), выставленный заявителю ООО «ВестГрупп».

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ)

Согласно ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ. В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Следовательно, в Акте камеральной налоговой проверки должно быть указано, по каким конкретно счетам-фактурам НДС к вычету заявлен налогоплательщиком неправомерно. В акте камеральной налоговой проверки должно быть указано, в чем конкретно заключается несоответствие счетов-фактур требованиям норм ст.169 НК РФ.

Однако в Акте от 03.11.2011 № 25474/07-06.камеральной налоговой проверки не указано, по каким именно счетам-фактурам ООО «КомПро» неправомерно заявлен вычет по НДС, а также в чем именно заключается несоответствие этих счетов-фактур требованиям норм ст. 169 НК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» оценивая правомерность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом сделан вывод о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком сведений. Свой вывод налоговый орган обосновал следующим.

Представленный заявителем счет-фактура № 20 от 23.06.2011 на сумму 1 775 682 руб. (в том числе НДС - 270 867 руб.) содержит указание на поставку ООО «ВестГрупп» в адрес заявителя газосиликатных блоков. В соответствии с договором поставки от 06.06.2011 поставщик обязался поставить заявителю строительные материалы в ассортименте: баланс березовый, баланс хвойных пород, баланс осиновый, пиловочник березовый, пиловочник еловый.

Суд считает, что указанный довод налогового органа не свидетельствует о противоречивости представленных заявителем документов и сведений по следующим основаниям.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров суммы налога к вычету, в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению только те счета-фактуры, которые составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ.

Указанные п. 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ не устанавливают такого требования к счету-фактуре как соответствие ранее заключенному договору или соответствие каким-либо спецификациям, иным требованиям договора.

Налоговым органом не указано, в чем заключается несоответствие счета-фактуры № 20 от 23.06.2011 на сумму 1 775 682 руб. (в том числе НДС - 270 867 руб.) требованиям ст. 169 НК РФ.

Более того, в соответствии с нормами ст. 153, 162, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия ООО «ВестГрупп» и заявителя должны расцениваться как сделка, заключение и исполнение которой подтверждено, наряду с накладной, также и счетом-фактурой № 20 от 23.06.2011.

Таким образом, само по себе несоответствие наименования и ассортимента товара, указанным в одном из предъявленных Обществом счете-фактуре, условиям договора поставки № 7/06 от 06.06.2011 не свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных заявителем сведений.

Также налоговым органом проигнорирован представленный заявителем счет-фактура № 19 от 27.06.2011 на сумму 256 430 599,98 руб. (в том числе НДС - 39 116 532 руб.). Налоговыми органами не указано в чем именно заключается противоречие между представленным договором поставки и счетом-фактурой № 19 от 27.06.2011.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на показания учредителя Общества ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Сами по себе показания свидетеля не могут быть положены в обоснование тезиса о том, что деятельность Общества носила «номинальный» характер и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Свидетельские показания надлежит оценивать в совокупности с иными материалами проверки и осуществлять их проверку на соответствие действительности.

Исходя из ст. 154 ГК РФ договором является многосторонняя сделка. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Письменный документ, составляемый сторонами при заключении договора, сам по себе не является договором. Данный документ представляет собой форму договора, какие-либо противоречия этого документа должны оцениваться с учетом реальных отношений - сторон.

Налоговый орган указал на тот факт, что договор заключен 06.06.2011, а подписан 27.06.2011 ФИО4, которая на указанную дату не была генеральным директором Общества.

Глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых

вычетов, а также на возмещение НДС в зависимость от соблюдения письменной формы договора.

Также указанное обстоятельство не свидетельствует о противоречивости представленных заявителем сведений, так как договор и иные документы содержат сведения о поставке строительных материалов в указанном ассортименте.

Между тем, дата договора не является существенным условием договора. В материалах проверки представлены документы, подтверждающие ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности. В частности, Обществом представлен договор, который исполняется сторонами (по договору осуществляются платежи, что не оспаривалось налоговым органом). Факт исполнения договора, в том числе, проведение соответствующих платежей по договору, сторонами договора или третьими лицами не оспаривался. Также факт исполнения договора подтверждается иными свидетельскими показаниями (ФИО5, ФИО6).

В дальнейшем ФИО3 в своем письменном заявлении, подпись на котором удостоверена нотариально, указала на то, что при допросе в налоговом органе сообщила недостоверные сведения.

Более того, налоговым органом не привлекались специалисты для решения вопроса о принадлежности подписи на договоре № 7/06 от 06.06.2011 ФИО3 или иному лицу. Доказательств отсутствия генерального директора ФИО3 в момент подписания указанного договора также не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом в обоснование своего решение положены свидетельские показания, которые являются противоречивыми, не соответствуют иным материалам проверки и опровергаются последующими письменными заявлениями этого же свидетеля.

Довод налогового органа о невозможности установить место нахождения товара в связи с отсутствием точного адреса, суд также находит неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений, осмотра помещений и территорий.

Согласно п. 2 ст. 91 НК РФ, должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Какого-либо осмотра территорий, позволяющего сделать вывод об отсутствии товара по заявленному Обществом адресу, налоговым органом не проводилось.

В связи с этим, вывод об отсутствии товара по месту его хранения, указанному в договоре хранения, не подтверждается материалами проверки. В частности, данный вывод не подтвержден каким-либо актом осмотра территории.

Вопреки мнению налогового органа, законодательство Российской Федерации не обязывает участников договора хранения указывать адрес места хранения товара. Также, учитывая характер и свойства товара (строительные материал, лесозаготовки), хранение может осуществляться на обширной территории, определяемой не только как земельный участок, имеющий уникальные характеристики, но и как часть кадастрового квартала. Более того, договор хранения по своей правовой природе не является договором аренды недвижимого имущества (земельного участка), в связи с чем не требуется указания на конкретные характеристики места хранения товара.

Представленный заявителем договор хранения имел указание на место хранение, определенное как территория населенного пункта. Налоговым органом не совершено каких-либо действий, направленных на осмотр территории этого населенного пункта.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии товара по указанному месту хранения не подтверждается материалами проверки.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ООО «КомПро» в ходе проведения камеральной проверки были предоставлены все документы, подтверждающий право на возмещение НДС.

Налоговый орган, оценивая представленные и полученные в ходе проверки документы, не указал, какие именно сведения, содержащиеся в этих документах не полны, недостоверны или противоречивы. Налоговый орган не указал также, в чем заключается неполнота, недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены установленные гл. 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Какие-либо неустранимые дефекты представленных Обществом первичных документов, не позволяющие принять их в качестве доказательств поставки спорных товаров, Инспекцией в ходе проверки не выявлены.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на обстоятельства изложенным в отзыве Инспекции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 65 , ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 №138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядка установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

В акте камерального налоговой проверки и решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган ссылается на противоречие данных относительно наименования товара, предусмотренного Договором № 7/06 от 06.06.2011 и отраженного наименования товара в счете-фактуре № 20 от 23.06.2011. На этом основании налоговым органом сделан вывод о недостоверности и противоречивости всех сведений, изложенных как в указанном счете-фактуре, так и в других счетах-фактурах, предоставленных Обществом.

Как уже было отмечено, Обществом также представлен на проверку счет-фактура № 19 от 27.06.2011 на сумму 256 430 599,98 руб. (в том числе НДС - 39 116 532 руб.). Данный счет-фактура полностью соответствует требованиям нормы ст. 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Однако данный счет-фактура не получил какой-либо оценки ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в решении об отказе в привлечении к ответственности, ни в решении Управления, ни в отзыве по настоящему делу.

Очевидно, что несоответствие данных о наименовании товара, указанных в договоре, и данных о наименовании товара, приведенных в одной из счетов-фактур, не свидетельствует о неполноте, противоречивости или недостоверности всех сведений обо всех совершенных Обществом в проверяемый период финансово-хозяйственных операциях.

Так, в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно акцентировал внимание на том, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обществом предоставлены доказательства совершения спорных финансово-хозяйственных операций. В частности, предоставлены договоры, подтверждающие поставку и хранение товара, первичные документы, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного товара. Фактические отношения продавца и покупателя были подтверждены также показаниями работников и руководителей контрагентов, работников и руководителей заявителя, что отражено в акте камеральной проверки.

Таким образом, те несоответствия, на которые было указано налоговым органом, носят формальный характер и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы налогового органа о «номинальности» учредителя ФИО3, основанные на ее свидетельских показаниях, не могут быть приняты судом, из-за их противоречивости.

В материалах проверки и в материалах арбитражного дела имеются противоречивые заявление ФИО3

Более того, необходимо учесть, что полномочия ФИО3 подтверждаются данными Единого государственного реестра юридических лиц, что не отрицается налоговым органом. Являясь учредителем заявителя и его генеральным директором в части проверяемого периода, ФИО3 является заинтересованным лицом.

Также необходимо принять во внимание, что все расчеты с поставщиком производились Обществом в безналичном порядке. Учитывая существующее императивное требование о предоставлении юридическим лицом при открытии расчетного счета в банке карточки с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера (заверенных нотариально либо сотрудниками банка при условии личного присутствия указанных лиц) и подтверждении лицом, получающим денежные средства в банке от имени юридического лица, своих полномочий, показания ФИО3 о своей непричастности к деятельности Общества не могут быть приняты судом.

Показания и заявления ФИО3 о том, что том, что организации были созданы за вознаграждение, без намерений ведения предпринимательской деятельности, и ими предпринимались действия по их ликвидации (посредством направления соответствующих заявлений в налоговые органы), не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Напротив, данные заявления опровергаются тем, что по заключенному договору произведено реальное исполнение. Сторонами договора совершены действия по передаче и приемке товара, а также по частичной оплате принятого товара, что не оспаривается налоговым органом. С учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, показания ФИО3 сами по себе не являются основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а должны быть оценены в совокупности с остальными доказательствами по делу. При этом, как было указано выше, с учетом реальности произведенного исполнения по сделке, показаний других свидетелей, противоречивости показаний данного свидетеля, отсутствием у налогового органа письменных доказательств выполнения подписи на договоре и иных документах (в том числе, регистрационных документах, представленных при регистрации в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) не ФИО3, а иным лицом.

Довод налогового органа о том, что Обществом допущены нарушения письменной формы при заключении договора хранения товара, суд также находит неправомерным ввиду следующего.

Налоговый орган ссылается на нормы ст. 887 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

При этом налоговым органом не учтено, что данная норма не является императивной, обязывающей стороны подтверждать соблюдение письменной формы договора хранения исключительно предоставлением расписки, сохранного свидетельства и т.п. Напротив, п. 1 ст. 887 ГК РФ указывает на то, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. Консенсуальный договор хранения в любом случае заключается в письменной форме.

Правила заключения письменной формы сделки изложены в ст. 160 ГК РФ. Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицом или лицами, совершающими сделку.

Как следует из материалов проверки, сторонами представлен документ, выражающий существо сделки по хранению товара и подписанный обеими сторонами.

Расписки, квитанции, иные письменные документы приравнены к простой письменной форме сделки, но не являются единственно возможной формой простой письменной формы сделки.

Более того, согласно правилам п. 3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительности.

Таким образом, суд отклоняет доводы налогового органа о несоблюдении простой письменной формы сделки при заключении договора хранения товара, как несоответствующие нормам гражданского законодательства.

Вопреки мнению налогового органа, законодательство Российской Федерации не обязывает участников в договоре хранения указывать адрес места хранения товара. Также, учитывая характер и свойства товара (строительные материал, лесозаготовки), хранение может осуществляться на обширной территории, определяемой не только как земельный участок, имеющий уникальные характеристики, но и как часть кадастрового квартала. Более того, договор хранения по своей правовой природе не является договором аренды недвижимого имущества (земельного участка). В связи с чем не требуется указания на конкретные характеристики места хранения товара.

Довод налогового органа о недействительности договора аренды земельного
участка, заключенного между ООО «Вэст-Групп» и ООО «Управляющая компания
«Ленстройматериалы-Неруд», также отклонен по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, недостатки договоров, стороной которых налогоплательщик не является, не могут расцениваться как основание для отказа в возмещении суммы налога из бюджета. Даже если предположить, что договора аренды, заключенный между ООО «Вэст-Групп» и ООО «Управляющая компания «Ленстройматериалы-Неруд»», не соответствует действующими законодательству, данное обстоятельство не может повлиять на права и обязанности заявителя как налогоплательщика. В противном случае на заявителя была бы возложена дополнительная непредусмотренная законом обязанность по проверке договоров и отношений своих контрагентов с третьими лицами.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении
обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о
налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Из материалов дела следует, что Инспекцией этого сделано не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Следовательно, оснований для отказа в возмещении НДС в размере 39 111 130 руб. за 2-й квартал 2010 г. у Инспекции не имелось, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 16.01.2012 № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 16.01.2012 № 50/07-06 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью «КомПро» сумму налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 г. в сумме 39 111 130 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомПро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.