Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Основа" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский проспект дом 167 литер а, помещение 36н офис 1е , );

ответчик: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Министерство внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: ВРИО заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому р-ну ФИО1 Игоревич

о взыскании 29.000 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 05.08.2021.

от ответчика 1: представителя ФИО3, по доверенности от 19.08.2021.

от ответчика 2: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Основа" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании 29.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, связанных с обжалованием постановления № 18810378200440003314 от 23.03.2020.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ВРИО заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому р-ну ФИО1 Игоревич.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 23.03.2020 постановлением №18810378200440003314 (далее - «Постановление») Подполковник полиции ФИО4 Врио заместителя Начальнику отдела ГПБДЦ ОМВД России по Пушккинскому району г. Санкт-Петербурга признал ООО «Основа» (далее - «Истец») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и назначил штраф в размере 100.000руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2020 года по делу №12-677/2020 постановление №18810378200440003314 от 23.03.2020 отменено, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как указывает истец, с целью получения консультаций по вопросу защиты своих прав, подготовки соответствующей жалобы. Общество с ограниченной ответственностью «Основа» обратилось за оказанием юридической помощи к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЦ «НИК».

01.09.2020 года между указанными лицами был заключен Договор возмездного оказания услуг № 03/09/2020.

Согласно указанному Договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг, а именно: изучение документов заказчика по вопросу восстановления срока на обжалование и обжалование постановления №18810378200440003314. формирование правовой позиции по проблеме Заказчика; подготовка для заказчика процессуальных документов; составление иных документов, необходимых для рассмотрения указанного дела; представление интересов Заказчика в суде при рассмотрении дела; обжалование решения районного суда в случае отказа районным судом в восстановлении сроков обжаловать.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. Договора составила 29.000 руб.

На момент подачи настоящего заявления истец оплатил размер вознаграждения исполнителя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 119 от 16.03.2021 года. 04.12.2020 между Сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к Договору № 03/09/2020 от 01.09.2020 года.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 29.000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, истец обратился в арбитражный су.

В суд от ответчиков поступили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчики просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в качестве представителя ответчика.

ГУ МВД России, согласно подпункту 52 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 № 543 осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджетов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. ГУ МВД России не является главным распорядителем средств федерального бюджета, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, не могут быть взысканы с ГУ МВД России, оно в данном случае является ненадлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков, являются: нарушение должно по времени предшествовать факту возникновения убытков; нарушение должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; нарушение должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

В связи с отсутствием доказательств незаконности действий (бездействия) должностного лица и причинения убытков и его размера, отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком).

Таким образом, Истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных им требований в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.