Решение № А56-60183/2011 от 22.02.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 февраля 2012 года Дело № А56-60183/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
 судьи Кармановой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "ТСК Комус" (адрес: 119017, РОССИЯ, Москва, Старомонетный <...>; 105062, РОССИЯ, Москва, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, );

ответчик: :ООО "Нова Трейд" (адрес: 197198, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д.10, лит.А, пом.2-Н; 191015, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.37/2, лит.А, ОГРН: <***>, );

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании 95 845 руб. 88 коп.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

ООО «ТСК Комус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нова Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 95 845 руб. 88 коп. задолженности и 3 833 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 15.11.2012 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 29.02.2012 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом – Поставщиком и ответчиком – Покупателем 28.06.2010 заключен договор купли-продажи №109ДL/21010 (далее – договор).

На основании указанного договора истец произвел поставку товаров в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №09L/32753 от 12.01.2011.

Претензий по количеству либо качеству товара ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 2.2. договора оплата должна производиться в течение 14 календарных дней от даты передачи (поставки) товара покупателю.

В нарушение условий договора за ответчиком числится задолженность в размере 88093 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 указанной выше статьи ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 5.2. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности. По расчетам истца неустойка составила 7 752 руб. 24 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика об отсутствии заказов на поставку товаров, указание в качестве получателя груза ООО «Лаком» и не соблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, цена и количество товара каждой партии, а также место и срок поставки указываются в товарной накладной (ж/д квитанции, ТТН).

В материалы дела представлена товарная накладная № №09L/32753 от 12.01.2011 содержащая сведения о наименовании, количестве и цене товара, грузополучателе, плательщике. В накладной имеется отметка о принятии товара грузополучателем, а также ссылка на договор купли-продажи №09L/21010 от 28.06.2010.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной №20/8114 содержится информация о пункте погрузки и выгрузки товаров.

Кроме того, в гарантийном письме от 10.02.2011 ответчик признает наличие задолженности в сумме 95 273 руб. 62 коп.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора судом отклоняется, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок по договору купли-продажи, а в пункте 8.1. договора отсутствует условие об обязательном направлении претензии.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Нова Трейд» в пользу ООО «ТСК Комус» 95 845 руб. 88 коп. задолженности и 3 833 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.