Гражданский кодекс часть 1

от истцов – представителя Пустовалова А.П. Беловой Я.К., доверенности от 13.07.2012 78АА1928761, представителя Бугрова О.Е. Мареевой И.А., доверенность от 13.07.2012 78АА1928760,

от ответчиков – представителя ООО «Интегра» Клевакина Е.В., доверенность от 11.02.2013, представителя Инспекции Чекменева Е.Е., доверенность от 10.01.2013 №03-05/000484, от Дмитриева Ю,А. - не явились

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Бугрова Олега, Пустовалова Андрея Петровича

к ООО «Интегра», Дмитриеву Юрию Андреевичу, Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

третье лицо – Реберг Сергей Юрьевич

о восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Бугров Олег, гражданин Украины, и Пустовалов Андрей Петрович обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра», Дмитриеву Юрию Андреевичу, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, в котором просят:

- признать за Буровым Олегом право на долю в уставном капитале ООО «Интегра» в размере 70 %;

- признать за Пустоваловым Андреем Петровичем право на долю в уставном капитале ООО «Интегра» в размере 30%;

- признать недействительными решения единственного участника ООО «Интегра» о назначении генеральным директором ООО «Интегра» Дмитриева Юрия Андреевича, о принятии в состав участников ООО «Интегра» Дмитриева Юрия Андреевича, об увеличении уставного капитала ООО «Интегра» до 20.000 рублей за счет вклада Дмитриева Юрия Андреевича в размере 2.000 рублей;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменениях в сведениях об ООО «Интегра» за ГРН 8127847384206, 8127847760593, 8127847760637, 8127847888105;

- обязать ООО «Интегра» внести в список участников Общества сведения об участниках Общества Бугрове Олеге и Пустовалове Андрее Петровиче как об участниках Общества с долями в уставном капитале 70% и 30 % соответственно.

Определением от 12.02.2013 судебное заседание по делу было отложено на 12.03.2013для целей представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств.

В судебное заседание явились представители истцов, ответчиков ООО «Интегра» и МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу. Ответчик Дмитриев Ю.А. и третье лицо Реберг С.Ю. в судебное заседание не явились, определение суда от 12.02.2013 не исполнили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле документам.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об изменении исковых требований, в своем письменном заявлении об уточнении исковых требований просят:

1. Признать за Бугровым Олегом право на долю в уставном капитале ООО «Интегра» в размере 70 процентов.

2. Признать за Пустоваловым Андреем Петровичем право на долю в уставном капитале ООО «Интегра» в размере 30 процентов.

3. Признать недействительным решение единственного участника ООО «Интегра» о назначении генеральным директором ООО «Интегра» Дмитриева Юрия Андреевича, решение единственного участника ООО «Интегра» о принятии в состав участников Общества Дмитриева Юрия Андреевича, об увеличении уставного капитала ООО «Интегра» до 20000 рублей за счет вклада Дмитриева Юрия Андреевича в размере 2000 рублей.

4. Признать недействительным решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Интегра», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8127847384206.

5. Признать недействительным решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Интегра», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8127847760593.

6. Признать недействительным решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Интегра», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8127847760637.

7. Признать недействительным решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Интегра», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8127847888105.

8. Признать недействительными записи в ЕГРЮЛ об изменениях в сведениях об ООО «Интегра» за ГРН 8127847384206, 8127847760637, 8127847760593, 8127847888105.

9. Обязать ООО «Интегра» внести в список участников Общества сведения об участниках Бугрове Олеге и Пустовалове Андрее Петровиче, как об участниках Общества с долями в уставном капитале 70 и 30 процентов, соответственно.

С учетом представленных МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу материалов регистрационного дела в судебном заседании истцы устно уточнили свои требования по пунктам 3, 4, 5, 6, 7 и просят, соответственно:

По пункту третьему просительной части уточненного иска признать недействительным решение единственного участника ООО «Интегра» от 14 августа 2012 года, принятое Ребергом Сергеем Юрьевичем, о назначении генеральным директором ООО «Интегра» Дмитриева Юрия Андреевича, решение единственного участника ООО «Интегра» от 06 сентября 2012 года, принятое Ребергом Сергеем Юрьевичем, об увеличении уставного капитала ООО «Интегра» до 20000 рублей за счет внесения Дмитриевым Юрием Андреевичем вклада в размере 2000 рублей путем передачи имущества, принятии Дмитриева Юрия Андреевича в ООО «Интегра», изменении долей участников общества с ограниченной ответственностью «Интегра», утверждении изменений к Уставу общества с ограниченной ответственностью «Интегра».

По пункту четвертому - признать недействительным решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу №115980А от 21 августа 2012 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Интегра», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 8127847384206.

По пункту пятому - признать недействительным решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу №128623А от 17 сентября 2012 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Интегра», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 8127847760593.

По пункту шестому - признать недействительным решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу №128626А от 17 сентября 2012 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Интегра», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 8127847760637.

По пункту седьмому - признать недействительным решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу №128623А от 17 сентября 2012 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Интегра», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8127847888105.

Изменения и уточнения предмета заявленных исковых требований принято судом.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ООО «Интегра» было создано и зарегистрировано МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица 03.03.2011 года за основным государственным регистрационным номером 1117847074377, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации серия 78 №008176819.

Гражданин Украины Бугров Олег и гражданин России Пустовалов А.П. являются участниками ООО «Интегра» и владеют долями в уставном капитале Общества в размере 70% и 30%, соответственно, на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи доли №78 АА 2069437 и №78 АА 2069438 от 12 апреля 2012 года, заключенных с гражданином Холява Сергеем Владимировичем, до отчуждения доли являвшегося единственным участником ООО «Интегра».

Решением единственного участника ООО «Интегра» Холява С.В. б/н от 05.04.2012 вместо Холява С.В. на должность генерального директора Общества был назначен Исаев Денис Александрович, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Участники ООО «Интегра» Бугров О. и Пустовалов А.П. своих долей в уставном капитале Общества никому не отчуждали, другого руководителя Общества не избирали, заявления в регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ каких-либо изменений в сведения об ООО «Интегра» не подавали, к нотариусу за совершением нотариальных действий по удостоверению договоров отчуждения своих долей или подписей на заявлениях в регистрирующий орган не обращались.

Однако 23.07.2012 года в судебном заседании третейского суда представителю ООО «Интегра» из документов третейского разбирательства стало известно о том, что генеральным директором Общества является Реберг Сергей Юрьевич.

Из полученной истцами выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.2012 №157885В-2/2012 им стало известно о внесенных МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интегра» записях от 23.05.2012 за ГРН 7127847091002 (о выдаче повторного свидетельства по заявлению Исаева Д.А.), от 13.06.2012 за ГРН 7127847364770 (о смене генерального директора по заявлению Реберга С.Ю.), от 25.06.2012 за ГРН 7127847572912 (о смене участников, заявитель Бугров О.) и за ГРН 8127847001956 (о смене генерального директора по заявлению Царева Д.С.). В соответствии с полученной выпиской единственным участником ООО «Интегра» указан Реберг С.Ю., генеральным директором – Царев Д.С.

Действия МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанных записей в отношении ООО «Интегра» были обжалованы истцами (дело А№56-44964/2012).

Впоследствии истцами была получена выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2012 №208183В-1/2012, согласно которой в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интегра» имеются сведения о том, что уставный капитал Общества был увеличен до 20.000 рублей, из которых доля в размере 90 % уставного капитала принадлежит Обществу, а доля 10% - ответчику Дмитриеву Ю.А. Генеральным директором Общества является его участник Дмитриев Ю.А.

Таким образом, в отношении ООО «Интегра» в короткий промежуток времени был совершен ряд незаконных действий, которые привели к утрате истцами корпоративного контроля над Обществом и имущества в виде прав на доли в его уставном капитале, незаконной смене его участников, увеличения уставного капитала ООО «Интегра», смене руководителя Общества, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

При этом истцы просят признать недействительными решения регистрирующего органа, на основании которых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интегра» были внесены записи, содержащие недостоверные сведения о составе участников, уставном капитале и руководителе данного Общества.

МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) в своем отзыве просит отказать в удовлетворении требований истцов, заявленных к Инспекции, которая совершила регистрационные действия в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 №129-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации), выявлено не было, на Инспекцию не возложена обязанность по проведению экспертизы представляемых на регистрацию документов, ответственность за достоверность представленных в регистрирующий орган сведений лежит на заявителе.

Ответчик ООО «Интегра» представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда от 20.12.2012 по делу №А56-44964/2012 о признании решений МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу недействительными в законную силу не вступило, в связи с чем утверждение истцов о том, что Реберг С.Ю. не имеет законных прав в отношении ООО «Интегра» является необоснованным. При этом ответчик полагает, что нотариальный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Интегра» между Бугровым О., Пустоваловым А.П. и Ребергом С.Ю. по неизвестной причине утерян и действия истцов направлены на нарушение прав законного участника ООО «Интегра» Дмитриева Ю.А. и завладение контроля над Обществом.

Кроме того, ответчик ООО «Интегра» выразил сомнение относительно достоверности представленных нотариусом Ивановой Людмилой Николаевной по запросу суда сведений о том, что она 14.06.2012 не производила нотариальных действий по заверению подписей истцов под заявлениями по форме №Р14001 по реестровым номерам 1-3010 и 1-3011, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, удостоверяющих полномочия нотариуса, в связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Бугрова Олега на заявлении по форме Р14001, удостоверенном нотариусом Ивановой Л.Н. по реестровому №1-3010 от 14.06.2012, и подписи Пустовалова А.П. на заявлении по форме Р14001, удостоверенном нотариусом Ивановой Л.Н. по реестровому №1-3011 от 14.06.2012.

Представители истцов против удовлетворения данного ходатайства возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения данной экспертизы, поскольку ответ нотариуса за запрос суда свидетельствует о том, что нотариальные действия по удостоверению подписей истцов на заявлениях по форме Р14001 нотариусом Ивановой Л.Н. не осуществлялись.

Ходатайство ответчика о назначении судебное почерковедческой экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с необоснованностью.

При этом доводы ответчика относительно сомнений в достоверности представленного на запрос суда ответа нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Л.Ю. отклонены судом, так как определение от 20.11.2012 об истребовании доказательств направлялось судом непосредственно по адресу нотариуса Ивановой Л.Н., ответ на запрос подписан нотариусом, заверен ее печатью и получен судом по почте.

Каких-либо доказательств недостоверности представленных нотариусом сведений, равно как и доказательств отчуждения истцами своих долей в уставном капитале ООО «Интегра» в пользу Реберга С.Ю. ответчик и третье лицо в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.04.2012, удостоверенному в нотариальном порядке, Бугров Олег приобрел у Холявы С.В. 70 процентов долей в уставном капитале ООО «Интегра».

Пустовалов Андрей Петрович по договору купли-продажи от 12.04.2012, удостоверенному в нотариальном порядке, приобрел у Холявы С.В. 30 процентов долей в уставном капитале ООО «Интегра».

На основании соответствующего заявления Холявы С.В., в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения, согласно которым участниками ООО «Интегра» являются Бугров О. и Пустовалов А.П.

Права Бугрова О. и Пустовалов А.П. на 70 и 30 процентов долей в уставном капитале ООО «Интегра» на основании нотариально удостоверенной сделки подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к участникам общества либо к третьим лицам допускается на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании с учетом положений закона.

Согласно пункту 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт перехода долей в уставном капитале Общества от Бугрова О. и Пустовалов А.П. к Ребергу С.Ю. в установленном законом порядке.

Реберг С.Ю. не представил доказательств того, что он на законных основаниях по сделке приобрел у истцов 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Интегра».

Согласно пункту 1 статьи 32 и пункту 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о внесении изменений в устав общества, а также образование исполнительных органов общества, при этом в собрании имеют право участвовать и принимать решения только участники общества с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Бугров О. и Пустовалов А.П. являлись участниками Общества, при этом свои доли они никому не продавали и иным образом не отчуждали, решения о назначении генеральными директорами Общества Реберга С.Ю. и Царева Д.С. не принимали.

Как следует из ответа нотариуса Ивановой Л.Н. от 06.12.2012 № 493 на запрос суда, 14.06.2012 ею не свидетельствовались подписи Бугрова О. и Пустовалов А.П. под заявлениями по форме Р14001, которые впоследствии были представлены в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу для государственной регистрации изменений в сведения об изменении состава участников ООО «Интегра».

В связи с тем, что истцы не переставали быть участниками ООО «Интегра», а принадлежащие их доли были утрачены ими помимо их воли, заявленное ими требование о признании за Бугровым О. права на долю в размере 70% уставного капитала Общества, и о признании за Пустоваловым А.П. права на долю в размере 30% уставного капитала Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2012 №208183В-1/2012 доли Бугрова О. и Пустовалова А.П. в настоящее время числятся за ООО «Интегра», в силу вышеуказанной нормы обоснованным является требований истцов об обязании ООО «Интегра» внести в список участников Общества сведения об участниках Бугрове Олеге с долей в уставном капитале 70 процентов, номинальной стоимостью 12600рублей, и о Пустовалове Андрее Петровиче с долей в уставном капитале 30 процентов, номинальной стоимостью 5400 рублей.

При указанных обстоятельствах оспариваемые истцами решение единственного участника ООО «Интегра» Реберга С.Ю. от 14 августа 2012 года, которым обязанности генерального директора Общества возложены на Дмитриева Ю.А. и решение от 06 сентября 2012 года об увеличении уставного капитала ООО «Интегра» до 20000 рублей за счет внесения Дмитриевым Ю.А. вклада в размере 2000 рублей путем передачи имущества, принятии Дмитриева Ю.А. в ООО «Интегра», изменении долей участников ООО «Интегра», утверждении изменений к Уставу ООО «Интегра», приняты неуполномоченным лицом без участия законных участников Общества с нарушением установленного статьями 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка и не имеют юридической силы согласно пункту 6 статьи 43 названного Закона.

Представление в регистрирующий орган заявления, подписанного неуполномоченным лицом, является непредставлением документа, предусмотренного статьей 17 Закона о госрегистрации.

Поскольку истцы заявлений по форме Р14001 от 14.06.2012 в регистрирующий орган не подавали, а последующие заявления поданы в Инспекцию от имени Общества на основании не имеющих силы решений единственного участника ООО «Интегра» Реберга С.Ю., а затем Дмитриева Ю.А., суд признал, что фактически отсутствуют надлежащим образом оформленные заявления о внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменений, как не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Интегра», так и связанных с внесением изменений в учредительные документы данного Общества.

Внесение в данные государственного реестра изменений в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью, его руководителе и изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании документов, представленных неуполномоченными и неустановленными лицами, по существу направлено на захват бизнеса законных участников, нарушает их имущественные права как участников и собственников юридического лица одновременно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения регистрирующего органа и соответствующие им регистрационные записи в ЕГРЮЛ приняты Инспекцией на основании недостоверных сведений, что не соответствует статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании изложенного оспариваемые решения Инспекции и соответствующие им регистрационные записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недействительными, не соответствующими статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

При этом сама по себе запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным актом государственного органа, а является фиксацией совершенных действий по вынесению решения о регистрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438 утверждены Правила ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений.

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

С учетом изложенного оспариваемые истцами записи в ЕГРЮЛ подлежат изменению как последствие признания недействительными решений регистрирующих органов, на основании которых они были внесены в ЕГРЮЛ.

Истцами при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 24.800руб. 00коп. Однако государственная пошлина по настоящему делу по требованиям неимущественного характера (о признании права на доли и о признании недействительными двух решений высшего органа управления Обществом) составляет 16.000руб. 00коп., а по требованиям о признании недействительными четырех решений регистрирующего органа – 800руб. 00коп., всего 16.800 руб. 00коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8.000руб. 00коп., подлежит возврату истцам из федерального бюджета в равных долях на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Интегра» от 14 августа 2012 года, принятое Ребергом Сергеем Юрьевичем, о смене руководителя общества и возложении обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интегра» на Дмитриева Юрия Андреевича.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Интегра» от 06 сентября 2012 года, принятое Ребергом Сергеем Юрьевичем, об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Интегра» до 20000 рублей за счет внесения Дмитриевым Юрием Андреевичем вклада в размере 2000 рублей путем передачи имущества, принятии Дмитриева Юрия Андреевича в общество с ограниченной ответственностью «Интегра», изменении долей участников общества с ограниченной ответственностью «Интегра», утверждении изменений к Уставу общества с ограниченной ответственностью «Интегра».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу №115980А от 21 августа 2012 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Интегра», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 8127847384206.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу №128626А от 17 сентября 2012 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Интегра», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 8127847760637.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу №128623А от 17 сентября 2012 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Интегра», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 8127847760593.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу №133570А от 26 сентября 2012 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Интегра», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 8127847888105.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интегра» записи о признании недействительными решений о государственной регистрации №115980А от 21 августа 2012 года, №128626А и №128623А от 17 сентября 2012 года, №133570А от 26 сентября 2012 года и записей за ГРН 8127847384206, 8127847760637, 8127847760593, 8127847888105.

Признать за Бугровым Олегом, 20 июня 1973 года рождения, место рождения Украина, гражданином Украины, право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интегра» в размере 70 процентов, номинальной стоимостью 12600 рублей.

Признать за Пустоваловым Андреем Петровичем, 12 октября 1972 года рождения, место рождения г.Ленинград, право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интегра» в размере 30 процентов, номинальной стоимостью 5400 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интегра» внести в список участников Общества сведения об участниках Бугрове Олеге с долей в уставном капитале 70 процентов, номинальной стоимостью 12600рублей, и о Пустовалове Андрее Петровиче с долей в уставном капитале 30 процентов, номинальной стоимостью 5400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» расходы по государственной пошлине:

- в пользу Бугрова Олега, 20 июня 1973 года рождения, место рождения Украина, в размере 8000руб.00коп.

- в пользу Пустовалова Андрея Петровича, 12 октября 1972 года рождения, место рождения г.Ленинград, в размере 8000руб.00коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу расходы по государственной пошлине:

- в пользу Бугрова Олега, 20 июня 1973 года рождения, место рождения Украина, в размере 400руб.00коп.

- в пользу Пустовалова Андрея Петровича, 12 октября 1972 года рождения, место рождения г.Ленинград, в размере 400руб.00коп.

Возвратить из федерального бюджета:

- Бугрову Олегу, 20 июня 1973 года рождения, место рождения Украина, государственную пошлину в размере 4000руб.00коп.

- Пустовалову Андрею Петровичу, 12 октября 1972 года рождения, место рождения г.Ленинград, государственную пошлину в размере 4000руб.00коп.

Принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2012 года обеспечительные меры по настоящему делу отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение о части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю.Щуринова