Гражданский кодекс часть 1

1) Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1,

2) Старший судебный пристав Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

о признании незаконным решения и бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №9436/12/14/78, выразившиеся в невыполнении в полном объеме требований общества, изложенные в заявлении от 21.08.2012 №162

при участии

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2012 б/№

от заинтересованных лиц

1) судебный пристав-исполнитель ФИО1

2) судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности от 29.10.2012 №958052/12/14/78

3) судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2012 №65

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотос» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения и бездействия старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2) и судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству №9436/12/14/78, выразившихся в невыполнении в полном объеме требований общества, изложенных в заявлении от 21.08.2012 №162.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 29.10.2012 №9436/6, представленном в судебном заседании.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2011 по делу №А26-380/2010 заявителю 03.02.2012 был выдан исполнительный лист серия АС №003024581 на взыскание с ООО «ГарантСтрой» в пользу ООО «Фотос» 7000000 руб. 00 коп. – сумму, перечисленную в соответствии с контрактом на реализацию инвестиционного проекта №167 от 16.06.2006, и расходы по госпошлине в сумме 45454 руб. 55 коп.

На основании указанного исполнительного листа 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №9436/12/14/78

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 21.08.2012 №162, в соответствии с которым просило объявить розыск имущества должника - организации.

Кроме того, в своем заявлении общество указало на ряд действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю, а именно:

в связи с тем, что единственный учредитель и директор должника умер, необходимо установить наследников, факт оформления наследниками прав на долю в уставном капитале должника, факт доверительного управления долей в уставном капитале должника; выяснить у наследников, нотариуса, доверительного управляющего о факте определения стоимости доли в уставном капитале должника и наличии документов, на основании которых определялась стоимость доли; выяснить у доверительного управляющего, какое имущество имелось у должника и куда оно делось; если же наследники отсутствуют или не приняли наследство, то доля в уставном капитале должника является выморочным имуществом, в связи с чем следует обратится в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) для выяснения, почему до сих пор не оформлено надлежащим образом выморочное имущество, куда делось имущество должника, а также, почему до сих пор при очевидном наличии признаков банкротства должника Росимущество не обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом; истребовать наследственное дело, чтобы установить, кто на сегодняшний день является собственником доли в уставном капитале должника после смерти ФИО6; необходимо установить местонахождение бывшего единственного участника и директора должника ФИО4, опросить его, каким образом он переписал ООО «ГарантСтрой» на другое лицо, какое имущество имелось у должника на момент передачи права собственности на 100 % доли в уставном капитале должника господину ФИО6, акты приема-передачи документации и активов ООО «ГарантСтрой» от бывшего директора ФИО4 новому директору ФИО6, обстоятельства такой передачи; выяснить у ФИО4, куда он дел полученные от ООО «Фотос» 7000000 руб.; необходимо установить местонахождение ФИО5, действовавшего на основании доверенности, выданной ФИО6, получить у него сведения об ООО «ГарантСтрой» и его имуществе.

Судебный пристав-исполнитель провел процессуальные действия по установлению местонахождения имущества должника - организации, о чем составлена справка от 11.09.2012.

11.09.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске имущества должника – организации и постановление о заведении разыскного дела по розыску имущества должника – организации.

Кроме того, старший судебный пристав ФИО2 в письмах от 12.09.2012 №811074/12/14/78, №811076/12/14/78 сообщил обществу об объявлении розыска имущества должника – организации, указав также, что в удовлетворении остальных требований отказано в связи с тем, что должником по исполнительному производству является юридическое лицо ООО «Гарантстрой», а не умершее 27.06.2009 физическое лицо ФИО6 или бывший руководитель и учредитель ФИО4; согласно выписке из ЕГРЮЛ, последняя дата регистрации сведений о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Гарантстрой» - 24.03.2008, из чего следует, что в наследственные права, относительно долей в уставном капитале ООО «Гарантстрой», принадлежащих умершему 27.06.2009 физическому лицу ФИО6, никто не вступал; сбор доказательств в рамках проводимой органами МВД России проверки наличия мошеннических действий не входит в компетенцию ФССП России, также сообщив, что исполнительное производство, возбужденное в Петроградском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Гарантстрой», в пользу другого взыскателя, окончено 28.10.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что судебными приставами-исполнителями необоснованно и незаконно не осуществлены указанные обществом действия, что привело к нарушению его права на полное и своевременное взыскание причитающихся ему сумм.

Требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Частью 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для осуществления розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена справка от 29.10.2012 по результатам выполненных мероприятий в отношении имущества юридического лица ООО «ГарантСтрой», из которой следует, что в ходе проведения розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Северо-Западное Бюро кредитных историй - ответ отрицательный, счета в банках закрыты в 2010 году; произведен ряд запросов в банки - ответы не получены, а также запросы держателям реестров акций - ответы не получены; направлен запрос в Гостехнадзор и в архив Гостехнадзор - ответы отрицательные; проведена работа с ИЦ ГИБДД, а также с архивами ГИБДД - ответы отрицательные; проведена работа с поисковыми системами - ответы отрицательные; контрагенты, с которыми работал или работает должник, не установлены; было установлено, что в права наследования и доверительного управления долями в уставном капитале должника никто не вступал; на 29.10.2012 установлено, что ООО «ГарантСтрой» ликвидирован, в ФСС снят с учета 01.10.2012; налоговым органом внесены сведения в ЕГРЮЛ о том, что ООО «ГарантСтрой» исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо; установлено, что генеральный директор ФИО6 умер 27.06.2009; совершен акт выхода на место исполнительных действий 27.09.2012, должника и его имущества по данному адресу не обнаружено.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем всех возложенных на него законом обязанностей по исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем по заявлению общества был объявлен розыск имущества должника - организации.

Относительно указания обществом в своем заявлении на необходимость совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, арбитражный суд отмечает, что они не входят в компетенцию службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Фотос» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.