Гражданский кодекс часть 1

ответчики: ОАО «Завод Магнетон», ООО «МАГ-Финанс», ООО «МАГ-Инвест», ООО «МАГ-Недвижимость», ООО «МАГ-Развитие», ООО «Объединенная девелоперская компания»

третьи лица: ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ОАО «Петербургский фасовочный комбинат» («Петрофаск»), ООО «ПАБ»

о признании сделки недействительной

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Магнетон», обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Развитие» и обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная девелоперская компания» с требованиями (уточненными в связи с первоначальным оставлением искового заявления без движения - л.д. 58-63 т. 1, а также в ходе судебного разбирательства – л.д. 1-6 т. 3) о признании недействительными учредительных договоров указанных обществ с ограниченной ответственностью в части вхождения в их состав ОАО «Завод Магнетон» (сделок по вхождению ОАО «Завод Магнетон» в состав их учредителей и внесению в счет оплаты своей доли в их уставной капитал собственных беспроцентных векселей, а также объектов недвижимого имущества), а также применении последствий недействительности этих сделок.

Иск принят к производству суда определением от 12.10.2009 г., определением от 11.12.2009 г. суд удовлетворил заявленное истцом на основании статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, определением от 26.01.2010 г. к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены ФИО14 и ФИО15, определениями от 26.01.2010, 02.03.2010, 13.04.2010 и 01.06.2010 г. предварительное заседание откладывалось для формирования состава суда, а также в связи с предоставлением сторонами новых доказательств, наличием ходатайств истца об истребовании доказательств и необходимостью в связи с этим предоставления сторонами (а также иными лицами – по запросу суда) дополнительных доказательств по делу.

Определением от 13.07.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ОАО «Петербургский фасовочный комбинат» (ОАО «Петрофаск»), ООО «ПАБ».

Данным определением суд также удовлетворил ходатайство истцов о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости переданных ОАО «Завод Магнетон» в уставной капитал ООО «Объединенная девелоперская компания» объектов недвижимости (л.д. 8-12 т. 3), в связи с чем предварительное судебное заседание 13.07.2010 г., а также последующее заседание – 07.09.2010 г. откладывались судом для подготовки к назначению экспертизы с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а определением от 19.10.2010 г. проведение экспертизы поручено ГУП «ГУИОН», в связи с чем определением от 07.12.2010 г. суд приостановил производство по делу.

13.09.2011 г. от ГУП «ГУИОН» в суд поступило заявление об отказе от проведения экспертизы по данному делу, в связи с чем определением от 19.09.2011 г. производство по делу было возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2011 г., по результатам которого проведение экспертизы было поручено судом ООО «СЕТ», предварительное судебное разбирательство при этом было отложено на 13.12.2011 г., к которому указанной экспертной организации было предоставлено экспертное заключение № 1/12/2011 от 17.11.2011 г., и по результатам которого суд в связи с повторной неявкой в заседание арбитражных заседателей с учетом положений части 4 (абзацы 3 и 4) статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон определил перейти к единоличному рассмотрению дела, а также назначить дело к судебному разбирательству в заседании 14.02.2012 г.

В настоящем судебном заседании истцы поддержали исковые требования, представитель ответчиков возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и объяснениях по делу.

При этом суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отклонил заявленные истцами в ходе судебного заседания ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заявителями при этом надлежаще не обоснована необходимость данных процессуальных действий как для рассмотрения дела по существу, так и соответствие заявленных ходатайств процессуальным нормам, и в частности наличие условий, предусмотренных частью 4 статьи 66 и частью 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того суд учитывает, что данные ходатайства не были заблаговременно поданы (направлены) в суд и истцы надлежаще не обосновали невозможность их подачи в суд до начала судебного заседания, в связи с и с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд расценивает заявленные ходатайства, как направленные на необоснованное затягивание дела, при том, что, как уже указано выше, рассмотрение дела неоднократно откладывалось как по объективным, так и субъективным основаниям, само рассмотрение дела длится уже более двух лет (с учетом срока приостановления производства по делу), а в предыдущем судебном заседании вынес суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, признав тем самым дело подготовленным к рассмотрению по существу (в том числе с учетом объема представленных в дело доказательств).

Иные лица, участвующие в деле (в том числе третьи лица), в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе считаются надлежаще извещенными в силу части 6 статьи 121 и частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев и оценив доводы сторон, суд установил:

Как следует из материалов дел и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются акционерами ОАО «Завод Магнетон» (далее – Завод, Общество) с количеством принадлежащих им акций: 18 992 штук, 15 030 штук, 300 штук, 16 штук, 950 штук, 11 штук и 200 штук, что составляет соответсвенно 25,009 %, 17,972 %, 0,395 %, 0,021 %, 1,251 %, 0,014 % и 0,263 % от общего числа акций Завода.

По настоящему дела истцами оспариваются следующие совершенные Обществом и другими ответчиками в период с июня по ноябрь 2008 г. сделки:

- 02.06.2008 г. с ФИО8 заключен учредительный договор ООО «МАГ-Финанс», в результате чего Заводом приобретена доля в ООО «МАГ-Финанс»; в качестве вклада в уставный капитал ООО «МАГ-Финанс» со стороны Завода были внесены собственные беспроцентные векселя в количестве 30 штук со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 02.09.2008 г., номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, на общую сумму в 150 000 000 руб;

- 06.06.2008 г. с ФИО8 заключен учредительный договор ООО «МАГ-Инвест», в результате чего Заводом приобретена доля в ООО «МАГ-Инвест»; в качестве вклада в уставный капитал ООО «МАГ-Инвест» со стороны Завода были внесены собственные беспроцентные векселя в количестве 29 штук со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 06.10.2008 г., номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, на общую сумму в 145 000 000 руб;

- 11.06.2008 г. с ФИО9 заключен учредительный договор ООО «МАГ-Недвижимость», в результате чего Заводом приобретена доля в ООО «МАГ-Недвижимость»; в качестве вклада в уставный капитал ООО «МАГ-Недвижимость» со стороны Завода были внесены собственные беспроцентные векселя в количестве 20 штук со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 11.11.2008 г., номинальной стоимостью 7 000 000 руб. каждый, на общую сумму в 140 000 000 руб;

- 16.06.2008 г. с ФИО10 заключен учредительный договор ООО «МАГ-Развитие», в результате чего Заводом приобретена доля в ООО «МАГ-Развитие»; в качестве вклада в уставный капитал ООО «МАГ-Развитие» со стороны Завода были внесены собственные беспроцентные векселя в количестве 26 штук со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.11.2008 г., номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, на общую сумму в 130 000 000 руб.

В результате заключения указанных учредительных договоров ООО «МАГ-Развитие», ООО «МАГ-Недвижимость», ООО «МАГ-Инвест» и ООО «МАГ-Финанс» стали дочерними обществами Завода, доля участия которого в уставном капитале каждой из компаний составила 99,9 %.

18.11.2008 г. с ФИО16, ФИО12, ФИО13, ОАО «Петербургский фасовочный комбинат» («Петрофаск»), ООО «ПАБ» заключен учредительный договор ООО «Объединенная девелоперская компания», в результате чего Заводом, ООО «МАГ-Финанс», ООО «МАГ-Развитие», ООО «МАГ-Инвест», ООО «МАГ-Недвижимость» приобретены доли в ООО «Объединенная девелоперская компания» (далее - ООО «ОДК»); в качестве вклада в уставный капитал ООО «ОДК» со стороны Завода было внесено недвижимое имущество:

- нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н-15Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. А, кадастровый номер 78:36:5365:1:121:2;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. Т, кадастровый номер 78:36:5365:1:114;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. Ж, кадастровый номер 78:36:5365:1:116;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. С, кадастровый номер 78:3665365:1:115;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. Л, кадастровый номер 78:36:5365:1:111;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. М, кадастровый номер 78:36:5365:1:112;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. П, кадастровый номер 78:36:5365:1:120;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. В, кадастровый номер 78:36:5365:1:119;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. И, кадастровый номер 78:36:5365:1:108;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. Н, кадастровый номер 78:36:5365:1:113;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. Е, кадастровый номер 78:36:5365:1:107;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. К, кадастровый номер 78:36:5365:1:109;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. Д, кадастровый номер 78:36:5365:1:117;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. Р, кадастровый номер 78:36:5365:1:118;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. Б, кадастровый номер 78:36:5365:1:110;

- земельный участок площадью 45 752 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, кадастровый номер 78:36:5365:1.

ООО «МАГ-Инвест», ООО «МАГ-Развитие», ООО «МАГ-Недвижимость», ООО «МАГ-Финанс» в качестве вкладов в уставный капитал ООО «ОДК» внесли векселя, приобретенные у Завода в качестве оплаты вкладов по учредительным договорам от 02.06.2008, 06.06.2008, 11.06.2008 и 16.06.2008 г.

ФИО17, ОАО «Петрофаск», ООО «ПАБ», ФИО13 и ФИО12 оплата долей в ООО «ОДК» не была произведена в предусмотренный уставом срок. В силу пункта 1 статьи 16 федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченные доли перешли к ООО «ОДК» и подлежат реализации в порядке и в сроки, установленные статьей 24 названного закона.

Полагая, что перечисленные сделки являются недействительными в силу нарушения порядка их совершения, а также считая сделки Завода по внесению собственных векселей в уставные капиталы дочерних обществ – ничтожными, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий недействительности.

Как следует из пункта 1 статьи 84 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом сделками с заинтересованностью (как и крупными сделками) могут быть признаны несколько взаимосвязанных сделок.

Обосновывая заявленные требования, истцы сослались, в частности, на нарушение порядка при совершении оспариваемых сделок как взаимосвязанных, участие в голосовании по сделкам заинтересованных лиц, а также неправомерное определение цены отчуждаемого имущества (ее занижение по отношению к рыночной стоимости).

Однако из материалов дела не усматривается признаков, позволяющих признать оспариваемые сделки взаимосвязанными по смыслу статей 81, 83 федерального закона «Об акционерных обществах», а равно по смыслу положений о крупных сделках того же закона, поскольку в указанных нормах речь идет о сделках, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества общества, совершенных самим обществом – в рассматриваемом случае - открытым акционерным обществом «Завод Магнетон». В силу статьи 105 Гражданского кодекса РФ и статьи 6 федерального закона «Об акционерных обществах» дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами, сделки которых не требуют одобрения основным обществом и, соответственно, не могут оспариваться истцами по основаниям статей 79, 84 федерального закона «Об акционерных обществах».

Материалами дела подтверждается факт одобрения Заводом каждой из совершенных непосредственно им сделок, что свидетельствует о соблюдении порядка совершения таких сделок и об отсутствии нарушения прав истцов как акционеров указанного общества.

Совершение оспариваемых сделок различными юридическими лицами свидетельствует также о невозможности выяснения наличия или отсутствия у истцов права на выкуп акций исходя из совокупной цены сделок. Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 75 федерального закона «Об акционерных обществах» для возникновения права акционеров на выкуп необходим факт совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 указанного закона, то есть сделки по отчуждению имущества стоимостью 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Каждая из оспариваемых сделок в отдельности имеет цену, не достигающую данного порогового значения, что говорит о недоказанности наличия у истцов права на выкуп их акций и, соответственно, нарушения такого права.

Утверждения истцов об участии в голосовании по одобрению оспариваемых сделок «заинтересованных лиц» - ФИО18 и ООО «Стройтехнология» - основываются на неверном толковании понятия «взаимосвязанные сделки», а также «взаимосвязанные лица» и не могут быть приняты во внимание.

Довод истцов о занижении стоимости векселей и недвижимого имущества, отчужденных Заводом, также проверен судом и признан несостоятельным в силу того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 83 федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 федерального закона «Об акционерных обществах».

Пункт 1 статьи 77 федерального закона «Об акционерных обществах» содержит норму о том, что в случае, если количество незаинтересованных директоров менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества не являются независимыми директорами, цена (денежная оценка) имущества может быть определена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Обстоятельства принятия акционерами Завода решений по всем оспариваемым сделкам проверены судами трех инстанций в рамках рассмотрения дел о признании недействительными соответствующих решений, и судебными актами по делам № А56-56010/2008, № А56-56167/2008, № А56-52768/2008, № А56-57206/2008, № А56-11217/2009 установлено отсутствие нарушений при одобрении акционерами Завода оспариваемых сделок, в том числе, отсутствие нарушений при определении цены таких сделок.

Повторное заявление истцами требований, связанных с законностью решений об одобрении Заводом оспариваемых сделок, недопустимо, так как фактически направлено на пересмотр принятых судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, и за пределами сокращенного срока исковой давности для таких требований (пункт 7 статьи 48 федерального закона «Об акционерных обществах»).

Между тем, проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза подтвердила отсутствие нарушений при определении цены отчужденного недвижимого имущества Завода: установленная экспертом ООО «СЕТ» ФИО19 рыночная стоимость объектов имеет общую сумму, не превышающую одобренной цены объектов недвижимости на дату совершения сделки, при том, что суд, как уже указано выше, не установил оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству истцов ввиду отсутствия сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения и отсутствия в указанном заключении противоречий.

В этой связи также следует отметить, что экспертом в заключении даны ответы на поставленные перед ним вопросы в редакции, предложенной самими истцами, а общая сумма оцениваемых объектов, определенная экспертом в размере 531 898 000 руб. (л.д. 88-90 т. 13), примерно соответствует оценке специалиста, заключение которого ранее представлено ответчиками в материалы дела, а именно - 528 800 000 руб. (л.д. 1-2 т. 4).

Не может быть признана состоятельной также и ссылка истцов на ничтожность сделок Завода по внесению собственных векселей в уставный капитал дочерних обществ, поскольку действующее законодательство не содержит какого-либо запрета на внесение таких вкладов. Кроме того, векселя были переданы впоследствии в уставный капитал ООО «ОДК» не самим Заводом, а его дочерними обществами, для которых данные векселя являются не собственными, а приобретенными на основании действительных вексельных сделок, при том, что законность оспариваемых сделок с векселями Завода установлена судами при рассмотрении дела А56-59613/2009 по спору между теми же сторонами, оснований для пересмотра вытекающих из судебных актов по этому делу выводов суд не усматривает в том числе в силу следующего:

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ следует, что вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на оплату уставного капитала собственным векселем учредителя общества, довод истцов о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью собственным векселем учредителя общества, не может быть принят судом во внимание. Вексель, внесенный в уставный капитал, принадлежит созданному обществу на праве собственности, при этом у общества возникают встречные обязательства по отношению к участнику, поскольку участник в свою очередь получил долю в уставном капитале общества, то есть совокупность всех имущественных и неимущественных прав. В результате передачи имущества (ценной бумаги) в уставный капитал участник общества с ограниченной ответственностью получает право на распоряжение долями в уставном капитале, право на участие в управлении делами общества, получение дивидендов, то есть передача имущества при формировании уставного капитала не является безвозмездной сделкой (статья 8 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, ООО «МАГ-Финанс», ООО «МАГ-Инвест», ООО «МАГ-Недвижимость», ООО «МАГ-Развитие», являясь собственниками переданных учредителем - Заводом - на формирование уставного капитала векселей Завода, имели возможность реализации в отношении указанных векселей всех прав собственника, установленных гражданским законодательством, при том, что сделка по передаче векселей в счет оплаты уставного капитала ООО «ОДК» также не противоречит требованиям статьи 15 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, признавая доводы истцов необоснованными, суд также учитывает, что оспаривание сделок юридических лиц, с которыми истцы не связаны корпоративными правоотношениями, означает в рассматриваемом случае отсутствие у истцов права на иск, что также влечет отказ в удовлетворении иска.

Законность решений об одобрении оспариваемых сделок, а также установленная судами по иным делам законность сделок по отчуждению векселей и недвижимого имущества свидетельствуют о невозможности применения норм о злоупотреблении правом к действиям ответчиков: во всех оспариваемых сделках отсутствует направленность действий исполнительного органа на причинение ущерба обществу, отчуждающему имущество. Указанные сделки одобрены акционерами Завода в установленном законом порядке и, следовательно, их совершение отвечало интересам акционеров и общества в целом.

Отказывая в иске, суд кроме того учитывает недоказанность утверждения истцов о нарушениях их прав, в том числе вследствие прекращения Заводом своей хозяйственной деятельности и уменьшения стоимости его акций, а также наличия каких-либо иных убытков, непосредственно связанных с оспариваемыми сделками.

Как установлено судом (следует из материалов дела и документально не оспорено истцами), в настоящее время предприятие продолжает свою хозяйственную деятельность, результаты которой отражены в исследованной бухгалтерской отчетности Завода.

Также суд не может признать надлежаще доказанным и тот факт, что стоимость акций Завода изменилась в меньшую сторону в результате совершения оспариваемых сделок, при том, что экспертное заключение, представленное истцами (л.д. 6-19 т. 8), не может служить основой для такого утверждения в силу указанных в экспертном заключении допущений и ограничений использования результатов исследования, что в частности подтверждается тем, что эксперт указал, что результаты анализа влияния сделок на стоимость акций действительны при условии корректности анализа и выводов юридического анализа сделок, предоставленных заказчиком экспертизы, т.е. истцом ФИО3.

Кроме того, анализируя стоимость долей Завода и его дочерних компаний в ООО «ОДК», эксперт исходил из того, что каждое из указанных лиц приобрело доли, не позволяющие контролировать деятельность ООО «ОДК» и влиять на принятие решения о распределении прибыли при участии в ООО «ОДК». Между тем, в настоящее время ООО «ОДК» на 100 % принадлежит Заводу и компаниям ООО «МАГ-Финанс», ООО «МАГ-Инвест», ООО «МАГ-Развитие», ООО «МАГ-Недвижимость».

Таким образом, в экспертном заключении, представленном истцами, не учитывается факт полной подконтрольности ООО «ОДК» его участникам – Заводу и принадлежащим ему на 99,99 % организациям, вывод о чем в частности содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2010 г. по уже упомянутому делу № А56-59613/2009. Выводы истцов об уменьшении стоимости акций, сделанные без учета данного обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы же истцов об ухудшении финансового состояния Завода не подкреплены доказательствами непосредственной связи такого ухудшения с оспариваемыми сделками, при том, что, ссылаясь на наличие у Общества признаков банкротства, истцы надлежащими доказательствами свои доводы в этой части также не подтвердили (в том числе не могут служить такими доказательствами представленные в настоящем документы: оценка стоимости Завода по состоянию на 31.12.2007 г. и анализ его финансового положения за 2008 г.).

Факт предъявления иска лицами, чьи права не нарушены оспариваемыми сделками и не могли бы быть восстановлены путем применения последствий недействительности таких сделок, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья И.В.Сотов