Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Вартемяки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПК "Шестаковский" (далее – ответчик) о взыскании 181 485,16 руб. долга за период с 30.09.2008-15.08.2009 на основании договора аренды от 14.08.2008 № б/н установки по переработке соевых бобов СК-30.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, указал на то, что представленный истцом договор аренды подписан от имени СПК "Шестаковский" ненадлежащим лицом; сделка совершена с нарушением требований закона; ответчик оборудование от истца не получал.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 18.03.2010 в соответствии с временной нетрудоспособностью судьи Агеевой М.А. и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело № А56-6085/2010 передано в производство судьи Астрицкой С.Т.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2008 между ЗАО "Вартемяки" (арендодатель) и СПК "Шестаковский" (арендатор) был заключен договор аренды установки по переработке соевых бобов СК-30 для производства продуктов из сои, а именно варочный котел, парогенератор и отжимной пресс (л.д. 7-9).

Оборудование передано ответчику по Акту приемки-передачи оборудования от 14.08.2008 (л.д. 10).

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязан был ежемесячно уплачивать истцу арендную плату в сумме 20 000 руб.

В нарушение ст. 309, 310, 614 ГК РФ и п. 4.1. договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 181 485,16 руб. за период с 30.09.2008-15.08.2009.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая, что:

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу Устава СПК "Шестаковский", ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и условий заключенного с председателем СПК "Шестаковский" трудового договора, исполнительным органом уполномоченным совершать в процессе хозяйственной деятельности гражданско-правовые сделки от имени СПК "Шестаковский" является председатель СПК "Шестаковский" в лице ФИО4 Вениаминовича.

Председатель СПК "Шестаковский" ФИО4 договор аренды № б/н от 14.08.2008 с ЗАО "Вартемяки" не подписывал и не уполномочивал третье лицо на подписание договора, о чем он указал в письменных объяснениях, приложенных к материалам дела.

В качестве подтверждения изложенного (для сравнения) образец подписи председателя СПК "Шестаковский" ФИО4 содержится в прилагаемых к возражениям заверенных копиях паспорта ФИО4, трудового договора СПК "Шестаковский" заключенного с ФИО4

Таким образом, сделка не одобрена в установленном порядке Правлением СПК "Шестаковский", то есть, заключена с нарушением требований ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии с Уставом СПК "Шестаковский" в кооперативе образовано Правление кооператива, состоящее из 5-ти человек, решения которого оформляются в виде протокола.

Правление СПК "Шестаковский" не принимало решения о заключении между СПК "Шестаковский" и ЗАО "Вартемяки" договора аренды № б/н от 14.08.2008.

Представленный истцом договор аренды № б/н от 14.08.2008 подписан от имени СПК "Шестаковский" ненадлежащим (неуполномоченным) лицом.

Ответчик ссылается на то, что у СПК "Шестаковский" отсутствовала и отсутствует какая либо производственная (хозяйственная) необходимость в использовании (эксплуатации) объекта аренды.

Оборудование по переработке соевых бобов СК-30 СПК "Шестаковский" никогда не использовалось.

Истец ссылается на Акт приемки-передачи оборудования от 14.08.2008, в котором указано, что ЗАО "Вартемяки" передало СПК "Шестаковский" для использования в рамках своей производственной деятельности оборудование - установку СК-30 по переработке соевых бобов состоящую из варочного котла, парогенератора и отжимного пресса.

Вместе с тем, ответчиком представлен Акт о неиспользовании (не эксплуатации) оборудования от 23.03.2010, составленный уполномоченными представителями СПК "Шестаковский", из которого следует, что установка СК-30 по переработке соевых бобов, состоящая из варочного котла, парогенератора и отжимного пресса никогда не эксплуатировалась (не использовалась) СПК "Шестаковский".

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» довод истца о фактическом одобрении ответчиком сделки - договора аренды № б/н от 14.08.2008 в связи с принятием арендной платы, признан судом неосновательным, поскольку принятие истцом арендной платы само по себе не могло служить одобрением такой сделки.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru