Решение № А56-61089/20 от 24.09.2020 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 октября 2020 года                                                                      Дело № А56-61089/2020

Решение в виде резолютивной части принято 24 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Сурков А. А.,

публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" (адрес:   Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул НАМЕТКИНА 16 ГСП-7 , ОГРН:   7700070518 );

к акционерному обществу "ГАЗСТРОЙПРОМ" (адрес:   Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Ташкентская 3/3/Б/эт/ком 22/22 , ОГРН: 1187847178705 );

о взыскании по договорам от 17.12.2015 № 2004956-Б-СГК, от 17.12.2015 № 2004956-СГК, от 17.12.2015 № 2004956-Ш-СГК, от 17.12.2015 № 2004956-П-СГК: 60 000 руб. штрафа,

установил:

Публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ» (далее – ПАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ГАЗСТРОЙПРОМ» (далее – АО «Газстройпром») о взыскании по договорам от 17.12.2015 № 2004956-Б-СГК, от 17.12.2015 № 2004956-СГК, от 17.12.2015 № 2004956-Ш-СГК, от 17.12.2015 № 2004956-П-СГК: 60 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество «ГАЗПРОМ» указало следующее.

Между ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест», в рамках агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2014 № К-51, и ООО «Стройгазконсалтинг» заключены следующие договоры генподряда:

1. Договор от 17.12.2015 № 2004956-Б-СГК на выполнение работ по строительству объекта КС «Бабаевская» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» (далее – Договор).

Соглашением от 27.02.2019 о передаче Договора генподряда от 17.12.2015 № 2004956-Б-СГК все права и обязанности по Договору с 01.01.2019 переданы АО «Газстройпром».

Договором предусмотрено проведение Заказчиком в процессе строительства Объекта производственного экологического контроля (ст. 8 Договора).

Пункт 11.22 Договора устанавливает, что за каждое повторное нарушение, допущенное Генподрядчиком в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, выявленное при проведении производственного экологического контроля Заказчика и зафиксированное в Акте проверки по производственному экологическому контролю объектов капитального строительства и реконструкции (в случае, когда в нем отображались сроки устранения нарушения и они истекли к моменту повторной проверки), Заказчиком взимается штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

В ходе производственного экологического контроля, выполненного представителями Заказчика в присутствии представителей Генподрядчика, выявлен ряд нарушений, составлен Акт проверки от 17.07.2019 № 2.3086-ЭЭС-МП-07.2019-9, установлены сроки устранения нарушений.

При проведении дальнейших проверок выявлено 1 повторное нарушение:

прочие нарушения, а именно отсутствует пункт мойки колес транспортных средств (п. 1.5.1-7.2019 Акта проверки от 23.08.2019 № 3.3086-ЭЭС-МП-08.2019-9 по производственному экологическому контролю).

Истцом была направлена претензия (исх. от 18.11.2019 № 11/012-58575) в адрес Ответчика, в которой последнему было предложено перечислить штраф за повторное нарушение в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на расчетный счет ПАО «Газпром».

2. Договор от 17.12.2015 № 2004956-Г-СГК на выполнение работ по строительству объекта КС «Грязовецкая» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» (далее – Договор).

Соглашением от 27.02.2019 о передаче Договора генподряда от 17.12.2015 № 2004956-Г-СГК все права и обязанности по Договору с 01.01.2019 переданы АО «Газстройпром».

Договором предусмотрено проведение Заказчиком в процессе строительства Объекта производственного экологического контроля (ст. 8 Договора).

Пункт 11.22 Договора устанавливает, что за каждое повторное нарушение, допущенное Генподрядчиком в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, выявленное при проведении производственного экологического контроля Заказчика и зафиксированное в Акте проверки по производственному экологическому контролю объектов капитального строительства и реконструкции (в случае, когда в нем отображались сроки устранения нарушения и они истекли к моменту повторной проверки), Заказчиком взимается штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

В ходе производственного экологического контроля, выполненного представителями Заказчика в присутствии представителей Генподрядчика, выявлен ряд нарушений, составлен Акт проверки от 17.07.2019 № 2.3086-ЭЭС-МП-07.2019-7, установлены сроки устранения нарушений.

При проведении дальнейших проверок выявлено 1 повторное нарушение:

прочие нарушения, а именно отсутствует пункт мойки колес транспортных средств (п. 1.5.1-7.2019 Акта проверки от 23.08.2019 № 3.3086-ЭЭС-МП-08.2019-7 по производственному экологическому контролю).

Истцом была направлена претензия (исх. от 18.11.2019 № 11/012-58575) в адрес Ответчика, в которой последнему было предложено перечислить штраф за повторное нарушение в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на расчетный счет ПАО «Газпром».

3. Договор от 17.12.2015 № 2004956-Ш-СГК на выполнение работ по строительству объекта КС «Шекснинская» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» (далее – Договор).

Соглашением от 27.02.2019 о передаче Договора генподряда от 17.12.2015 № 2004956-Ш-СГК все права и обязанности по Договору с 01.07.2018 переданы АО «Газстройпром».

Договором предусмотрено проведение Заказчиком в процессе строительства Объекта производственного экологического контроля (ст. 8 Договора).

Пункт 11.22 Договора устанавливает, что за каждое повторное нарушение, допущенное Генподрядчиком в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, выявленное при проведении производственного экологического контроля Заказчика и зафиксированное в Акте проверки по производственному экологическому контролю объектов капитального строительства и реконструкции (в случае, когда в нем отображались сроки устранения нарушения и они истекли к моменту повторной проверки), Заказчиком взимается штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

В ходе производственного экологического контроля, выполненного представителями Заказчика в присутствии представителей Генподрядчика, выявлен ряд нарушений, составлен Акт проверки от 17.07.2019 № 2.3086-ЭЭС-МП-07.2019-8, установлены сроки устранения нарушений.

При проведении дальнейших проверок выявлено 1 повторное нарушение:

прочие нарушения, а именно отсутствует пункт мойки колес транспортных средств (п. 3.5.1-7.2019 Акта проверки от 23.08.2019 № 3.3086-ЭЭС-МП-08.2019-8 по производственному экологическому контролю).

Истцом была направлена претензия (исх. от 18.11.2019 № 11/012-58575) в адрес Ответчика, в которых последнему было предложено перечислить штраф за повторное нарушение в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на расчетный счет ПАО «Газпром».

4. Договор от 17.12.2015 № 2004956-П-СГК на выполнение работ по строительству объекта КС «Пикалевская» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» (далее – Договор).

Соглашением от 06.02.2019 о передаче Договора генподряда от 17.12.2015 № 2004956-П-СГК все права и обязанности по Договору с 01.01.2019 переданы АО «Газстройпром».

Договором предусмотрено проведение Заказчиком в процессе строительства Объекта производственного экологического контроля (ст. 8 Договора).

Пункт 11.22 Договора устанавливает, что за каждое повторное нарушение, допущенное Генподрядчиком в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, выявленное при проведении производственного экологического контроля Заказчика и зафиксированное в Акте проверки по производственному экологическому контролю объектов капитального строительства и реконструкции (в случае, когда в нем отображались сроки устранения нарушения и они истекли к моменту повторной проверки), Заказчиком взимается штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

В ходе производственного экологического контроля, выполненного совместно представителями Генподрядчика и Заказчика, выявлен ряд повторных нарушений, а именно:

А. Акт производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 26.03.2019 № 10.3086-ЭЭС-МП-03.2019-11:

1) не представлен договор на утилизацию и обезвреживание отходов, запрещенных к захоронению (п. 10.01-03.19 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 3 раза, что подтверждается актами:

- от 22.07.2019 № 14.3086-ЭЭС-МП-07.2019-11;

- от 20.08.2019 № 15.3086-ЭЭС-МП-08.2019-11;

- от 20.09.2019 № 16.3086-ЭЭС-МП-09.2019-11.

Истцом была направлена претензия (исх. от 18.11.2019 № 11/012-58575) в адрес Ответчика, в которых последнему было предложено перечислить штраф за повторные нарушения в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на расчетный счет ПАО «Газпром».

2) не представлен договор на утилизацию и обезвреживание отходов, запрещенных к захоронению (п. 11.01-03.19 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается Актом:

- от 22.07.2019 № 14.3086-ЭЭС-МП-07.2019-11.

Истцом была направлена претензия (исх. от 18.11.2019 № 11/012-58575) в адрес Ответчика, в которых последнему было предложено перечислить штраф за повторное нарушение в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на расчетный счет ПАО «Газпром».

Ответчик в ответе на претензию от 23.12.2019 № 18058-И ссылается на оперативное устранение указанного нарушения. Однако устранение нарушения по истечении установленного срока не является основанием для освобождения от ответственности в соответствии с условиями Договора. Тем более устранено данное нарушение уже после того, как было зафиксировано в качестве повторного.

3) не представлено разрешение на сброс сточных вод (п. 12.01-03.19 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается Актом:

- от 22.07.2019 № 14.3086-ЭЭС-МП-07.2019-11.

Истцом была направлена претензия (исх. от 18.11.2019 № 11/012-58575) в адрес Ответчика, в которых последнему было предложено перечислить штраф за повторное нарушение в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на расчетный счет ПАО «Газпром».

4) представить приказ об ответственных за ПЭК (п. 14.01-03.19 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается Актом:

- от 20.08.2019 № 15.3086-ЭЭС-МП-08.2019-11.

Истцом была направлена претензия (исх. от 18.11.2019 № 11/012-58575) в адрес Ответчика, в которых последнему было предложено перечислить штраф за повторное нарушение в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на расчетный счет ПАО «Газпром».

Б. Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 20.08.2019 № 15.3086-ЭЭС-МП-08.2019-11 выявлено следующее нарушение:

- нарушение требований природоохранного законодательства при организации сбора и накопления отходов, а именно: 1. Осуществляется накопление отходов картона вне предусмотренных мест их накопления (т.1, 2). 2. Организовать место накопления древесных отходов (т.3) (п. 5.1.1-08.19 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается Актом:

- от 20.09.2019 № 16.3086-ЭЭС-МП-09.2019-11.

Истцом была направлена претензия (исх. от 18.11.2019 № 11/012-58575) в адрес Ответчика, в которых последнему было предложено перечислить штраф за повторное нарушение в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на расчетный счет ПАО «Газпром».

В. Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 22.07.2019 № 14.3086-ЭЭС-МП-07.2019-11 выявлено следующее нарушение:

- нарушение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами. Места накопления отходов переполнены. Места накопления отходов производства и потребления оборудованы не в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.1.1-07.19 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается Актом:

- от 20.09.2019 № 16.3086-ЭЭС-МП-09.2019-11.

Истцом была направлена претензия (исх. от 18.11.2019 № 11/012-58575) в адрес Ответчика, в которых последнему было предложено перечислить штраф за повторное нарушение в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на расчетный счет ПАО «Газпром».

Г. Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 22.05.2019 № 12.3086-ЭЭС-МП-05.2019-11 выявлено следующее нарушение:

- загрязнение территории участка строительства и за ее границами отходами производства и потребления: захламление территории строительства порубочными остатками (т. 1-3); захламление территории за границей строительства порубочными остатками (т. 3) (п. 04.1.1-05.19 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается Актом:

- от 20.09.2019 № 16.3086-ЭЭС-МП-09.2019-11.

Истцом была направлена претензия (исх. от 18.11.2019 № 11/012-58575) в адрес Ответчика, в которых последнему было предложено перечислить штраф за повторные нарушения в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на расчетный счет ПАО «Газпром».

Допущенные ответчиком названные нарушения послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании пеней, предусмотренных пунктами 11.22 Договоров.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не согласился с повторностью нарушения.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Факт допущения ответчиком 12 нарушений подтверждается материалами дела – все акты, в которых нарушения фиксировались как повторные, подписаны представителями Ответчика.

Относительно возражений ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Устранение нарушений по истечении установленного срока не является основанием для освобождения от ответственности в соответствии с условиями Договора; равным образом отсутствуют основания для такого освобождения в случае, когда повторность нарушения зафиксирована до момента продления срока устранения нарушения.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров штрафные санкции начисляются за факт повторного выявления нарушений, а не за нарушение сроков устранения. Продление установленных сроков возможно при направлении в адрес Заказчика официального запроса от генподрядной организации с обязательным приложением планируемых мероприятий по устранению с поэтапными сроками. Таким образом, фиксации нарушения как повторно выявленного можно избежать, если своевременно проинформировать Заказчика  о необходимости переноса сроков устранения. При отсутствии указанного запроса установленный срок устранения нарушения является фиксированным, при его истечении нарушение отмечается как повторно выявленное при каждой последующей проверке ПЭК.

Ходатайство  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 11.22 договоров неблагоприятных последствий в случае допущения нарушений. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества "ГАЗСТРОЙПРОМ" в пользу публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" 60 000 руб. штрафа, 2400 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сурков А. А.