Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: от Василеостровского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО3 (удостоверение ТО 013315), от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 19.12.2005 № 81),

от третьих лиц: ФИО5 (доверенность от 01.03.2006 № б/н), ФИО6 (доверенность от 14.11.2005 № б/н),

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский завод» (далее – ОАО «Балтийский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.11.2005 о прекращении исполнительного производства №15583/21/05.

Одновременно с указанным требованием заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2005, в связи с тем, что указанное постановление было получено ОАО «Балтийский завод» только 12.12.2005.

Определением суда от 21.12.2005 заявление ОАО «Балтийский завод» принято к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2005 удовлетворено.

В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования и просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 21.11.2005 о прекращении исполнительного производства №15583/21/05, обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 вынести постановление об окончании в полном объеме исполнительного производства № 15583/21/054 и восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 21.11.2005.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено ранее определением суда от 21.12.2005.

Представители ОАО «Балтийский завод» поддержали требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая обжалуемое постановление правомерным.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ОАО «МНИИР «Альтаир» (взыскатель) заявил, что не возражает против удовлетворения требований, заявленных ОАО «Балтийский завод».

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Судом на основании материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 21.11.2005 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 15583/21/05, возбужденного 04.08.2005 на основании исполнительного листа, выданного 02.08.2005 за № 366791 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39504/2004 о взыскании с ОАО «Балтийский завод» в пользу ОАО «МНИИР «Альтаир» денежных средств в размере 8 760 645 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 246 381 751 руб. 78 коп., неустойки в размере 490 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, что составляет 13 780 613 руб. и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 по делу №А56-39504/2004, которым исполнительное производство №15583/21/05 было прекращено (л.д. 7,8) в связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2005 по делу №А56-39504/2004 было отменено решение арбитражного суда от 15.02.2005 по делу №А56-39504/2004 в связи с утверждением кассационной инстанцией мирового соглашения между ОАО «Балтийский банк» и ОАО «МНИИР «Альтаир».

В резолютивной части постановления от 21.11.2005 о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано на прекращение исполнительного производства № 15583/21/05 в части взыскания 8 760 645 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 246 381 751 руб. 78 коп. задолженности и 490 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, что составляет 13 780 613 руб. неустойки и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство прекращается в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания, утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником, смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя, истечения установленного законом срока для данного вида взыскания, отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. По приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительские действия не допускаются.

Статьей 27 названного закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя, прекращением исполнительного производства и т.д.

В данном случае, как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2005 послужило определение суда от 10.10.2005, которым исполнительное производство было прекращено, что согласно статье 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а не для постановления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, в определении арбитражного суда от 10.10.2005 по делу №А56-39504/2004 указано на прекращение исполнительного производства №15583/21/05 по делу №А56-39504/2004. Каких-либо ссылок, указаний суда на прекращение исполнительного производства в части, в указанном определении не имеется, в связи с чем указание в постановлении от 21.11.2005 на прекращение исполнительного производства в части, является неправомерным.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2005 о прекращении исполнительного производства являются правомерными, так как указанное постановление вынесено с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 21.11.2005 о прекращении исполнительного производства № 15583/21/05.

Обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 вынести постановление об окончании в полном объеме исполнительного производства № 15583/21/05.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Денего Е.С.