Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (адрес: 413105, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 27.02.2003)

третьи лица: 1) СПб ГУП «Горэлектротранс» (адрес: 196105, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 30.12.2002), 2) Правительство Санкт-Петербурга Комитет финансов (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 11.11.2002)

о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта по государственному контракту № 0172200002513000082_248620 в сумме 117 474 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Комитет по транспорту обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта по государственному контракту № 0172200002513000082_248620 в сумме 117 474 руб. 64 коп.

Определением от 26.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить доказательства по делу и отзыв на исковое заявление и в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения сторонам предложено представить письменные объяснения и возражения в обоснование своей позиции.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, направленные сторонам по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, ими получены. При таких обстоятельствах, стороны, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В суд 08.09.2015 от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 53 842 руб. 54 коп.

От третьих лиц, никаких доказательств, отзывов и возражений в суд не поступило.

В связи с тем, что сроки, установленные арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, истекли, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дел, 30.01.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0172200002513000082_248620, по условиям которого заказчик Санкт-Петербурга (истец), поручает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательство поставить троллейбусы для государственных нужд Санкт-Петербурга в количестве 37 ед. в соответствии с техническим заданием заказчика Санкт-Петербурга, изложенным в приложении № 2 к настоящему контракту и спецификацией (приложение № 3 к настоящему контракту), являющимися его неотъемлемой частью, на сумму и в сроки в соответствии с календарным планом поставки троллейбусов (приложение №1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта цена одного троллейбуса составляет 5 873 731 руб. 20 коп., в том числе НДС - 18 % - 895 992 руб. 89 коп.

Пунктом 3.3 контракта оплата поставляемых троллейбусов производится заказчиком Санкт-Петербурга поэтапно по фактическим объемам поставки с лицевого счета № <***>, открытого в Комитете финансов Санкт-Петербурга, и осуществляется за счет целевой статьи расходов 3380045, предусмотренной в Законе Санкт-Петербурга от 20.11.2013 № 654-102 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год в плановый период 2015 и 2016 годов»

В соответствии с пунктом 6.5 договора при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных троллейбусов, поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения заявки «ЭО» (по выбору «ЭО»):

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить «ОЭ» его затраты (как фактически понесенные «ОЭ», так и затраты, которые «ЭО» вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков).

В силу пункта 9.1 контракта все споры, которые могли бы возникнуть из настоящего контракта, стороны решают в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

В нарушение условий контракта, время гарантийного ремонта троллейбусов, бортовые номера № 6410 (зав. № 674), № 6411 (зав. № 731), № 6412 (зав. № 732), № 6413 (зав. № 701), превысило сроки, предусмотренные п. 6.5 контракта. Данное обстоятельство подтверждается актами о выполнении работ по устранению технической неисправности от 27.05.2015.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства предусмотренных настоящим контрактом поставщик обязан уплатить заказчику Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от контрактной цены троллейбуса, в котором обнаружен дефект (недостаток) за каждые сутки просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма пеней за нарушение гарантийных обязательств составляет 117 474 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2015 № г/р-6410-6413 с требованием об уплате пеней в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, суд установил ошибку в определении периода его начисления.

Уведомление о неисправности троллейбуса вручено ответчику 27.05.2015. Следовательно, работы по ремонту должны быть произведены до 01.06.2015 (28.05.2015 + 4 дня).

В соответствии с пунктом 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последний день срока гарантийного ремонта – 01.06.2015.

Ввиду изложенного, пени подлежат начислению с 02.06.2015 и за период с 02.06.2015 по 05.06.2015 (4 дней) составляют 93 979 руб. 60 коп.

Редакция пункта 7.3 контракта об уплате неустойки государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга означает лишь то, что неустойка зачисляется в бюджет, но право на ее взыскание как сторона контракта имеет государственный заказчик. (Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении ФАС СЗО от 13.12.2011 по делу № А56-12690/2011).

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором он ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку указанному обстоятельству в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Данному разъяснению корреспондирует пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как установлено судом, расчет размера неустойки по договору произведен ответчиком исходя из положений пункта 7.3 договора, то есть в размере 0,1% от контрактной цены троллейбуса, в котором обнаружен дефект (недостаток) за каждые сутки просрочки, что составило 117 474 руб. 64 коп.

Определенный в контракте процент неустойки в размере 0,1 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки значительно превышает установленную Центральным Банком России в указанный период времени ставку рефинансирования.

Вместе с тем, учитывая, что период просрочки исполнения обязательств является незначительным, доказательства причинения ответчику убытков ненадлежащим исполнением принятых на себя истцом обязательств не представлено, в связи с чем отсутствовало пользование со стороны заказчика чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание незначительный период просрочки платежа, суд, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и руководствуясь со статьей 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 70 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» в пользу Комитета по транспорту пени по государственному контракту от 30.01.2014 № 0172200002513000082_248620 в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 619 руб. 38 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Д.В.Лобова