Гражданский кодекс часть 1

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 140184, город Жуковский, Московская область, улица Чкалова, дом 44 корпус 4, комната 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРФАК" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 204, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФГУП "Крыловский государственный научный центр"

о расторжении, взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности; ФИО4 на основании протокола от 14.06.2018

от ответчика: ФИО5 по доверенности

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

акционерное общество «Концерн «Инновационные технологии» (далее - АО «Иннотех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Корфак» (далее - АО «КФ», ответчик) о расторжении контракта № 1419187107362010105000921-8/СС-2017 на создание опытного образца в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Разгон-БАФ ИК» от 01.12.2017, взыскании аванса в размере 109102116 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо в заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором также указало, что поддерживает требования истца в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ФГУП «Крыловский государственный научный центр», полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.12.2017 между акционерным обществом «Концерн «Инновационные технологии» (АО «ИННОТЕХ», истец) и акционерным обществом «Корфак» (АО «КФ»,ответчик) в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2018 заключен контракт № 1419187107362010105000921-8/СС-2017 на создание опытного образца в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Разгон-БАФ ИК» (далее по тексту - контракт).

Пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Изготовление опытного образца обеспечивающих систем блока аэрофинишеров, обеспечение проведения предварительных и межведомственных испытаний блока аэрофинишеров в части обеспечивающих систем блока аэрофинишеров. Участие в предварительных и государственных испытаниях НИУТК МА ВМФ» (шифр СЧ ОКР «Разгон-БАФ ИК» (далее СЧ ОКР), в объеме, соответствующем Ведомости исполнения, а также требованиям, предусмотренным Техническим заданием ( далее ТЗ), и в соответствии с иными требованиями, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК от 19.03.2014 (далее по тексту - Государственный контракт), подписанного между АО ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны Российской Федерации.

Вместе с тем вопрос завершения ОКР «Разгон-ВМФ» взят на контроль коллегией Военно-промышленной комиссии РФ (далее - ВПК), которой отмечено, что изготовление опытных образцов идет с отставанием, дано указание обеспечить завершение работ по изготовлению составных частей опытного образца НИУТК МА в декабре 2021 года и ежемесячно докладывать в ВПК о ходе изготовления.

СЧ ОКР выполняется в 2 этапа:

-1 этап «Изготовление опытного образца обеспечивающих систем БАФ, обеспечение проведения предварительных и межведомственных испытаний БАФ в части обеспечивающих систем БАФ», сроки исполнения - с даты заключения Контракта по 28.12.2018;

- 2 этап «Участие в предварительных и государственных испытаниях НИУТК МА ВМФ», сроки исполнения - с 01.03.2019 по 01.07.2019.

Ориентировочная (предельная) цена контракта составляет 140415564 руб. 50 коп. (протокол согласования контрактной цены утвержден приложением № 2 к контракту). НДС не облагается.

Заказчик производит авансирование этапов СЧ ОКР в размере до 80 % от ориентировочной (предельной) цены этапа СЧ ОКР в течение 10 (десять) банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту (п. 6.6 контракта).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по перечислению аванса на выполнение первого этапа СЧ ОКР в размере 109102116 руб. 42 коп. тремя платежами, а именно:

28.12.2017в размере 9658473 руб. 48 коп.;

19.01.2017в размере 43256052 руб. 99 коп.;

22.05.2018 в размере 56187589 руб. 95 коп.

По условиям контракта ответчик обязуется в установленный срок выполнить СЧ ОКР в объеме, соответствующем Ведомости исполнения, а также требованиям, предусмотренным Техническим заданием, и в соответствии с иными требованиями, установленными контрактом, и своевременно сдать истцу ее результаты, а истец обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств ответчиком по СЧ ОКР является дата подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ последнего этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Ведомости исполнения.

Согласно условиям п. 3.2.7 Контракта исполнитель обязан предоставлять по требованию заказчика документы, относящиеся к предмету Контракта, и обеспечивать надлежащие условия для осуществления контроля за выполнением СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Ответчик в определенные контрактом сроки свои обязательства по 1 этапу СЧ ОКР в части разработки комплекта технологической документации на опытный образец обеспечивающих систем БАФ, закупки комплектующих изделий и материалов, необходимых для создания опытного образца в соответствии с РКД, изготовления обеспечивающих систем БАФ в составе, указанном в соответствии с п.3.1. ТЗ, по безлитерной рабочей конструкторской документации, проведения предварительных испытаний опытного образца обеспечивающих систем БАФ до проведения предварительных испытаний БАФ в части обеспечивающих систем БАФ, осуществления поставки на объект обеспечивающих систем БАФ не выполнил, результат не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялись запросы о ходе выполнения СЧ ОКР (исх. № СЗОП-45-20221 от 24.02.2021, исх.№ СЗОП-194-2021 от 25.06.2021, исх. №СЗОП-229-2021 от 27.08.2021), ответы на которые получены не были.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в нарушение положений контракта, работы по 1 этапу СЧ ОКР ответчиком не были выполнены и не сданы истцу, информация о ходе и стадии выполнения СЧ ОКР не предоставлена.

Учитывая существенное нарушение сроков исполнения работ по контракту, отсутствие информации о ходе исполнения контракта на протяжении 2021 года, истец письмом от 26.04.2021 исх. № 01/259 обратился в адрес ответчика с предложением расторгнуть контракт путем подписания соответствующего соглашения с целью самостоятельного выполнения работ или передачи невыполненных работ на исполнение другому соисполнителю.

30.04.2021 ответчиком было получено соглашение о расторжении контракта, что подтверждается отметкой о получении, которое ответчик не подписал и не представил в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статей 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ по 1 этапу СЧ ОКР была вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств, а именно: своевременно не представлена качественная и комплектная РКД, не готовы объекты капитального строительства. Кроме того, результаты проверки переданной РКД показали на наличие в ней многочисленных и существенных недостатков. Данное обстоятельство отражено в пункте 2 приемо-сдаточного акта № СЗОП-11/А-2017 от 19.01.2018, что документы приняты с учетом замечаний, изложенных АО «КФ» в письме исх. № 303/1 и направленном в адрес АО «ИННОТЕХ» 24.01.2018. Объем и характер этих недостатков был настолько значителен, что это позволило ответчику настаивать на непригодности рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца по Контракту. Выполняемая нами составная часть опытно-конструкторской работы по изготовлению опытного образца обеспечивающих систем блока аэрофинишеров, по существу, представляет собой «обвязку» обеспечивающими системами самих машин аэрофинишеров в конкретных помещениях, на конкретных фундаментах, основаниях, металлоконструкциях с указанием на спроектированную систему электроснабжения и иные системы обеспечения работы блока аэрофинишеров. Все это должно быть спроектировано и изготовлено на соответствующем объекте капитального строительства, который не готов.

Изучив доводы ответчика, судом установлено, что в соответствии с п. 3.4.1 Контракта истец обязан передать ответчику разработанную на предыдущих этапах СЧ ОКР Техническую документацию для изготовления опытного образца в течение 10 (Десять) календарных дней с момента получения указанной документации от ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и заключения Контракта. РКД была получена от разработчика на основании приемосдаточного акта от 15.01.2018 и передана исполнителю 19.01.2018 в установленный контрактом срок.

Ответчик не оспаривает, что истец передал 19.01.2018 по приемо-сдаточному акту № СЗОП-11/А-2017 учтенные копии рабочей конструкторской документации (РКД) на опытный образец обеспечивающих систем блока аэрофинишеров, разработанный ЦКБ «Балтсудопроект» ФГУП «Крыловский государственный научный центр».

Переданная в адрес ответчика по приемо-сдаточному акту № СЗОП-11/А-2017 от 18.01.2018 (при исх. № СЗОП-09-2018 от 18.01.2018) рабочая конструкторская документация была принята ВП МО РФ по результатам выполнения этапа разработки РКД для изготовления опытного образца изделия ВТ, что подтверждает ее готовность для создания опытного образца обеспечивающих систем БАФ.

Следует отметить, что действия ВП МО РФ направлены на соблюдение интересов Российской Федерации, надлежащего использования бюджетных средств и контроля за ходом исполнения ГОЗ, что наделяет их соответствующими полномочиями и не дает возможности усомниться в их непредвзятости по отношению к иным участникам ГОЗ.

Работа, выполняемая по контракту, является составной частью опытно-конструкторской работы, а переданная РКД - опытной безлитерной документацией, корректировка которой допускается на этапе создания опытного образца в соответствии с п. 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203.

Выявленные замечания исполнителем в переданной документации направлялись в рабочем порядке разработчику ЦКБ «Балтсудопроект» ФГУП «Крыловский государственный научный центр» для их устранения в соответствии с п. 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203. Истец оказывал содействие в корректировке РКД и принимал все зависимые от него меры для решения возникших вопросов по РКД.

Судом установлено, что запрашиваемая документация по исх. №303/1 от 24.01.2018 была направлена истцом в адрес АО «КФ» при исх. СЗОП-50-2018 от 15.02.2018. В составе переданной РКД была ведомость покупных (ИМЯН. 360203.074 ВП) (позиция 3 перечня), что опровергает довод ответчика о передаче данной ведомости только в 2020 году.

Кроме того, утверждение ответчика о непригодной (некомплектной) РКД не подтверждается материалами дела.

Так, согласно ежемесячным отчетам видно, что по состоянию на 30.01.2018 (исх. №309 от 29.01.2018) АО «КФ» осуществляло подготовку к проведению закупочной кампании для поставки материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий для изготовления обеспечивающих систем БАФ.

В соответствии с отчетом от 29.03.2018 (исх. №80 от 29.03.2018) ответчик приступил к проведению закупочной кампании для поставки материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий для изготовления обеспечивающих систем БАФ.

На протяжении 2018 года заказ материалов и комплектующих изделий увеличился до 50% (согласно отчетам исполнителя за 2018 год), что свидетельствует о годности и доброкачественности переданной ответчику документации.

Следовательно, переданной ответчику документации было достаточно для выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Обязанность по передаче качественной и комплектной РКД ответчику истцом была выполнена своевременно, просрочка, предусмотренная ст. 406 ГК РФ, не имела места.

Кроме того, ответчик осведомлен о дополнении № 3 к ТТЗ на ОКР «Разгон-ВМФ» и о предусмотренным МО РФ средствах для хранения изготовленного в рамках ОКР оборудования с обеспечением выполнения требований ТЗ на выполнение СЧ ОКР (в том числе поддержание гарантийных сроков). Так, ответчиком были сформированы РКМ к хранению с обеспечением выполнения требований ТЗ на выполнение СЧ ОКР и определена их стоимость (исх. АО «КФ» № 27 от 29.01.2020, Заключение 243 ВП МО РФ № 243/1584 от 26.12.2019).

На основании анализа представленных АО «КФ» материалов головным исполнителем - АО ЦНТУ «Динамика» были согласованы ответчику затраты по хранению составных частей опытного образца с обеспечением выполнения требований ТЗ на выполнение СЧ ОКР (в том числе поддержание гарантийных сроков) на сумму до 19212446 руб. 09 коп. до января 2022 года (исх. № Д-28-910 от 16.03.2020). Исполнитель не обращался за возмещением затрат по хранению с обеспечением выполнения требований ТЗ на выполнение СЧ ОКР к истцу, что подтверждает отсутствие закупленного оборудования, материалов и комплектующих.

Суд отмечает, что доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях о несвоевременном представлении качественной и комплектной РКД и неисполнении встречных обязательств не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для отклонения заявленных исковых требований в установленной судом части, учитывая, что ответчик (с учетом характера и вида спорных договорных обязательств) имел возможность приостановить выполнение ОКР, в том числе в порядке ст. 719 ГК РФ надлежащим образом уведомив об этом истца, в том числе применив нормы п.3 ст. 769, ст.ст. 775, 776 ГК РФ, однако доказательства совершения ответчиком подобного рода действий в материалах дела отсутствуют, а правовая позиция, основанная на переписке сторон и обусловленная корректировкой РКД в соответствии с п. 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203, в рассматриваемом случае, фактически может привести к срыву исполнения государственного оборонного заказа, что в совокупности также принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Если апеллировать к положениям главы 25 ГК РФ, то необходимо также учитывать положения ст. 401 ГК РФ, согласно которым, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, добросовестность ответчика была бы наглядна, если бы он совершил все необходимые, зависящие от него и доступные к соответствующему моменту времени действия по исполнению принятых на себя обязательств и прекратил их дальнейшее исполнение, после установления факта невозможности продолжения работ по какой-либо уважительной причине, уведомив об этом истца, но этого сделано не было ввиду отсутствия соответствующих причин.

Однако ответчик, проявляя крайнюю недобросовестность, к выполнению работ по 1 этапу Контракта не приступил, ссылаясь на то, что предоставленная РКД некачественная.

Ссылка ответчика на невозможность выполнение 1 этапа СЧ ОКР в виду неготовности объектов капитального строительства в г. Ейск является необоснованной. Причинно-следственная связь между неготовностью объектов капитального строительства и неисполнением ответчиком обязательств по Контракту не установлена.

Как правильно подтверждает ответчик, работы по 1 этапу Контракта в части разработки комплекта технологической документации на опытный образец обеспечивающих систем БАФ, закупки комплектующих изделий и материалов, необходимых для создания опытного образца в соответствии с РКД, изготовления обеспечивающих систем БАФ в составе, указанном в соответствии с п.3.1. ТЗ, по безлитерной рабочей конструкторской документации, проведения предварительных испытаний опытного образца обеспечивающих систем БАФ до проведения предварительных испытаний БАФ в части обеспечивающих систем БАФ, осуществления поставки на объект обеспечивающих систем БАФ (далее по тексту - часть работ 1 этапа СЧ ОКР) исполнителем до настоящего времени не выполнены и не сданы истцу в установленном порядке.

В подтверждение своей позиции ответчиком приводится довод об отсутствии необходимых для размещения оборудования обеспечивающих систем БАФ корпусных металлоконструкций, фундаментов, оснований и коммуникаций, что не соответствует действительности. Ссылается на примечание к п. 3.1 Технического задания (приложение № 3 к контракту):

1.В рамках работ по капитальному строительству должно быть предусмотрено проектирование и изготовление необходимых для размещения оборудования обеспечивающих систем БАФ корпусных металлоконструкций, фундаментов, оснований и коммуникаций.

2.Исполнитель настоящего ТЗ совместно с Заказчиком и заинтересованными организациями осуществляет приемку изготовленных корпусных металлоконструкций и фундаментов, а также других, выполненных в рамках капитального строительства работ под монтаж обеспечивающих систем БАФ.

Согласно утвержденному сторонами план-графику выполнения СЧ ОКР в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Разгон-БАФ ИК» от 05.02.2018, который является обязательным для сторон согласно п. 4.3.6. ГОСТ РВ 15.203, 1 этап СЧ ОКР включал: изготовление опытного образца обеспечивающих систем БАФ (ноябрь 2018 года), заказ материалов и комплектующих изделий для изготовления обеспечивающих систем БАФ (июнь 2018 года); разработку комплекта технологической документации (ТД) на опытный образец обеспечивающих систем БАФ в соответствии с ГОСТ 3.1119-83 (август 2018 года); разработку, изготовление технологической оснастки для сборки и испытаний обеспечивающих систем БАФ (август 2018 года); изготовление машиностроительных изделий составных частей обеспечивающих систем БАФ (май 2018 года); приемку составных частей обеспечивающих систем БАФ ОТК и ВП на предмет соответствия РКД (июнь 2018 года); консервацию, изготовление тары, упаковку, транспортировку обеспечивающих систем БАФ на заказ (июль 2018 года). При этом выполнение указанных работ не связано с готовностью объектов капитального строительства. Взаимосвязь готовности объектов капитального строительства и выполнение данных работ условиями Контракта не предусмотрена.

При этом план-график выполнения СЧ ОКР от 05.02.2018 был разработан ответчиком и предоставлен истцу в соответствии с п. 3.2.2. Контракта.

Ссылка ответчика на примечание п. 3.1 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту) о приемке исполнителем совместно с заказчиком изготовленных корпусных металлоконструкций и фундаментов имеет отношение к выполнению ответчиком монтажа на объекте и пусконаладочных работ обеспечивающих систем БАФ и не имеет отношения к работам, которые должны быть выполнены исполнителем до готовности объектов капитального строительства, а также не относится к уведомлению об изготовлении и готовности к монтажу обеспечивающих систем.

Кроме того, отсутствие готовности объектов капитального строительства не препятствовали ответчику выполнить работы в части разработки комплекта технологической документации на опытный образец обеспечивающих систем БАФ, закупки комплектующих изделий и материалов, необходимых для создания опытного образца в соответствии с РКД, изготовления обеспечивающих систем БАФ в составе, указанном в соответствии с п.3.1. ТЗ, по безлитерной рабочей конструкторской документации, проведения предварительных испытаний опытного образца обеспечивающих систем БАФ до проведения предварительных испытаний БАФ в части обеспечивающих систем БАФ, осуществления поставки на объект обеспечивающих систем БАФ и сдать их истцу.

Учитывая изложенное, ответчик обязан до монтажа на объекте закупить, изготовить и доставить к месту монтажа опытный образец, что ответчик не выполнил.

Довод ответчика о выполнении СЧ ОКР по изготовлению опытного образца обеспечивающих систем блока аэрофинишеров как «обвязки» обеспечивающими системами самих машин аэрофинишеров в конкретных помещениях, на конкретных фундаментах, основаниях, металлоконструкциях с указанием на спроектированную систему электроснабжения и иные системы обеспечения работы блока аэрофинишеров опровергается материалами дела.

АО «КФ» выполняет не обвязку трубопроводами блока аэрофинишеров, а изготовление обеспечивающих систем БАФ. Каждая система - это законченный объект, который состоит из закупленного оборудования, материалов, изготовленных машиностроительных изделий, которые обвязываются между собой трубопроводами, кабелями (например, система сжатого воздуха должна обеспечивать подачу воздуха к опытной тормозной установке, она состоит из компрессоров, блоков осушки, маслоотделителей, воздухохранительных станций, комплекта клапанов, затворов, воздушных редукторов, системы питания и управления и также трубопровода, который оканчивается штуцером, к которому и подключается на блоке аэрофинишеров опытная тормозная установка). Все это нужно закупить, изготовить, собрать, в соответствии с п. 5.5.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 произвести оценку качества изготовленного опытного образца и подтвердить его соответствия требованиям РКД и ТД перед предъявлением на предварительные испытания. Предварительные испытания составной части, которыми и являются каждая из обеспечивающих систем согласно п. 6.1.4 ГОСТ РВ 15.210-2001, проводятся автономно у исполнителя составной части и при необходимости на аналоге или макете разрабатываемого опытного образца изделия.

Утверждение ответчика об игнорировании АО «ИННОТЕХ» мирного урегулирования спора не соответствует материалам дела.

В порядке п.10.1 Контракта АО «ИННОТЕХ» принимались исчерпывающие меры для досудебного урегулирования возникших споров - регулярно проводились совещания с участием головного исполнителя ОКР «Разгон-ВМФ» - АО ЦНТУ «Динамика», ФГУП «Крыловский государственный научный центр», АО «ИННОТЕХ», АО «КФ», начиная с 2018 (протокол совещания о ходе выполнения СЧ ОКР «Разгон-БАФ ИК» от 22.01.2021, протокол совещания от 27.01.2021 по вопросу выполнения Протокола совещания о ходе выполнения СЧ ОКР «Разгон-БАФ ИК» от 22.01.2021).

Заявление ответчика о неподписании указанных протоколов генеральным директором АО «КФ» не принимается во внимание судом в связи с тем, что письмо исх. № 20 от 05.02.2021 было направлено ответчиком в ответ на исх. № СЗОП-18-2021 от 29.01.2021 о согласовании и направлении в адрес АО «ИННОТЕХ» данных протоколов с ответами на поставленные вопросы.

Однако положительных результатов проведенные переговоры в виде совещаний не дали, принятые на совещаниях решения АО «КФ» исполнены не были, обосновывающие документы на заданные вопросы не предоставлены в полном объеме по настоящее время.

АО «ИННОТЕХ» неоднократно запрашивало у АО «КФ» актуальную информацию о ходе выполнения контракта и расходовании выплаченного аванса. Однако запрашиваемые сведения исполнителем не переданы заказчику до настоящего времени.

Учитывая бездействие ответчика, и в соответствии с п. 3.3.5 Контракта АО «ИННОТЕХ» было принято решение о создании комиссии под руководством генерального директора совместно с 345 ВП МО РФ о проведении 29.06.2021 проверки хода выполнения работ, рассмотрении результатов работы АО «КФ» при выполнении этапа 1 СЧ ОКР «Разгон-БАФ ИК» подтвержденных заключением 243 ВП МО РФ №243/789 от 16.06.2021 (исх. № СЗОП-187-2021 от 22.06.2021).

Проведение комиссией, назначенной еще на 29.06.2021, проверки хода выполнения работ, рассмотрении результатов работы АО «КФ» при выполнении этапа 1 СЧ ОКР «Разгон-БАФ ИК», подтвержденных заключением 243 ВП МО РФ № 243/789 от 16.06.2021, по вине исполнителя постоянно переносится на неопределённое время без наличия уважительных причин для ее отложения.

Для согласования даты проведения, ранее назначенной проверке, были направлены в адрес ответчика запросы (исх. № СЗОП-191-2021 от 24.06.2021, исх. № СЗОП-194-2021 от 25.06.2021, исх. № СЗОП-229-2021 от 27.08.2021). По настоящее время ответчиком не согласована дата проведения проверки, запрашиваемые документы не представлены, что свидетельствует об уклонении исполнителя в проведении указанной проверки в связи с отсутствием результата работ, а также подтверждается результатами проверки начальника 113 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ о необоснованности отнесения затрат к 1 этапу контракта согласно заключения 243 ВП МО РФ № 243/789 от 16.06.2021.

Исполнителем не предприняты необходимые меры для выполнения решений по результатам проведенных переговоров, предоставлении соответствующей информации по многочисленным запросам АО «ИННОТЕХ», проведения ранее назначенной комиссией проверки, а также исполнения обязательств по контракту (п. 3.2.1., п. 3.2.7, п. 16.3. контракта), что указывает на недобросовестность АО «КФ».

Ответчик указывает на неприменение утвержденного сторонами план-графика выполнения СЧ ОКР от 05.02.2018 в связи с его разработкой до получения актуализированной РКД, что не соответствует положениям Контракта и не принимается судом во внимание.

Условиями контракта не предусмотрена взаимосвязь между утверждённым Сторонами план-графиком выполнения СЧ ОКР в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Разгон-БАФ ИК» и переданной РКД.

При этом РКД была передана ответчику до подписания план-графика выполнения СЧ ОКР.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта в течение тридцати календарных дней с даты заключения контракта разработать и представить заказчику план - графики выполнения и авансирования СЧ ОКР. Наличие переданной РКД для разработки план-графика настоящим пунктом не предусмотрено.

Утвержденный план-график выполнения СЧ ОКР в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Разгон-БАФ ИК» от 05.02.2018 является обязательным для сторон согласно п. 4.3.6. ГОСТ РВ 15.203, в соответствии с которым ответчик предоставлял отчеты в порядке п. 16.3. контракта вплоть до декабря 2020 года. От ответчика на протяжении четырех лет не поступало предложений о внесении изменений/дополнений в указанный план-график.

Аргумент ответчика о неприменении план-графика от 05.02.2018 указывает на его недобросовестность и непоследовательность, заключая Контракт, АО «КФ» не преследовало цель его исполнения: предоставило «невыполнимый» график, отчитывалось по нему, не считая его обязательным.

Довод ответчика о наличии план-графика (актуализированного) выполнения работ по IV этапу СЧ ОКР «Разгон-БАФ» от 13.06.2019, свидетельствующего о переносе 2 этапа контракта, судом опровергается.

Подписание истцом актуализированного графика по сроку выполнения 2 этапа контракта не является просрочкой со стороны истца и основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ 1 этапа СЧ ОКР.

Актуализированный график необходим истцу для оценки ситуации и принятия решений в дальнейшем.

Поскольку ответчик входит в кооперацию истца по государственному оборонному заказу, то от своевременной сдачи работ ответчиком зависит и своевременная сдача работ истцом по контракту.

Актуализированный график позволяет истцу контролировать ситуацию и принимать экстренные меры, связанные с отказом от договоров и привлечением новых добросовестных исполнителей.

В соответствии с п. 15.3 контракта контракт может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями настоящего контракта.

Изменение условий контракта допускается только посредством заключения дополнительных соглашений, подписанных сторонами, актуализированные графики таковыми не являются.

Заказчик направил более 30 писем в адрес ответчика с целью получения актуальной информации о ходе выполнения работ по 1 этапу контракта и расходовании выплаченного аванса. Исполнитель на запросы истца о предоставлении отчета о расходовании выплаченного аванса не отвечает, запрашиваемые документы о ходе выполнения работ по 1 этапу контракта не предоставляет.

Последний отчет о ходе выполнения план-графика СЧ ОКР «Разгон-БАФ ИК» ответчиком предоставлен за декабрь 2020 (письмо исх. № 16 от 25.01.2021). Изготовление опытного образца обеспечивающих систем БАФ, проведение предварительных испытаний обеспечивающих систем БАФ по мнению исполнителя выполнено на 9,6 %, при этом увеличение процента готовности опытного образца БАФ за 2020 год составило всего на 0,7%. При этом факт выполнения указанных работ документально исполнителем не подтвержден.

Последний финансовый отчет был предоставлен истцу ответчиком по состоянию на 20.12.2019 (исх. 345 от 20.12.2019).

За 2020 и 2021 годы исполнитель не предоставлял отчеты о расходовании выплаченного аванса, а представленные ответчиком при исх. № 345 от 20.12.2019 и исх. №163 от 20.07.2020 бухгалтерская отчётность на 31.12.2019 и выписка по отдельному лицевому счету на 20.12.2019 за подписью только генерального директора исполнителя имеют расхождения в части остатка денежных средств: по данным бухгалтерской отчётности остаток денежных средств и их эквивалентов составили 10922 тыс. руб. на 31.12.2018 и 376 тыс. руб. на 31.12.2019, согласно выписке на 20.12.2019 - 42069108,46 руб.

Ответчик не сообщал истцу о готовности к упаковке и отправлению груза к месту назначения.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о расторжении контракта № 1419187107362010105000921-8/СС-2017 от 01.12.2017 подлежащими удовлетворению, а контракт № 1419187107362010105000921-8/СС-2017 от 01.12.2017 расторгнутым, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 109102116 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть контракт № 1419187107362010105000921-8/СС-2017 на создание опытного образца в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Разгон-БАФ ИК» от 01.12.2017, заключенный между акционерным «Концерн «Инновационные технологии» и акционерным обществом «Корфак».

Взыскать с акционерного общества «Корфак» в пользу акционерного общества «Концерн «Инновационные технологии» аванс в размере 109102116 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.