Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Анисимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7»,

заинтересованное лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2020 № 72 по делу об административном правонарушении

при участии
от заявителя: Калыш А.Н. на основании доверенности от 13.08.2019,

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 02.07.2020 № 72 по делу об административном правонарушении.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, указал на отсутствие состава административного правонарушения, а также просил снизить размер штрафа или признать правонарушение малозначительным.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя, представил письменный отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителя Отдела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО1 – гражданин Республики Таджикистан работал в филиале Общества - строительно-монтажное управление № 4 КС «Новосиндорская» ОП Синдор в должности монтажника наружных трубопроводов 6 разряда на основании трудового договора от 17.09.2018 № 1224/18. Согласно пункта 4.1 трудового договора от 17.09.2018 № 1224/18 ФИО1 трудовые обязанности он выполняет вахтовым методом.

По данным МВД по Республике Коми в отношении ФИО1 было подано уведомление о расторжении с 23.08.2019 трудового договора от 17.09.2018 № 1224/18, заключенного с Обществом.

В ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий «Нелегал-2019» установлено, что Общество, являясь принимающей стороной для гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего патент для осуществления на территории Российской Федерации трудовой деятельности (серия 11 № 1800014614 выдан УВМ МВД по Республике Коми 17.09.2018), допустило нарушение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не представило в миграционный пункт Отдела уведомление об убытии гражданина Таджикистана ФИО1 из места пребывания по адресу: Республика Коми, <...>.

ФИО1 согласно данным Отдела убыл за пределы Российской Федерации 24.08.2019, в то же время как срок постановки на миграционный учет был установлен до 17.09.2019.

По результатам проверки 18.06.2020 в отношении Общества в присутствии его защитника Калыш А.Н., действующего на основании доверенности, инспектором миграционного пункта Отдела составлен протокол № 72 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В своем объяснении к протоколу, возражениях на протокол Калыш А.Н. вину Общества в совершении административного правонарушения не признал, ввиду того, что Общество является субъектом, не имеющем возможности физически совершать определенные действия, имеет право делегировать свои права и определять лиц, ответственных за конкретную сферу деятельности предприятия. Реализуя указанное право, Общество заключило трудовой договор с ФИО2, приняв последнюю на должность специалиста персонала, закрепив к ее должностной инструкции, в том числе обязанности по осуществлению миграционного учета иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе, в целях реализации указанных полномочий ФИО2 выдана доверенность от 16.04.2019 № 58. ФИО2 (специалист персонала) при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении № 135 от 02.10.2019 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ вину свою признала, сведений о каких-либо переводах гр.ФИО1 с вахтового метода осуществления работ на график работы № 2 (шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем) не предоставляла.

Постановлением должностного лица Отдела от 02.07.2020 № 72, принятым в присутствии защитника Общества, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указывало на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, вину Баженовой А.В., являющейся специалистом по персоналу на основании трудового договора, заключенного с Обществом, привлечение Баженовой А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ постановлением Отдела от 02.10.2019 № 135. Также Общество в заявлении указывало на несоразмерность наказания тяжести правонарушения, наличие оснований для снижения административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 109-ФЗ правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 настоящей части, частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ установлено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 настоящей статьи, - после получения уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

Уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением (часть 2.2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ).

Из уведомления о прибытии ФИО1 следует, что принимающей стороной в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ являлось Общество.

Форма уведомления, перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, а также порядок его направления в орган миграционного учета утверждены Приказом МВД России от 18.03.2019 № 142 «Об утверждении формы уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, перечня содержащихся в нем сведений, требований к оформлению, порядка его направления в орган миграционного учета, в том числе в форме электронного документа, срока хранения копии указанного уведомления в многофункциональном центре или организации федеральной почтовой связи».

В соответствии с пунктом 1 Порядка направления в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом МВД России от 18.03.2019 № 142 (далее - Порядок), принимающей стороной уведомление об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания представляется в подразделение по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних лет Российской Федерации на региональном или районном уровне по месту постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства инициативно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В силу пункта 3 Порядка при убытии иностранного гражданина из организации, в которой он осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом и по адресу которой поставлен на учет по месту пребывания, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона, администрация соответствующей организации обязана не позднее семи рабочих дней со дня убытия такого иностранного гражданина представить (направить) в подразделение по вопросам миграции уведомление об убытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Как установлено пунктом 45 (1) Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007, при убытии иностранного гражданина из организации, в которой он осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом и по адресу которой поставлен на учет по месту пребывания, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона, администрация соответствующей организации обязана не позднее 7 рабочих дней со дня убытия такого иностранного гражданина представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Таким образом, в 00 час. 01 мин. 04.09.2019 Общество, являющееся принимающей стороной для гражданина Таджикистана ФИО1, не исполнило обязанности принимающей стороны, связанные с осуществлением миграционного учета, а именно не представило уведомление об убытии гражданина Таджикистана ФИО1 из места пребывания по адресу: Республика Коми, <...> (который убыл из данного жилого помещения 23.08.2019), чем нарушило статью 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункт 45 (1) Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007, пункт 3 Приложения № 4 к Приказу МВД России от 18.03.2019 № 142 «Об утверждении формы уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания, перечня содержащихся в нем сведений, требований к его оформлению, порядка его направления в орган миграционного учета, в том числе в форме электронного документа, срока хранения копии указанного уведомления в многофункциональном центре или организации федеральной почтовой связи», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд считает, что Отделом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку Общество не обеспечило соблюдение привлекаемым работником требований действующего миграционного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Суд отклоняет доводы заявителя о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18- 24091).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и объект посягательства, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного

штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд на основании положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным изменить назначенное Обществу административное наказание и снизить административный штраф до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление ОМВД России по Княжпогостскому району от 02.07.2020 № 72 по делу об административном правонарушении, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.11.2019 11:59:02

Кому выдана Анисимова Ольга Владимировна