Гражданский кодекс часть 1

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кристал» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 41, корп. 1, оф. 104; ОГРН: <***>; ИНН <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый свет, д. 100; ОГРН: <***>; ИНН <***>);

о взыскании 189 182 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании 189 182 руб. 70коп., в том числе 180 174 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 2/12 от 19.01.2012, 9 008 руб. 70 коп. неустойки.

Определением от 29.09.2014г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

13.10.2014 в арбитражный суд поступили дополнительные документы от Истца для приобщения к материалам дела.

Ответчиком отзыв не представлен, требования Истца не оспорены.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

19.01.2012г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №2/12 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязался передать Товар в собственность Ответчику (покупателю), а Ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленный ему Товар согласно накладной в соответствии с условиями Договора.

В рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора Истцом производились периодические поставки Товаров, в том числе поставка, являющаяся предметом спора, в подтверждение чего Истцом представлены товарные накладные № 155 от 01.11.2012, № 168 от 17.11.2012, № 170 от 21.11.2012 и № 180 от 06.12.2012.

Указанные товарные накладные подписаны Ответчиком, Товар принят без замечаний.

Таким образом, Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела на общую сумму 195 800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Истец в исковом заявлении указал, что Ответчик произвел оплату по указанным товарным накладным частично, на момент обращения Истца в суд с иском задолженность составила 180 174 руб. 00 коп.

Также в подтверждение задолженности Ответчика перед Истцом по Договору в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.06.2012.

Учитывая, что поставка товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, производилась за пределами периода, указанного в акте сверки расчетов, а также то, что акт сверки взаимных расчетов представлен в материалы дела в нечитаемом виде (при принятии иска суд запрашивал акт сверки в читаемом виде), суд не может рассматривать данный акт сверки как доказательство наличия задолженности у Ответчика и дать оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт заключения между сторонами Договора поставки №2/12 от 19.01.2012г., факт поставки в рамках Договора товара на общую сумму 195 800 руб. 00 коп.

Как указал Истец в исковом заявлении, на момент обращения в суд задолженность ответчика перед Истцом составила 180 174 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности на сумму 180 174 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком требования Истца не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца в части взыскания задолженности по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 008 руб. 70 коп. за период с 06.12.2012 по 12.10.2014.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истцом определена дата начала просрочки исполнения Ответчиком обязательства на сумму общей задолженности – 06.12.2012., концом периода расчета процентов Истец указывает 12.10.2014., что не противоречит положениям ст.ст. 395, 486 ГК РФ.

Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд усматривает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период превышает сумму заявленных Истцом требований о взыскании процентов, в связи с чем с чем суд ограничен пределами заявленных исковых требований и признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика 9 008 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012г. по 12.10.2014г.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение чему Истцом представлены соглашение № 003945 от 30.04.2014г. на оказание юридических услуг заключенное с Алексеенко Е.В. (исполнителем) по настоящему спору, квитанция № 32 от 30.04.2014г на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 30.04.2014г. адвокат (Алексеенко Е.В.) принимает к исполнению поручение доверителя (Истца) об оказании юридической помощи по подготовке, подаче, а также по представлению интересов Истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему спору.

Материалами дела подтверждается факт подачи в суд искового заявления, направления в адрес Ответчика копии иска с приложениями, а также факт представления дополнительных документов по запросу суда представителем Истца Алексеенко Е.В.

Услуги по представлению интересов Истца в суде адвокатом Алексеенко Е.В. не оказывались, поскольку дело рассмотрено в рамках упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг адвокатом Алексеенко Е.В. в рамках конкретного дела, принимая во внимание то обстоятельство, что часть юридических услуг оказана не была (представлять интересы Истца в суде), с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению, разумным размером расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, является сумма 20 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристал» 180 174 руб. 00 коп. задолженности, 9 008 руб. 70 коп. процентов, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 675 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.