Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мамин выбор" (адрес: 196240, Россия, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.109, оф.90, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2012)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.02.2013), ФИО3 (генеральный директор, приказ от 10.01.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керри-Шоп» (далее – ООО «Керри-Шоп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мамин выбор» (далее – ООО «Мамин выбор») о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 16 200 руб. расходов на совершение нотариальных действий, связанных с фиксацией доказательств по делу, и 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «Керри-Шоп» является правообладателем словесного товарного знака «МАМИН ВЫБОР», что подтверждается выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельством на товарный знак № 405568, с приоритетом товарного знака 10.03.2009, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2010, с истечением срока регистрации 10.03.2019.

Ссылаясь на использование ответчиком принадлежащего истцу товарного знака без какого-либо разрешения истца, ООО «Керри-Шоп» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-6390/2012 установлено, что на рынке товаров и услуг осуществляет свою деятельность ООО «Мамин выбор», использующее принадлежащий истцу товарный знак, без какого-либо разрешения, а именно: ответчик зарегистрировал фирменное наименование ООО «Мамин выбор», в котором оригинальная часть фирменного наименования идентична товарному знаку истца, осуществляет виды деятельности, полностью соответствующие видам деятельности, указанным в свидетельстве на товарный знак истца. На своем сайте под обозначением фонетически и семантически тождественным товарному знаку истца «МАМИН ВЫБОР» ответчиком продвигаются товары для материнства, детства и т.п., услуги по их реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Использование ответчиком принадлежащего истцу товарного знака подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением от 12.07.2012 по делу № А56-6390/2012. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче истцом ответчику права на использование спорного товарного знака. Таким образом, ООО «Мамин выбор» нарушило исключительное право на средство индивидуализации – товарный знак, принадлежащее ООО «Керри Шоп», что является основанием для взыскания компенсации.

С учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мамин выбор» 300 000 руб. компенсации за нарушение права на товарный знак, в удовлетворении иска в части взыскания 2 700 000 руб. компенсации следует отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 16 200 руб. расходов на совершение нотариальных действий, связанных с фиксацией доказательств по делу, которые подтверждаются протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет, составленным нотариусом города Москвы ФИО4 от 28.11.2011 и платежными поручениями от 01.12.2011 № 220 и от 16.12.2011 № 223.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании 130 000 расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на иск ответчик ссылается на чрезмерно завышенную сумму расходов истца на услуги представителя.

Факт несения истцом названных судебных издержек подтверждается договором от 19.08.2011 № 108264, платежными поручениями от 22.08.2011 № 133, от 17.11.2011 № 201, от 28.08.2012 № 102.

Вместе с тем, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора от 19.08.2011 № 108264, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя 65 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мамин выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керри-Шоп» 300 000 руб. компенсации, 16 200 руб. расходов на совершение нотариальных действий, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Керри-Шоп» из федерального бюджета 650 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2012 № 209.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.