Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «ГРС») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании 45 389 руб. 97 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебное заседание не явились представители сторон. Уведомления о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства, направленные сторонам по всем, известным суду адресам, ими получены. При таких обстоятельствах стороны, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенными надлежащим образом.

В связи с тем, что от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ГРС» (страховщик) и Иванцов Леонид Геннадиевич (страхователь), заключили договор страхования автотранспортного средства – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 324 СТ 98, со сроком действия с 10.04.2009 по 09.04.2010, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор страхования № 002АТ-09/57626.

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб.

В период действия договора страхования 27.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 439 РВ 98, под управлением Меркульева С.Н. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 324 СТ 98, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Меркульев С.Н., нарушивший согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2009 п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2009.

ООО «ГРС» признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем, на основании справки о ДТП от 27.07.2009, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2009, акта осмотра транспортного средства от 27.07.2009, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 18391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 45 389 руб. 97 коп. акта выполненных работ от 22.09.2009 № 754356, счета от 22.09.2009 № 754356, согласно которым стоимость фактического ремонта автомобиля составила 48 266 руб., выплатило ООО «Инкчейп Олимп», производившему восстановительный ремонт автомобиля, 48 266 руб., в подтверждение чего представило платежное поручение от 21.10.2009 № 37277.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, в размере 45 389руб. 97 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) является ЗАО «СГ «Спасские ворота», которым был застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ № 0153877181 риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фокус, ООО «ГРС» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило ответчику претензию № 804 от 29.01.2010 с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, выплаченных истцом в связи со страховым случаем.

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были, ООО «ГРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены справка о ДТП от 27.07.2009, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2009, акт осмотра транспортного средства от 27.07.2009, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 18391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 45 389 руб. 97 коп., акт выполненных работ от 22.09.2009 № 754356, счет от 22.09.2009 № 754356, платежное поручение от 21.10.2009 № 37277.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 45 389 руб. 97 коп., рассчитав сумму с учетом износа поврежденного транспортного средства.

При этом акт осмотра поврежденного транспортного средства и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленные независимым оценщиком и представленные в материалы дела, подтверждают факт того, что повреждения являются результатом одного ДТП и относятся к данному ДТП, оснований не доверять представленным документам не имеется, в связи с чем не представление истцом результатов независимой экспертизы не может являться основанием для отказа в иске.

Из содержания пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, не содержат в качестве последствия непредставления полного комплекта документов, определенных в пункте 44 указанных Правил отказ в выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчик в установленный в Законе об ОСАГО срок не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства либо организации его оценки, в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля, применительно к которому истец в корреспонденции с правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона, представил ответчику акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке, а также согласующийся с этими актом и отчетом по перечню повреждений акт приема-сдачи фактически выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Представленный ответчиком отчет № Б20100225-5001/83/132 составлен ООО «Авто-АЗМ» без осмотра поврежденного транспортного средства на основании отчета ЗАО «ЛАТ», и фактически сводится к переоценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Доказательств несоответствия цен, применяемых при определении стоимости восстановительных работ, средним ценам сложившимся в регионе ответчиком не представлено, названные доказательства отсутствуют и в отчете № Б20100225-5001/83/132. При этом следует отметить, что названном отчете ссылка на использование средних цен, действующих в регионе так же отсутствует.

Кроме того, указанный в отчете № Б20100225-5001/83/132 размер причиненного ущерба исчислен на основе соответствующих методик, то есть является неким усредненным показателем, в связи с чем, при наличии доказательств фактической стоимости ремонта повреждений, размер подлежащих удовлетворению требований определяется доказательствами фактически произведенных расходов.

Довод ответчика об отсутствии в документах ГИБДД повреждений заднего правого крыла и крышки багажника, и необходимости исключения стоимости ремонта указанных повреждений из суммы страхового возмещения, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что указание в справке о ДТП всех повреждений, нанесенных автомобилю в результате ДТП не является обязанностью сотрудников ГИБДД. Кроме того, акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленные независимым оценщиком и представленные в материалы дела, подтверждают факт того, что все повреждения являются результатом одного ДТП и относятся к данному ДТП, оснований не доверять представленным документам не имеется

Таким образом, принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в размере 45 389руб. 97 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 45 389руб. 97 коп.страхового возмещения, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Филиппов А.Е.