Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и коммуникации» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 207 950 руб. 48 коп. задолженности и 55 062 руб. 84 коп. пеней по договору подряда от 25.10.2017 №71/17-П (далее – Договор) за период с 26.01.2018 по 24.04.2018, а также пеней, начисленных на указанную сумму основного долга с 25.04.2018 до ее фактической уплаты.

Определением от 17.05.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 02.08.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, согласно которому требования в части взыскания 500 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с погашением Компанией данной задолженности платежным поручением от 10.08.2018 № 1022; кроме того, иск в части взыскания пеней в соответствии с пунктом 8.8 Договора также подлежит отклонению, поскольку Договор расторгнут.

В судебное заседание 27.08.2018 явился представитель истца, уточнил заявленные требования и просил взыскать с Компании 1 707 950 руб. 48 коп. задолженности, 52 332 руб. 79 коп. пеней за период с 26.01.2018 по 24.04.2018, а также пени на основании пункта 8.8 Договора, начисленные на указанную сумму долга с 25.04.2018 по день ее фактической уплаты.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании 27.08.2018 объявлен перерыв на стадии прений до 30.08.2018, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 30.08.2018 тем же составом суда, представители сторон не явились.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) 25.10.2017 заключен Договор на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и проектированию Единой мультисервисной телекоммуникационной сети исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в рамках выполнения работ по мобилизационной подготовке исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. В соответствии с условиями договора Общество (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (стадия проектная и рабочая документация) по титулу «Расширение ЕМТС ИОГВ Санкт-Петербурга в части организации линейных сооружений в Кронштадском, Курортном и Петродворцовом районах», а Компания (подрядчик) принять и оплатить результат выполненных работ. Объем, содержание и сроки выпонения работ установлены в техническом задании. Стоимость работ по договору определена в расчете стоимости договора и составляет сумму в размере 5 251 251 руб. 67 без учета НДС.

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 4.1 Договора и производится подрядчиком за фактическое выполнение работы в течение 45 календарных дней с момента приемки подрядчиком результата работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Соглашением от 28.12.2017 о расторжении Договора стороны отказались от выполнения работ 2 этапа по разработке проектно-сметной документации стадии – рабочая документация, тем самым изменили предмет Договора и определили обязанностью субподрядчика выполнение работ по разработке проектно-сметной документации 1 этапа стадия – рабочая и проектная документация стоимостью 2 294 873 руб. 29 коп.

Выполненная работа по 1 этапу на сумму 2 294 873 руб. 29 коп. передана подрядчику по акту приемки №24 от 11.12.2017, выставлен счет-фактура №20 от 11.12.2017.

Этим же соглашением и актом №24 от 11.12.2017 о приемке выполненных работ стороны установили, что работа по 1 этапу стоимостью 2 294 873 руб. 29 коп. субподрядчиком выполнена в полном объеме, работа подрядчику передана по акту, подрядчик по выполненным работам претензий не имеет.

Срок оплаты за выполненные работы согласно пункту 4.1 Договора наступил 25.01.2018.

Компания платежным поручением №249 от 22.02.2018 оплатила выполненные работы по Договору на сумму 500 000 руб., задолженность составила 2 207 950 руб. 48 коп.

Общество 24.04.2018 направило Компании претензию о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом Компания платежным поручением от 10.08.2018 № 1022 перечислила Обществу 500 000 руб. задолженности по Договору, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму долга до 1 707 950 руб. 48 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соглашении о расторжении Договора стороны установили стоимость выполненных истцом, принятых ответчиком и, соответственно, подлежащих оплате работ в размере 2 707 950 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения спора судом Компания не оспаривала наличие указанной задолженности и обязанности по ее уплате, за исключением суммы, перечисленной 10.08.2018 платежным поручением № 1022.

Соответственно, иск в части взыскания основанного долга (с учетом принятых судом уточнений) 1 707 950 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом 52 332 руб. 79 коп. неустойки за период с 26.01.2018 года по 24.04.2018 на основании пункта 8.8 Договора, согласно которому за нарушение подрядчиком срока оплаты за выполненные субподрядчиком работы, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Компания возражала против взыскания неустойки на основании пункта 8.8 Договора, поскольку Договор расторгнут. Кроме того, ответчик просил учесть ранее поступившие оплаты задолженности.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность по оплате работ по Договору сохранилась у Компании и после его расторжения, соответственно, Общество правомерно начислило неустойку на основании пункта 8.8 Договора.

Расчет неустойки проверен судом.

Начало периода начисления пеней определено истцом верно (согласно порядку оплаты работ, установленному пунктом 4.1 Договора, – дата акта 11.12.2017 + 45 календарных дней) и ответчиком не оспаривалось.

Общество также учло частичную оплату долга платежным поручением от 22.02.2018, что следует из расчета, приведенного им в утоненном иске: с 26.01.2018 по 22.02.2018 пени начислены на сумму долга в размере 2 707 950 руб. 48 коп., а с 23.02.2018 по 24.04.2018 – на сумму долга в размере 2 207 950 руб. 48 коп. Перечисление денежных средств 10.08.2018 произведено за пределами периода начисления неустойки и на расчет пеней в этой части не влияет.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 52 332 руб. 79 коп. за период с 26.01.2018 по 24.04.2018, а также пеней на основании пункта 8.8 Договора, начисленных на 1 707 950 руб. 48 коп. задолженности с 25.04.2018 по день ее фактической уплаты.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество платежным поручением № 316 от 10.05.2018 перечислило в бюджет 34 315 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 301 рб. Подлежат отнесению на ответчика (с учетом того, что долг в сумме 500 000 руб. погашен ответчиком уже в ходе рассмотрения спора судом).

Государственная пошлина в сумме 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и коммуникации» 1 707 950 руб. 48 коп. задолженности и 52 332 руб. 79 коп. пеней по договору подряда от 25.10.2017 №71/17-П за период с 26.01.2018 по 24.04.2018, пени на основании пункта 8.8 данного договора, начисленные на указанную сумму долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 25.04.2018 по день ее фактической уплаты, а также 34 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и коммуникации» из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением 10.05.2018 № 316.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.