Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Земельный трастъ" (адрес: Россия 143441, д. Путилково, Красногорский район, Московская область, АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская"ТЕР , ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рос концепт" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУМАЖНАЯ 16/1, ЛИТЕР А/425; Россия 190020, Санкт-Петербург, Бумажная 18, 426 , ОГРН: 7847153040; 1097847153040 );

о взыскании 809037 руб. 86 коп.

при участии

- от истца: пр. Т.А. Ниязов (дов-ть от 13.10.2017 г.)

- от ответчика: пр. Е.К. Овсипян (дов-ть от 10.01.018 г.)

установил:

ООО «Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Рос концепт» (ответчик) с иском о взыскании 809 037 руб. 86 коп. по договору № RIMP12-14/03 от 27.02.2015 г. на возмездное оказание услуг по проектированию и внедрению информационной системы (далее - договор) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе 532 213 руб. 54 коп. по п. 5.3 договора, 142 912 руб. 16 коп. по п. 5.4 договора, 142 912 руб. 16 коп. по п. 5.5 договора.

Определением от 15.11.2017 г. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Земельный трастъ".

Ответчик признал требования истца по п. 5.3 договора в сумме 189 489 руб. 14 коп., просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении требований по п.п. 5.4, п.п. 5.5, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

ООО «Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет- Менеджмент» (заказчик) и ООО "Рос концепт" (исполнитель) заключили договор от 27.02.2015 г № RIMP12-14/03 на оказание консалтинговых услуг по проектированию и внедрению информационной системы автоматизации деятельности заказчика на базе программного продукта 1С: Управление холдингом и 1С: Документооборот (далее -система).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объемы и рамка оказанных услуг, в приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг. Сроки оказания услуг, состав групп внедрения, гарантийные обязательства и цель проекта, стороны определили в приложения № 2, 3, 4, 5 и 6 к договору соответственно.

Между сторонами также заключены следующие дополнительные соглашения к договору:

дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2015 г.

дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2015 г.

дополнительное соглашение № 3 от 29.04.2016 г.

дополнительное соглашение № 4 от 27.09.2016 г.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оказания услуг по причине действия/бездействия исполнителя, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости слуг исполнителя по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Согласно положениям, п.5.4 договора в случае ненадлежащего качества оказания услуг исполнителем, что выражается в факте формирования повторного «реестра ошибок» по одному модулю системы, согласно Стадии В6 из Таблицы 2 приложения № 1 к договору, Заказчик при оплате услуг по данному модулю вправе удержать сумму в размере 0,1% от стоимости соответствующей Стадии за каждый день, начиная со дня, следующего за датой подписания второго «реестра ошибок» и до даты подписания Акта по этой стадии. Но не более 10 % от стоимости стадии.

Заказчик имеет право требовать от исполнителя частичного или полного возврата средств за неоказанные по договору услуги в случае наличия трех и более «реестров ошибок» по модулю ошибок, согласно Стадии В6 из Таблицы 2 приложения № 1 к договору.

Пологая, что сроки оказания услуг по модулям: ТЗ.М4.2 «Документооборот/архивное производство. Часть 2», ТЗ.М5.2 «Управление Договорами. Часть 2», ТЗ.М8 «Трансляция РСБУ-МСФО. Отчеты», ТЗ.М8.3 «Отчеты по плану счетов МСФО: ОСВ по юридическим лицам. Баланс ВГО», М1.1 «Регламентированный учет РСБУ», МЗ «Центр НСИ», М4.1 «Документооборот/архивное производство. Часть 1», М5.1 «Управление Договорами. Часть 1», М5.2 «Управление Договорами. Часть 2», М6.1 «Казначейство. Часть 1», М7.2 «Бюджетирование: сбор факта БДДС», М7.2 «Бюджетирование: сбор факта БДР», М9 «Объекты имущества. Договор долевого участия», Ml2 «Интерфейс «Мои задачи» исполнителем были нарушены, а услуги по модулям «М1.1 «Регламентированный учет РСБУ» и «М7.2 «Бюджетирование сбор факта БДДС» оказаны ненадлежаще, истец направил в Арбитражный суд исковое заявление, в котором просит применить к ответчику ответственность в рамках п. 5.3, п.5.4 и п. 5.5 договора и взыскать с ответчика неустойку и штрафные санкции.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что между сторонами был подписаны протоколы демонстрации системы от 24.12.2015 г. по модулю «М1: «Регламентированный учет РСБУ» и от 07.12.2015 г. по модулю «МЗ: «Центр НСИ». Как следует из содержания данных протоколов, они существенно расширяют рамки проекта и увеличивают объем услуг исполнителя, за счет зафиксированных в них пожеланий заказчика. При этом согласно п. 1.5 приложения № 3 договора сроки оказания услуг могут быть увеличены на время, фактически затраченное на разработку и реализацию требований, которые не входят в рамки договора, но были сформулированы заказчиком в рамках реализации проекта.

В пояснениях по делу № 64 от 10.10.2017 г. истец ссылается на то, что заказчик, не будучи профессионалом в области информационных технологий не мог предполагать, что увеличение рамок договора, зафиксированное в протоколах, приведет к увеличению сроков проекта. Ответчик же обоснованно возразил, что даже если проигнорировать п. 1.5 Приложения № 3 договора, в котором прямо предусмотрено увеличение сроков при расширении рамок проекта, подобное увеличение логично, исходит из обычаев делового оборота и характерно для любого вида услуг, таким образов заказчику не требовалось специализироваться на услугах в сфере информационных технологий, чтобы понимать последствия расширения рамок, тем более, что они предусмотрены положениями самого договора.

Кроме того, ответчик утверждает, что сдвиг сроков, обусловлен в том числе и тем, что заказчик уклонялся от приемки ряда задач. В обоснование своей позиции ответчик приводит выгрузки из корпоративной системы электронного учета заявок - Jira, по средствам которой между сторонами велось общение в рамках решения задач по проекту. В пояснениях по делу №64 от 10.10.2017 г. истец утверждает, что данные доказательства не могут быть признаны надлежащими, ввиду того, что информация о ней может быть изменена.

Однако исходя из данных, приведенных в открытых источниках, в том числе на сайте создателей продукта Jira(https://ru.atlassian.com/software/jira, https://ru.wikipedia.org/wiki/Jira), можно сделать однозначный вывод, что записи в данной системе, технически не подлежат изменению в одностороннем порядке, а все изменения в задаче протоколируются в журнал, выгрузка из которого и была приведена ответчиком.

В отношении модуля ТЗ «М5.2 «Управление Договорами. Часть 2» истец изначально заявлял претензии по срокам сдачи ТЗ «М5.2 «Управления договорами. Часть 2», указав в изначальном исковом заявлении, что на дату 01.08.2017 услуги по написанию ТЗ не были оказаны, хотя сроком оказания услуг являлось 31.10.2017. Затем, после предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление, где было указано, что у ответчика не было оснований приступать к разработке модуля «М5.2 Управление договорами. Часть 2», пока по нему не подписано ТЗ, истец, противореча самому себе представил суду подписанное ТЗ по модулю М5.2 «Управление договорами. Часть 2» и акт подтверждающий, что ТЗ было сдано и принято 30.11.2016. Из чего ответчик делает обоснованный вывод о том, что неустойка, заявленная истцом по модулю ТЗ «М5.2 «Управления договорами. Часть 2» исчислена не корректно, и должна составлять 3 731 руб. 00 р.

В отношении претензий истца по модулю ТЗ.М8 «Трансляция РСБУ-МСФО. Отчеты» ответчик ссылается на то, что Данный модуль Технического задания появился только в дополнительном соглашении № 4 от «27» сентября 2016 г. При этом в п. 1 приложении № 3 сроком окончания написания ТЗ является август 2016. Даже если не принимать во внимание то, что заказчик расширил рамки проекта на еще одно ТЗ и указал заведомо неисполнимый срок, неустойку корректно было бы считать с 31.08.2016, т.е. в последний день августа, как и указано в п. 1 приложения № 3. Таким образом, сумма неустойки составляет 3 465 р. 60 коп.

В отношении претензий истца по модулю ТЗ.М8.3 «Отчеты по плану счетов МСФО: ОСВ по юридическим лицам. Баланс ВГО» ответчик пояснил суду, что данный модуль является детализацией Модуля ТЗ М8. В отношении модуля М8.3 «Отчеты по плану счетов МСФО: ОСВ» по юридическим лицам. Баланс ВГО», в приложении № 3 нет отдельного срока окончания, срок окончания написания ТЗ также 31.08.2016 г.

Таким образом, сумма неустойки составляет 11 516р. 80 коп.

В отношении претензий истца по модулю: М 1.1 «Регламентированный учет РСБУ» исходя из даты старта работ по договору - 22.11.2015 (дата закрытия ТЗ + 5 дней) и даты старта тестовой эксплуатации: - 08.02.2016, общее количество дней просрочки составляет 43 дня, а сумма неустойки 22.833 р.00 коп.

В отношении претензий истца по модулю М.З «Центр НСИ» с учетом старта работ -02.11.2015, даты старта тестовой эксплуатации - 10.02.2016, даты окончания разработки и демонстрации - 07.12.2016, общее количество дней просрочки составляет 60 дней, а сумма неустойки равна 31 860 р. 00 коп.

В отношении претензий истца по модулю М4.1 «Документооборот/ архивное производство». Часть 1, с учетом даты старта работ - 02.11.2015, даты подписания Акта -30.09.2015, общее количество дней просрочки составляет 2 дня, а сумма неустойки составляет 910 р. 96 коп.

В отношении претензий истца по модулю М5.1 «Управление договорами. Часть 1». с учетом даты старта работ - 04.08.2015 (дата закрытия ТЗ: 30.07.15) и даты старта тестовой эксплуатации - 24.08.2015, просрочка по срокам оказания услуг отсутствует.

В отношении претензий истца по модулю М5.2 «Управление договорами. Часть 2» пени по стадии реализации модуля М5.2 «Управление договорами. Часть 2» в размере 37 272 руб. 90 коп. ответчик признает, ссылаясь на то, что истец не высылал ранее второй подписанный экземпляр ТЗ по модулю «М5.2 «Управление договорами. Часть 2» и акт по нему, ввиду чего у ответчика отсутствовала информация, приняты ли эти услуги или нет.

Также ответчик признает претензии по модулям М.7.2 «Бюджетирование: сбор факта БДДС» и Модуль М7.2 «Бюджетирование: сбор факт БДР» на общую сумму 77 898 руб. 88

В отношении претензий истца по модулю Модуль «М6.1 Казначейство. Часть 1» с учетом даты старт работ - 09.08.2015 (дата закрытия ТЗ: 04.08.15) и даты старта тестовой эксплуатации - 24.08.2015, просрочка по оказанию услуг у ответчика отсутствует.

В отношении претензий истца по модулям М9 «Объекты имущества. Договор долевого участия» и Ml2 «Интерфейс «Мои задачи» ответчик, в качестве обоснования отсутствия у него обязанности по уплате пеней по данным модулям, привел следующие аргументы. По обоим модулям согласно положениям Таблицы №1: Календарные сроки оказания услуг приложения №3 дополнительного соглашения №4 к договору, начало оказания услуг обусловлено наступлением следующих моментов: истечение 5 дней с даты получения аванса по этапу и подписания ТЗ по каждому из модулей и окончание этапа Ml. Поскольку модуль Ml «Регламентированный учет РСБУ» по настоящий момент не завершен, а находится в стадии тестовой эксплуатации.

Истец, в свою очередь придерживается позиции, согласно которой, вся смысловая часть модуля Ml от которой, по его мнению, зависит оказание услуг по модулям М9 и Ml2 была завершена, а не оказанные услуги по стадии Е2 «Тестовая эксплуатация информационной системы» (основной функционал) и стадия Е2 «Тестовая эксплуатация информационной системы» (отчеты) модулей М9 и Ml2, не является обязательной для того, чтобы начать оказание услуг по модулям М9 и Ml2.

В своем исковом заявлении истец указывает, что согласно п. 5.4 договора в случае ненадлежащего качества оказания услуг исполнителем, что выражается в факте формирования повторного «реестра ошибок» по данному модулю системы, согласно стадии В6 Таблицы 2 приложения №1 к договору, заказчик при оплате услуг по данному модулю вправе удержать сумму в размере 0,1% от стоимости соответствующей стадии за каждый рабочий день начиная со дня, следующего за датой подписания второго «реестра ошибок» и до даты подписания акта по этой стадии. Но не более 10% от стоимости Стадии.

На основании вышеизложенного, истец требует от ответчика удержания денежных средств в размере 103 962 р. 72 коп. по Модулю «МЫ «Регламентированный учет РСБУ» ссылаясь при этом на Протокол от 04.12.2015, Протокол от 21.12.2015, Протокол, Протокол от 24.12.2015, Протокол от 30.12.2015), а также удержания денежных средств по Модулю «М7.2 «Бюджетирование сбор факта БДДС» в размере 38 949 р. 44 коп. в обосновании свои требований истец ссылается на следующие Протоколы: Протокол от 29.09.2016, Протокол от 11.11.2016, Протокол от 26.12.2016, Протокол от 22.03.2017, Протокол от 10.04.2017.

Ответчик против данных требований истца возражал, ссылаясь на то, что в п. 5.4 Договора идет отсылка на содержание В6 Таблицы 2 приложения №1 к Договору. Согласно положениям Таблицы 2 приложения №1 в отношении стадии В6 (стр. 9 Приложения №1 к Договору) при формировании повторного реестра ошибок, содержащего ошибки, уже указанные в первом реестре, если их появление происходит с аналогичными входными данными, заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции, указанные в разделе 5 договора. Также ответчик утверждает, что ни один из перечисленных выше протоколов не содержит ни одной повторяющейся ошибки.

Таким образом, требование об удержании, предусмотренном п. 5.4 договора является необоснованным, по аналогичным же основаниям, к ответчику не могут быть применимы положения п.5.5 договора.

В силу пункта 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При этом Гражданский кодекс (ст. 160 ГК РФ, 434 ГК РФ) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Ответчиком были представлены доказательства того, что заказчик на протяжении длительного времени уклонялся от принятия услуг, по модулям и стадиям, в отношении которых, позднее были предъявлены претензии по срыву, указанных в договоре сроков.

Кроме того, представленные суду протоколы демонстрации системы от 24.12.2015 по модулю Ml «Регламентированный учет РСБУ» и от 07.12.2015 по модулю МЗ «Центр НСИ» действительно свидетельствуют о том, что объем оказанных услуг был существенно увеличен, без пропорционального увеличения сроков оказания или стоимости данных услуг. Данная ситуация регулируется п. 1.5 приложения №3 договора, в котором предусмотрено пропорциональное увеличение сроков оказания услуг, при увеличении объема оказываемых услуг. Исходя из прямого толкования текста договора, для увеличения сроков оказания услуг, от сторон не требуется заключать дополнительные соглашения к договору, данное право исполнителя зафиксировано в положениях самого договора.

При этом ответчик признает наличие срыва сроков по следующим модулям: ТЗ «М5.2 «Управление договорами. Часть 2», ТЗ «М8 «Трансляция РСБУ-МСФО. Отчеты», ТЗ «М8.3 «Отчеты по плану счетов МСФО: ОСВ по юридическим лицам. Баланс ВГО», М1.1 «Регламентированный учет РСБУ», МЗ «Центр НСИ», М4.1 «Документооборот/ архивное дело. Часть 1», М5.2 «Управление договорами. Часть 2», М7.2 «Бюджетирование: сбор факта БДДС», М7.2 «Бюджетирование: сбор факта БДР» на общую сумму 189 489 руб. 14 коп.

В противоречие ранее заявленным претензиям истец представил доказательства того, что по модулю ТЗ «М 5.2 «Управление договорами. Часть 2» акт был подписан 30.11.2016 г. из чего суд делает вывод о некорректности первоначально исчисленной неустойки.

В силу положений п. 1.2 Приложения № 3 договора, сроки оказания услуг не включают в себя сроки проведения тестовой эксплуатации модулей системы (стадия Е). Факт старта тестовой эксплуатации подтверждается представленными Протоколами перевода системы в тестовую эксплуатацию, Протоколами демонстрации информационной системы. Исходя из этого по модулю М5.1 «Управление договорами. Часть 1», с учетом даты старта работ - 04.08.2015 г. и даты старта тестовой эксплуатации - 24.08.2015, просрочка по срокам оказания услуг отсутствует.

Исходя из прямого толкования положений п. 5.4 договора и содержания раздела В6 Таблицы 2 Приложения №1 к Договору, применение к ответчику штрафных мер, предусмотренных п. 5.4 и 5.5 договора возможно только при формировании повторного реестра ошибок, содержащего ошибки, уже указанные в первом реестре, если их появление происходит с аналогичными входными данными. В представленных суду протокола, подобных повторяющихся ошибок не содержится. Довод истца о более широком толковании данных пунктов договора нельзя считать состоятельным, поскольку оно нарушает положения ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ). В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом спорного договора является возмездное оказание услуг по проектированию и внедрению информационной системы.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В части неустойки, заявленной по модулю Т3 М4.2 требования истца является обоснованным в размере 23 128 руб.

Достаточных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос концепт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земельный трастъ" 212 617 руб. 14 коп. – неустойки, 5 041 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.