Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в удержании после отказа в возбуждении уголовного дела принадлежащего ООО «АрСтройТехКом» экскаватора гусеничного VOLVOЕС 240 BLC, 2005 года выпуска, заводской номер EC240V12734, государственный номер <***>; об обязании возвратить ООО «АрСтройТехКом» экскаватор гусеничный VOLVOЕС 240 BLC, 2005 года выпуска, заводской номер EC240V12734, государственный номер <***>,

при участии

от заявителя: 11.03.2015 – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2014,

18.03.2015 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2014,

от заинтересованного лица: 11.03.2015 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2015, 18.03.2015 – представитель не явился (извещен),

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрСтройТехКом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – УМВД, Управление), выразившегося в удержании после отказа в возбуждении уголовного дела принадлежащего ООО «АрСтройТехКом» экскаватора гусеничного VOLVOЕС 240 BLC, 2005 года выпуска, заводской номер EC240V12734, государственный номер <***>; об обязании УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возвратить ООО «АрСтройТехКом» экскаватор гусеничный VOLVOЕС 240 BLC, 2005 года выпуска, заводской номер EC240V12734, государственный номер <***>.

В отзыве на заявление Управление возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что имущество было изъято без нарушений требований законодательства Российской Федерации при осмотре места происшествия в рамках проверки материала КУСП №8161 от 24.06.2014. В рамках исполнения указаний Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры по материалам проводились дополнительные проверочные мероприятия, после чего материалы проверки 24.06.2014 направлены в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель УМВД возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что спорное имущество Управлением не удерживается, после отказа в возбуждении уголовного дела были приняты все возможные меры по возврату Обществу изъятого имущества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.03.2015 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 18.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 18.03.2015 прокуратура и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 в дежурной части УМВД зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 101), в соответствии с которым установлено, что сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области совместно с сотрудниками Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области в квартале №103 Вагановского участкового лесничества в окрестностях н.п. Борисова Грива, на территории Всеволожского района Ленинградской области установлен факт осуществления со стороны неустановленных лиц добычи и вывоза песчаного грунта, при отсутствии какой-либо документации на данный вид деятельности. По указанному адресу осуществлен осмотр места происшествия (протокол от 24.06.2014, л.д. 102-106), в ходе которого обнаружено и изъято несколько единиц грузовой и строительной техники. Сформирован материал проверки КУСП №8161 от 24.06.2014.

Изъятая в рамках проверки техника, в том числе экскаватор гусеничный VOLVOEC 240 BLC, согласно акту приема-передачи и описи имущества от 24.06.2014 передана на хранение ООО «СВХ Легион» (л.д. 107).

По материалу проверки 22.07.2014 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 99-100).

Постановлением Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.09.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014 отменено, со ссылкой на необходимость производства дополнительных проверочных мероприятий, а именно: приобщить к материалы проверки паспорт самоходной машины VOLVO, свидетельство о регистрации машины, договор аренды спецтехники, договор аренды строительной техники с экипажем, заявку на аренду техники, договор найма имущественного оборудования. Материал КУСП №8161 был возвращен прокуратурой с сопроводительным письмом от 19.09.2014 и поступил в Управление 06.10.2014 (вх. №1188К) (л.д. 95-96).

Постановлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 15.10.2014 по результатам проведения дополнительных проверочных мероприятий в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на то, что по материалам уголовной проверки невозможно дать оценку о наличии в действиях признаков состава преступления, не установлены лица, причастные к совершению противоправных действий (л.д. 93-94).

С сопроводительным письмом материалы проверки КУСП №8161 направлены 27.10.2014 в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из общих положений статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным бездействия уполномоченного органа необходимо наличие совокупности двух условия: бездействие должно являться противоправным и нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право обжалования бездействия должностных лиц, допущенных в рамках уголовного процесса, также предусмотрено положениями статьей 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Статьей 144 УПК РФ определен порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Так, частью 1 указанной статьи установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 названного Кодекса.

Статьей 81 УПК РФ закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1).

В части 2 названной статьи установлено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, судьба которых не определена в силу закона, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Спорное имущество – экскаватор гусеничный VOLVOEC 240 BLC был изъят Управлением в связи с обнаружением признаков преступления в качестве вещественного доказательства по делу.

До момента проведения дополнительных проверочных мероприятий, после отмены органами прокуратуры вынесенного первоначально постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014, владелец спорного имущества не был установлен правоохранительными органами, что исключало возможность возврата имущества заявителю до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительных проверочных мероприятий.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 указано на возвращение собственникам изъятых в ходе осмотра места происшествия материальных ценностей в рамках рассмотрения соответствующих заявлений.

Таким образом, Управлением совершены предусмотренные законом действия, направленные на возврат имущества. Иной порядок возвращения вещественных доказательств, нежели указание на это обстоятельство в соответствующем процессуальном документе, законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о незаконном бездействии со стороны Управления, выразившемся в несовершении действий по возврату имущества.

В материалах имеется договор аренды от 20.06.2014 №А-10-1/2014 между ООО «АрСтройТехКом» (арендодатель) и ООО «АльфаСтрой» (арендатор), в том числе на аренду экскаватора гусеничного VOLVOEC 240 BLC с экипажем, акт приема-передачи техники от 21.06.2014 (регистрационный номер <***>) (л.д. 136-142). В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор также может быть признан законным владельцем имущества в период действия договора аренды, и до обращения с соответствующим заявлением о возврате имущества, на необходимость которого указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имела место неопределенность в том, кому именно следует возвратить спорное имущество.

В материалах дела имеются доказательства, что на основании обращения собственника, Управлением предприняты и иные действия, направленные на его возврат заявителю.

Об этом обстоятельстве свидетельствует сохранная расписка лица, являющегося единоличным исполнительным органом Общества, ФИО4 о получении экскаватора на ответственное хранение 16.10.2014 (л.д. 121), то есть непосредственно после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обращение Управления от 21.01.2015 к ООО «СВХ Легион», которому ранее было передано на хранение спорное имущество, о возврате экскаватора гусеничного VOLVOEC 240 BLC генеральному директору ООО «АрСтройТехКом» ФИО4 (л.д. 146).

Из материалов дела, в том числе письма ООО «СВХ Легион» от 17.11.2014 (л.д. 88) в адрес заявителя, следует, что задержка в возврате самоходной техники имела место по причине удержания ее ООО «СВХ Легион», а не бездействия Управления, что послужило основанием для обращения ООО «АрСтройТехКом» в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ООО «СВХ «Легион» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу №А56-79021/2014).

При таких обстоятельствах, судом не может быть сделан вывод о том, что Управлением допущено незаконное бездействие, равно как и о том, что в результате какого-либо бездействия либо действий УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области имело место нарушение прав заявителя на спорное имущество.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «АрСтройТехКом» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.