Гражданский кодекс часть 1

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ АВЕСТА (адрес: Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, ул. РАДИЩЕВА 39 ЛИТ. Н , ОГРН: 7809186382 );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью СОЛВЕКС-ТУРНЕ (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, ул. Железноводская 17/5 , ОГРН: 7800042708 );

третьи лица:

1. Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь»

2. Конкурсный управляющий ООО "СОЛВЕКС-ТУРНЕ" Наталкин Д.В.

о признании договоров недействительными

при участии

- от истца: представитель не явился

- от ответчика: представитель Терещенко А.Ю. по дов. от 22.09.2015

- от третьих лиц: представители не явились

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Авеста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» (далее – ответчик) о признании договора №О1001-14/248 от 02.04.2014 и договора № О1001-14/249 от 02.04.2014 г. недействительными (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.12.2015 Володкиной А.И., в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, дело №А56-61753/2014 передано в производство судьи Кармановой Е.О.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, представил суду копии решений Василеостровского районного суда, Смольнинского районного суда, Волховского городского суда Ленинградской области в соответствии с которыми названные выше суды взыскали с ЗАО «Страховая компания «Авеста» в пользу физических лиц страховое возмещение за неиспользованные туристические путевки. Ответчиком представлены заключение специалиста №48 о проведении технико-криминалистического исследования документов и заключение специалиста №07/14 от 15.10.2014 о проведении почерковедческой экспертизы.

В материалах дела имеется ходатайство истца о проведении почерковедческой и технической экспертизы спорных договоров страхования на предмет их подписания лично генеральным директором ЗАО «Страховая компания «Авеста» Смирновым Д.А. либо с помощью технических приемов (проставление факсимиле).

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, судом были направлены запросы в следующие экспертные учреждения: ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», ООО «СОЭКС-НЕВА» Договорного холдинга сети «СОЭКС» Торгово-промышленной палаты РФ, ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», а также предложенное ответчиком экспертное учреждение Федеральное бюджетное учреждение «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Для проведения экспертизы подлинности подписи генерального директора Смирнова Д.А. на спорных договорах страхования судом были истребованы документы из ОАО банк «Таврический», а также материалы проверки КУСП №52456.

28.07.2015 на основании Определения суда от 17.06.2015 ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» представил суду оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «Страховая компания «АВЕСТА» с подписью Смирнова Д.А.

Управлением Экономической Безопасности и Противодействию Коррупции Центрального района Санкт-Петербурга представлены материалы проверки, проводимой по заявлению ЗАО «Авеста» - КУСП № 52456, в том числе оригиналы договоров от 02.04.2014 г. № О1001 - 14/248 и № О1001 - 14/249 страхования гражданской ответственности туроператора (далее – материалы проверки).

От экспертных учреждений поступили ответы на запрос о возможности проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Таким образом, на дату судебного разбирательства у суда имелись все необходимые документы для назначения почерковедческой экспертизы.

Определением от 09.12.2015 суд отложил судебное заседание на 16.12.2015 и обязал истца представить доказательства перечисления на депозитный счет суда 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку в судебное заседание 16.12.2015 представитель ЗАО «Страховая компания «АВЕСТА» не явился, доказательств перечисления денежных средств за производство экспертизы не представил, суд с учетом мнения ответчика, ходатайство истца о проведении почерковедческой и технической экспертизы отклонил.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года истец на основании обращений граждан о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта туроператором ООО «Солвекс-Турне», провел служебную проверку, в результате которой установил, что ведущий специалист отдела страхования выезжающих за рубеж Колесникова Е.О., изготовив факсимиле Генерального директора ЗАО «АВЕСТА» Смирнова Д.А., подписала ряд договоров страхования, в том числе с ответчиком с целью получения от него страховой премии, не передавая истцу информации о заключенных сделках, а также в отсутствие соответствующих полномочий.

По утверждению истца от имени ЗАО «АВЕСТА» путем проставления факсимиле подписи директора были подписаны договор №О1001-14/248 от 02.04.2014 страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Солвекс-Турне» со страховой суммой 20 000 000 рублей и договор № О1001-14/249 от 02.04.2014 страхования гражданской ответственности ООО «Солвекс-Турне» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта со страховой суммой 100 000 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что названные выше договоры не содержат условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи, а приказом генерального директора от 10.04.2014 запрещается ставить факсимиле на хозяйственных договорах и договорах страхования. Истец считает, что между ним и ответчиком отсутствуют заключенные между сторонами в письменной форме договоры страхования.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит признать указанные выше договоры страхования недействительными.

Из представленных ответчиком копий спорных договоров страхования, действительно, не представляется возможным определить лично ли генеральным директором Смирновым Д.В. выполнена подпись на договорах либо с помощью факсимиле. Вместе с тем, следует отметить, что копии спорных договоров, представленные в материалы проверки КУСП № 52456, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью общества с подписью генерального директора ЗАО «АВЕСТА» Смирнова Д.А. Кроме того, в материалах дела имеется копия договора страхования, заключенного между истцом и другим туроператором ООО «Верса» с использованием факсимиле подписи генерального директора Смирнова Д.А.

Истец не заявлял в суде о фальсификации спорных договоров в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исходя из объяснений сотрудников ЗАО «АВЕСТА», имеющихся в деле и материалах проверки КУСП, следует, что спорные договоры страхования были оформлены в офисе истца, занесены в журнал учета договоров по ЗАО «АВЕСТА», внесены в базу данных «1-С Предприятия».

О наличии Приказа генерального директора ЗАО «АВЕСТА» №1 от 10.01.2014 о запрете использования факсимиле для заключения договоров страхования ответчик не был уведомлен.

В материалы дела представлены копии счетов №№ 163, 164 от 02.04.2014 на оплату страховой премии по спорным договорам страхования, подписанные руководителем ЗАО «АВЕСТА» Смирновым Д.А., бухгалтером Бондаренко Т.М. и скрепленные печатью Общества.

Имеется платежное поручение №771 от 03.04.2014, подтверждающее перечисление ЗАО «АВЕСТА» страховых премий от ответчика на общую сумму 540 000 рублей со ссылкой в графе «назначение платежа» на договоры № О1001 - 14/248 и № О1001 - 14/249. Истцом данный платеж был принят.

Все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об одобрении истцом сделок по страхованию ответственности ООО «Солвекс-Турне» и подтверждают наличие между сторонами заключенных договоров страхования.

При наличии выставленных счетов, не оспоренных ЗАО «АВЕСТА», а также принятии от ООО «Солвекс-Турне» оплаты по договорам, у суда возникают сомнения в достоверности заявлений истца о его неосведомленности по факту заключения с ответчиком спорных договоров.

Доводы истца о недействительности договоров со ссылкой на возврат ответчику страховой премии не могут быть приняты судом, поскольку возврат уплаченной ответчиком страховой премии был осуществлен ЗАО «АВЕСТА» платежным поручением №602 от 02.09.2014, т.е спустя 5 месяцев после получения оплаты страховой премии. Можно предположить, что основанием для возврата ответчику страховой премии послужили именно обращения граждан за выплатой страхового возмещения, поступившие, как утверждает сам истец, в сентябре 2014 года, а также сообщение о приостановлении деятельности ООО «Солвекс-Турне», т.е. после наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать обоснованными требования истца о признании договоров страхования №О1001-14/248 от 02.04.2014 и договора № О1001-14/249 от 02.04.2014 недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.