Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Моссэбо Капитал Менеджмент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чегринец Вере Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании 1 286 500 руб. задолженности по договору № 24/06/19-2 от 24.06.2019, + 546 420 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 28.05.2021.

Ответчик заявил ходатайство о передачи дела по подсудности, поскольку ответчик с 28.07.2021 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 10.07.2021, то есть до прекращения ответчиком деятельности в качестве ИП.

Также ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска, заявил встречный иск.

Определением суда от 14.12.2021 встречный иск оставлен без движения сроком до 11.01.2022.

В связи с неисполнением определения суда встречный иск возвращен заявителю (ответчику).

В судебном заседании 14.02.2022 ответчик пояснил, что отношения по использованию товарного знака в рамках спорного договора были фактически завершены в декабре 2019 года, в подтверждение чего представил электронную переписку, удостоверенную нотариальным протоколом осмотра доказательства от 01.02.2022.

Истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал, сославшись на решение суда от 11.12.2020 по делу А56-32950/2020, которым установлено, что договор действовал до 24.08.2020.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2019 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 24/06/19-2 на право использования товарного знака (знака обслуживания).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец предоставляет ответчику на срок действия настоящего договора лицензию на право использования товарного знака для использования его в отношении услуг, предусмотренных Методикой, а также услуг 37 класса, МКТУ, приведенных в свидетельстве на товарный знак, а ответчик обязуется уплатить истцу обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет истцу сумму лицензионного вознаграждения с 25 по 30 число каждого месяца, предшествующего отчетному. Отчетным месяцем является календарный месяц с 1 по последнее число месяца включительно (пункт 4.6 договора).

Графиком платежей установлено соотношение оплачиваемого периода и суммы, подлежащей уплате. Срок оплаты платежа за первый оплачиваемый период установлен с 25 по 30 августа 2019 года, дополнительным соглашением № 1 к договору от 24.06.2019 срок уплаты первого платежа изменен на сентябрь 2019 года.

Первая оплата произведена 27.09.2019 в размере 130 000 руб. за октябрь 2019 г., что является началом исполнения ответчиком финансовых обязательств по договору.

Срок действия договора установлен до 24.08.2020 (пункт 5.1 договора, пункт 2 дополнительного соглашения).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения не исполнил надлежащем образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 286 500 руб. за период: декабрь 2019г. – август 2020г. (с учетом частичной оплаты и суммы государственной пошлины за регистрацию договора в Роспатенте согласно пункту 4.2 договора в размере 13 500 руб.).

07.04.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате задолженности по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчику было предоставлено право использования в предпринимательской деятельности товарного знака, от ответчика каких-либо возражений относительно предоставленного права на использование товарного знака не поступило.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, у ответчика в силу статей 309, 310, 1235 ГК РФ и условий договора (пункт 4.1) возникли встречные обязательства по оплате роялти (вознаграждения).

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты вознаграждения, ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате вознаграждения в размере 1 286 500 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о фактическом прекращении отношений по договору в декабре 2019 года судом отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с признанием договора расторгнутым с 01.12.2019, уже были предметом рассмотрения дела А56-32950/2020, в раках которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 в иске лицензиату было отказано.

При рассмотрении дела А56-32950/2020 суд установил, что договор продолжал действовать до даты его окончания, то есть, до 24.08.2020. Ответчик не представил доказательства и обоснование, какое именно нарушение обязательств по договору совершено лицензиаром, не содержится обоснования предъявленных лицензиатом претензий, не приложено документов, свидетельствующих о вине лицензиара в неисполнении каких-либо условий договоров, а также о существовании подобных нарушений в принципе. Доводы о неприемлемости методики расчета по договору для успешного ведения бизнеса, а также отсутствие финансовой возможности оплачивать маркетинговые платежи, не являются теми изменившимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на изменение либо расторжение договора в судебном порядке. Указанные лицензиатом основания нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

Доводы ответчика о признании договорных отношений прекратившимися в декабре 2019 года, со ссылкой на нотариальный протокол осмотра доказательства от 01.02.2022 и договор на выполнение работ по демонтажу вывески с изображением товарного знака истца, в отсутствии доказательств расторжения договора в установленном законом порядке (статьи 450, 450.1 ГК РФ), судом не принимаются, не являются достаточным основанием для вывода о досрочном прекращении обязательств, фактически направлены на пересмотр входящих в предмет доказывания по спору обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела А56-32950/2020, преодоление которых посредством предъявления настоящего иска, минуя инстанционное обжалование судебного акта, законом не допускается.

Ответчик, участвуя в рассмотрении дела А56-32950/2020 на стороне истца, не принял своевременныхмер к документальному обоснованию своей позиции и подтверждению факта досрочного прекращения договорных отношений, в связи с чем, в силу положения статей 9, 41, 65 АПК РФ несет риск последствий, связанных с невозможностью обратного толкования представленных в обоснование заявленных требований доказательств, которые уже были предметом судебного рассмотрения и оценки их с точки зрения требований относимости, допустимости,достоверности и достаточности (статей 67, 68, 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие регистрации лицензионного договора судом не принимается, поскольку отсутствие государственной регистрации, учитывая, что договор был подписан сторонами и исполнялся ответчиком, не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений сторон, вытекающих из спорного договора.

Согласно последнему абзаце пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5 договора начислил на сумму задолженности пени из расчета ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету последнего за период с 01.12.2019 по 28.05.2021, составил 2 732 100 руб., которая была уменьшена истцом из соображений соразмерности до суммы 546 420 руб. из расчета ставки 0,1%.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы пени, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Чегринец Веры Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Моссэбо Капитал Менеджмент" 1 286 500 руб. задолженности, 546 420 руб. неустойки, а также 31 329 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.