Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Открытое акционерное общество "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (адрес: Россия 422546, Зеленодольск, Республика Татарстан, Заводская, 5 , ОГРН: 1644204514 );

о взыскании денежных средств

при участии:

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2011

- ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (далее – ответчик) о взыскании 2 718 750 руб. долга по оплате буксира в портах Зеленодольск, Ростов-на-Дону и ФИО3, 1 691 062 руб. 50 коп. пени за период с 07.12.2012 по 13.10.2012 за недоплату счетов по простоям буксира, 184 800 руб. пени за несвоевременную оплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей на основании Договора буксировки №2224 от 31.10.2012 (далее - Договор).

Решением от 14.03.2014 суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 351 875 руб. пени за недоплату счетов по простоям буксира, 184 800 руб. пени за несвоевременную оплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей, 5369 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2014 указанное решение отменено. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу № А56-61980/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть иск Общества с учетом всех заявленных требований и исходя из представленных в дело доказательств. Предстоит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, решить вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ и принять законное и обоснованное решение. Необходимо также распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании 14.01.2015 представитель истца подал письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд Взыскать с ОАО «Зеленодольский завод им. A.M. Горького» в пользу ООО «Нева-Проект»:

1. Задолженность по оплате простоя буксиров в портах Зеленодольск, Ростов-на-Дону и ФИО3 в размере 831 250 руб., в т.ч. НДС 18%, в том числе:

задолженность по оплате простоя:

буксиров ОТ-2420 и Плотовод-685 в порту Зеленодольск в размере 225 000 рублей (в т.ч. НДС18%)

буксиров ОТ-2420 и Плотовод-685 в порту Ростов-на-Дону в размере 384 375 рублей (в т.ч. НДС18%)

буксира МБ-1217 в порту ФИО3 в размере 221 875 рублей (в т.ч. НДС18%)

2. Пени за несвоевременную уплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей по Договору в размере 184 800 рублей, в том числе НДС 18%, в том числе:

пени, подлежащие уплате за несвоевременную оплату второго (авансового) платежа по Договору в размере 38 400 рублей, в т.ч. НДС 18%

пени, подлежащие уплате за несвоевременную оплату третьего (окончательного) платежа по Договору в размере 24 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) за просрочку оплаты первой части платежа и 122 400 рублей (в т.ч. НДС 18%) за просрочку оплаты второй части платежа.

3. Пени за неоплату счетов по простоям буксиров, исчисленные в соответствии с п.8.5 Договора исходя из размера неустойки 0,2%, на момент вынесения решения по делу.

В судебном заседании 25.02.2015 объявлен перерыв для проведения сторонами сверки расчетов.

После перерыва стороны представили суду акты сверки расчетов, подписанные сторонами, из которых следует, что сумма исковых требований по расчету истца составляет 2 294 512,50 руб., из которых 831 250 руб. – пени за простой буксиров, 184 800 руб. – пени за несвоевременную оплату платежей по договору, 1 278 462 руб. 50 коп. – пени за не оплату счетов по простою буксиров, сумма исковых требований по расчету ответчика составляет 326 335 руб., из которых 289 375 руб. – пени за простой буксиров, 36 960 руб. – пени за несвоевременную оплату платежей по договору.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом составленных и подписанных сторонами актов сверки расчетов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по размеру с учетом составленных и подписанных сторонами актов сверки расчетов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили названный Договор (с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.10.2012 № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязался выполнить буксировку нефтеналивного танкера «АЛЬМЕТЬЕВСК», строительный № 271 (далее – Объект), а заказчик обязался принять указанный Объект в пункте назначения и оплатить буксировку в соответствии с условиями Договора.

Местом выхода в рейс стороны определили причал Завода (в порту «Зеленодольск»), а пунктом назначения – морской порт ФИО3.

Согласно пункту 1.9 того же Договора ориентировочная дата начала буксировки – 06.11.2012; уточненная дата отправки Объекта сообщается заказчиком исполнителю путем подачи нотиса в соответствии с пунктом 9.1 Договора.

Срок доставки Объекта до места назначения – 20 суток, считая с даты передачи Объекта заказчиком исполнителю (пункт 1.10).

Исполнитель имеет право на досрочное прибытие в пункт назначения с уведомлением заказчика за 24 часа о дате и ожидаемом времени прибытия (пункт 1.11).

Прием Объекта к буксировке оформляется двусторонним актом (пункт 2.2 Договора).

Перед началом буксировки Завод предоставляет Обществу действующие регистровые документы на Объект, а также свидетельство на разовый переход, проект перегона и прочие необходимые документы, в том числе согласованные с «Российским Речным Регистром» (далее – РРР), подтверждающие возможность буксировки Объекта в мелкобитом льду в случае объявления ледовой остановки на маршруте буксировки (пункт 2.5 Договора).

Капитан буксира или иной представитель Общества представляет нотис о готовности к буксировке после прибытия буксира на рейд порта «Зеленодольск». Нотис может быть подан в любое время суток любыми средствами связи (пункт 2.6 того же Договора).

Стоимость буксировки установлена сторонами в пункте 5.1 Договора в размере 16 000 000 руб. (люмпсум с учетом НДС 18%).

Согласно пункту 5.2 названного Договора оплата производится в следующем порядке:

- первый (авансовый) платеж в размере 40% общей стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю за пять суток до начала буксировки по Договору на основании счета, выставленного исполнителем заказчику;

- второй (авансовый) платеж в размере 20% общей стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком счета, выставленного исполнителем после выхода буксирного состава с акватории Завода, но в любом случае – до прохождения составом порта «Ростов-на-Дону»;

- третий (окончательный) платеж в размере 40% общей стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю в течение пяти банковских дней после получения нотиса об окончании буксировки в морском порту «ФИО3» на основании счета, выставленного исполнителем заказчику.

Стороны согласовали в разделе 6 Договора дополнительные платежи в случае задержки передачи Объекта к буксировке в пункте отправления и в случае приемки данного Объекта представителями заказчика после буксировки в пункте назначения, а также в случае задержки буксировки по вине заказчика. В указанных случаях Завод обязан оплатить простой буксира пропорционально затраченному времени по следующей ставке простоя: за буксир мощностью 1380 л.с. – 150 000 руб. в сутки; за буксир мощностью 800 л.с. – 75 000 руб. в сутки. Оплата счетов за простой буксиров производится заказчиком в течение двух банковских дней после подписания акта приема-передачи Объекта в порту прибытия. Отсчет времени простоя буксира при его подаче для буксировки начинается по истечении 12-ти часов с момента подачи буксира (пункт 6.1 Договора).

Отсчет времени простоя буксира в порту назначения начинается по истечении 18-ти часов с момента прихода буксира с Объектом в порт назначения (пункт 6.3 того же Договора).

В разделе 8 Договора предусмотрена следующая ответственность сторон:

- в случае, если прием Объекта в месте отправления и его сдача в порту назначения займет по вине заказчика больше времени, чем 18 часов, то это время оплачивается заказчиком сверх суммы Договора по суточной ставке простоя;

- за несвоевременное осуществление оплаты счетов на срок свыше двух банковских дней (кроме первого платежа) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в сумме, не превышающей 40% от стоимости названного Договора. Начисление пеней производится со дня, следующего за днем просрочки оплаты, после предъявления исполнителем требования об осуществлении такой оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора заказчик подает в адрес исполнителя письменный нотис о готовности Объекта к буксировке за 10 суток – с последующим уточнением за пять, три и одни сутки и за 8 часов до начала буксировки.

Завод 15.11.2012 передал Объект Обществу в порту «Зеленодольск» на основании акта передачи объекта к транспортировке.

В порту «Ростов-на-Дону» 30.11.2012 Объект был передан по акту капитаном буксира «ОТ-2420» капитану буксира «МБ-1217».

В порту назначения «ФИО3» Завод 04.12.2012 принял Объект у Общества по акту приема-передачи.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 21.05.2013 № 01/05 (получена Заводом 03.06.2013) с требованием оплаты возникшей задолженности, указав при этом, что именно по вине заказчика был допущен и не оплачен простой буксира, а также нарушен порядок оплаты буксировки, предусмотренный пунктом 5.2 Договора.

В связи с неоплатой Заводом в добровольном порядке указанной в претензии задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество, руководствуясь пунктом 1.11 Договора, самостоятельно и без предварительного согласования с Заводом, 01.11.2012 подало буксиры «ОТ-2420» и «Плотовод-685» в пункт отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ обязанностью перевозчика является подача транспортных средств отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае стороны, закрепив в пункте 1.11 Договора право исполнителя досрочно прибыть в пункт назначения, одновременно установили специальный порядок согласования подачи буксира, – а именно по заявке заказчика путем заблаговременной подачи письменного нотиса о готовности Объекта к буксировке. При этом понятие «досрочное прибытие буксира» не тождественно его подаче в произвольное время и по исключительному усмотрению и инициативе исполнителя.

В целях обеспечения своевременной подачи буксиров, которые на момент заключения Договора и дополнительного соглашения № 1 к нему в порту отправления «Зеленодольск» отсутствовали, а также во избежание необоснованных простоев уточненная дата отправки Объекта должна была сообщаться заказчиком исполнителю путем подачи предварительных нотисов в соответствии с пунктом 1.9 того же Договора.

Пунктом 9.1 Договора прямо установлена обязанность заказчика заблаговременно (за 10 суток) подать исполнителю нотисы о готовности Объекта к буксировке с последующим уточнением за пять, три, одни сутки и за 8 часов до начала буксировки. Кроме того, пунктом 3.2.1 названного Договора определена обязанность исполнителя подать буксир (буксиры) в согласованные сроки и место.

При этом гарантийное письмо Завода от 24.10.2012, и Договор в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 содержали лишь ориентировочную дату начала буксировки.

Нотис с уточненной датой отправки Объекта 13.11.2012 был направлен Заводом Обществу. Следовательно, надлежащим образом согласованным временем отправки Объекта (в соответствии с условиями Договора) является указанное в данном нотисе время (10.00 час. 14.11.2012).

План мероприятий по обеспечению безопасной буксировки нефтеналивного танкера по маршруту «порт Зеленодольск – порт Ростов-на-Дону» (далее – План речной части перегона) был согласован Верхне-Волжским филиалом РРР 08.11.2012; морская же часть проекта № 1173-950-001.3 «Перегон танкера проекта RST25 по маршруту Ростов-на-Дону – ФИО3 – Новороссийск» (далее – План морской части перегона) утверждена только 15.11.2012 Российским Морским Регистром Судоходства.

Фактическая отправка Объекта была осуществлена в 09.00 час. 15.11.2012.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что простой буксиров в порту «Зеленодольск» не может составлять 225 часов (то есть с 00.00 час. 06.11.2012 до 09.00 час. 15.11.2012), поскольку период ожидания передачи Объекта к буксировке в пункте отправления с учетом условий пункта 6.1 Договора составил 21 час.

Простой буксиров в порту «Ростов-на-Дону» по вине заказчика не подтверждается материалами дела.

На момент прибытия 27.11.2012 буксирного состава в порту «Ростов-на-Дону» отсутствовало судно соответствующего класса для дальнейшей буксировки Объекта в морской порт «ФИО3». Буксир «МБ-1217» прибыл и ошвартовался к Объекту только 29.11.2012 в 15.00 час., что подтверждает акт буксировки Объекта.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.3 Договора Общество приняло на себя обязательство по своевременной подаче буксиров, а также по выполнению буксировки Объекта без перерывов и задержек, за исключением вызванных необходимостью рейса или обеспечением безопасности буксируемого Объекта.

Пунктом 1 статьи 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта.

Указанный в согласованном 29.11.2012 открытым акционерным обществом «Северо-Западное пароходство» «Плане буксировки танкера проекта RSТ25 по маршруту: Ростов-на-Дону – ФИО3» (далее – План буксировки) буксир «МБ-1217» является морским судном, которое подлежит обязательному осмотру перед выходом в море.

Отсутствие данного буксира в порту в назначенное время, исключало возможность получения разрешения на выход указанного буксира из морского порта, равно как и выполнение капитаном буксира «МБ-1217» условий Плана морской части перегона и Плана буксировки.

Простой буксирного состава в порту «Ростов-на-Дону» с 22.00 час. 27.11.2012 до 15.00 час. 29.11.2012 произошел в связи с отсутствием в названном порту буксира «МБ-1217», а с 15.00 час. 29.11.2012 до 08.00 час. 30.11.2012 – уже в связи с оформлением Обществом документов, необходимых для выхода буксира «МБ-1217» в море.

Исходя из изложенного оснований для взыскания с Завода платы и пеней за простой буксиров в порту «Ростов-на-Дону» не имеется, поскольку задержка передачи Объекта и отправления его из указанного порта произошла именно по вине исполнителя, а не заказчика.

В пункте 3 Плана речной части перегона (пункт 2.2 Договора) указано, что буксировка осуществляется двумя буксирами, из которых один головной – буксир «Плотовод-685», а другой буксир-толкач «ОТ-2420» – ошвартованный к корме буксируемого Объекта. Прохождение буксирного состава через шлюзы ФБУ «Волго-Донское ГБУВПиС» осуществляется методом «тройного шлюзования», порядок которого прописан в пункте 6 названного документа и также включает в себя действия двух буксиров – головного и толкача. При заходе в шлюзы ответственность и обеспечение безопасности буксировки возлагается на капитана и судовладельца буксира «ОТ-2420» (пункт 20).

Истец представил в материалы дела письмо федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна» от 04.02.2014 № 21-07/66 о предоставлении сведений по прохождению данного буксирного состава по внутренним водным путям Волжского бассейна. Из письма следует, что Объект буксировали оба указанных буксира: как при прохождении шлюзов, так и в портах «Зеленодольск» и «Ростов-на-Дону».

Таким образом, несмотря на то, что акт от 15.11.2012 передачи танкера к транспортировке в порту «Зеленодольск» и акт от 30.11.2012, составленный в порту «Ростов–на–Дону», подписаны только капитаном буксира «ОТ-2420» ФИО4, в материалах дела имеются также доказательства участия и буксира «Плотовод-685» в буксировке Объекта по маршруту порт «Зеленодольск» – порт «Ростов–на–Дону».

Завод в своем контррасчете признал период простоя буксира «МБ-1217» в пункте назначения (морской порт «ФИО3») в размере 35 час. 30 мин.

Указанный заказчиком расчет подтверждается материалами дела и проверен судом.

Из акта буксировки Объекта следует, что буксир «МБ-1217» встал на якорь на внешнем рейде порта «ФИО3» 02.12.2012 в 02 час. 30 мин., а снялся с якоря 04.12.2012 в 08.00 час. С учетом пункта 6.3 Договора общее время простоя буксира «МБ-1217» составило именно 35 час. 30 мин.

Таким образом, расчет времени простоя указанного буксира в морском порту «ФИО3» обосновано указан в размере 36 час.

Ответчик признал также свою задолженность в размере 184 800 руб. пеней за несвоевременную уплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей за буксировку Объекта.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик соответствующих доказательств не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной сторонами сверки расчетов, а также позицией Арбитражного суда Северо-Западного округаа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 2 294 512,50 руб., из которых 831 250 руб. – пени за простой буксиров, 184 800 руб. – пени за несвоевременную оплату платежей по договору, 1 278 462 руб. 50 коп. – пени за не оплату счетов по простою буксиров.

Расходы по госпошлине, в том числе за подачу и рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, при этом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" 831 250 рублей – пени за простой буксиров, 184 800 рублей – пени за несвоевременную оплату платежей по договору, 1 278 462 рубля 50 копеек – пени за не оплату счетов по простою буксиров, 5369 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" в пользу Открытого акционерного общества "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" расходы за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенопальникова Л.И.