Гражданский кодекс часть 1

государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области» (187000, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАТИСС» (197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 400 руб. штрафа по государственному контракту от 18.04.2016 № 67-16гз и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАТИСС» (далее – ответчик) о взыскании 34 400 руб. штрафа по государственному контракту от 18.04.2016 № 67-16гз (далее – Контракт) и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.09.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик, до переименования – ООО «Феникс групп») 18.04.2016 заключили Контракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту административного здания по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 Контракта работы должны быть выполнены в течении 10 рабочих дней с момента его заключения.

Стоимость работ составила 344 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта цена является твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункт 3.6 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в размере 100% по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета – фактуры в течение 30 рабочих дней. Авансирование работ не предусмотрено.

Пунктом 9.5 Контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10% цены Контракта, что составляет 34 400 руб.

Ответчик в нарушение условий Контракта предусмотренные Контрактом обязательства не выполнил, ссылаясь в письме (исх. №22/1 от 22.04.2016) на то, что стоимость ступени из гранита и ее облицовка, указанные в смете к Контракту, не соответствуют фактической стоимости материала.

В ответ на указанное письмо истец письмом (исх. № 04-07/474 от 29.04.2016) сообщил ответчику, что данное условие повлечет внесение изменений в техническую документацию, что требует заключения дополнительного соглашения к Контракту. Поскольку цена Контракта является существенным условием Контракта, то внесение изменений и заключение дополнительного соглашения к Контракту невозможно, так как является нарушением Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и предусматривает для заказчика административную ответственность, согласно пункту 5 статьи 7.32 КоАП РФ. Также истец указанным письмом потребовал незамедлительного исполнения обязательств по Контракту и предупредил, в случае неисполнения обязательств ответчиком, об отказе от исполнения контракта и взыскании неустойки в виде штрафа.

Ответчик 13.05.2016 направил в адрес истца письмо с предложением о расторжении Контракта (исх. № 13/1), ссылаясь на пункт 12.3 Контракта и положения части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Поскольку подрядчик работы по Контракту не выполнил в полном объеме, истец в письме (исх. 05-08/552 от 30.05.2016) сообщил, что расторжение по согласованию сторон невозможно, так как заказчик не удовлетворен сроками и качеством выполняемых работ по Контракту, попросил в очередной раз исполнить обязательство по Контракту, а также уплатить неустойку с учетом количества дней просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец неоднократно обращался непосредственно к ответчику с претензиями о выполнении работ (исх. №04-07/474 от 29.04.2016, №04-07/499 от 12.05.2016, №05-08/552 от 30.05.2016, 04-07/701 от 21.07.2016).

Пунктом 12.7 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случаях и в порядке, предусмотренных частями 9 – 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик 21.06.2016 принял решение № 04-07/614 об одностороннем отказе от Контракта на основании пункта 12.7 Контракта и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что в отношении одного и того же вида работ («Облицовка лестницы») в Техническом задании и Локальной смете имеются расхождения по используемому материалу работ (клинкерная плитка или гранит керамический). По мнению ответчика, сторонами остался несогласованным вопрос о цене материала, которым выполняются работы. Ответчик полагает, что возникшие в документации расхождения, являются существенными и не позволяют выполнить работы, а истец от согласования данного вопроса отказался.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а заявленные ответчиком возражений – подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ , изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае требования к составу работ (в том числе, к применяемым материалам) согласованы в Контракте. В связи с возникновением у подрядчика вопросов относительно подлежащего применению материала и его стоимости заказчик неоднократно начиная с апреля 2016 года, в том числе, в письме от 21.07.2016 № 04-07/701 разъяснял, что при облицовке ступеней подлежит применению клинкерная плитка – как это указано в техническом задании (пункт 9) и локальной смете к Контракту – исходя из стоимости, установленной в Контракте (с приложениями).

При таком положении утверждение ответчика о том, что заказчик проигнорировал его уведомления о сложностях, возникших при исполнении Контракта, не соответствует действительности. Интернет – переписка, представленная ответчиком, велась между физическими лицами, достоверно установить ее принадлежность к Контракту исходя из имеющихся материалов невозможно; данные адреса электронной почты в Контракте не согласованы.

Отказ ответчика от исполнения Контракта, как следует из переписки сторон и отзыва ответчика, был обусловлен большей фактической стоимостью подлежащих выполнению работ, нежели он предполагал при заключении Контракта, а также невозможностью (по его мнению) выполнить работы в согласованный срок в связи с необходимостью предварительного заказывать плитку у производителя.

Вместе с тем Контракт был заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ: цена Контракта является твердой и не подлежит изменению; предварительно конкурсная документация, содержащая все условия сделки, была размещена в электронном виде, и подрядчик, будучи профессиональным участником рынка ремонтно – строительных работ, принимая решение участвовать в конкурсе, обязан был ознакомится с данной документацией и объективно оценить собственные возможности действительно исполнить Контракт на предложенных условиях (включая цену и срок). Как указал истец в письме от 21.07.29016 № 04-07/701, после проведения конкурсных процедур по определению подрядчика было скорректировано приложение № 2 к Контракту «Локальная смета» «Прайс» с учетом понижающего коэффициента; данное приложение было подписано заказчиком и подрядчиком.

Кроме того следует отметить, что ответчик не представил доказательства невозможности исполнить Контракт в пределах согласованной цены и в установленный срок.

Сообщения о завершении работ и акты формы КС-2 были направлены ответчиком истцу в июне – июле 2016 года, т.е. после принятия заказчиком решения об отказе от Контракта и направления его подрядчику.

Доказательства исполнения Контракта в полном объеме (в частности, экспертное заключение) ответчик не представил.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.5 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены Контракта, что составляет 34 400 руб.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, документально подтверждено представленными в дело доказательствами (ответчиком не опровергнуты), суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 19.08.2016 № 361931 истец перечислил в бюджет 2000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАТИСС» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области» 34 400 руб. штрафа по государственному контракту от 18.04.2016 № 67-16гз и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.