Гражданский кодекс часть 1

Заявитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, негосударственного образовательного учреждения «Международный центр образования «Атлантик».

В судебном заседании представители прокуратуры требование поддержали, представители учреждения просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 19.09.2013 по 02.10.2013 прокуратурой города совместно с Управлением по надзору и контролю за соблюдением законодательства в области образования Комитета по образованию Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения действующего лицензионного законодательства при осуществлении деятельности Лахтинского филиала негосударственного образовательного учреждения «Международный центр образования «Атлантик».

Проверкой было установлено, что территориально обособленное структурное подразделение Международного центра образования «Атлантик» осуществляет образовательную деятельность по реализации дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ без специального разрешения на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности – лицензии.

По итогам проверки заместителем прокурора города было вынесено постановление от 02.10.2013 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление с материалами проверки было направлено в Арбитражный суд для принятия решения о привлечении учреждения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Как установлено частью 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования образовательной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими ее осуществление.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (действует с 01.09.2013) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Как видно из материалов дела, учреждению выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности от 14.06.2012 рег.№ 031808, бланк 77 № 004895.

В соответствии с лицензией учреждение имеет право ведения образовательной деятельности по адресам: <...>

Согласно приложению № 003 к лицензии № 031808 от 14.06.2012 Лахтинский филиал учреждения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.40/2, литер А, имеет право осуществления образовательной деятельности по следующим образовательным программам: основная общеобразовательная программа дошкольного образования (общеразвивающей направленности).

В соответствии с пунктом 4.5 Положения о Лахтинском филиале НОУ «Атлантик» образовательный процесс в филиале осуществляется путем реализации общеобразовательных программ дошкольного образования и программ общего образования (1-11 класс).

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено фактическое осуществление деятельности по реализации дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ без наличия лицензии: в двух отдельных помещениях педагогическими работниками проводились занятия с детьми дошкольного возраста по изготовлению из бумаги поделки «воздушный змей», вследствие чего прокуратурой сделан вывод о наличии в действиях учреждения признаков административного правонарушения. Кроме того, прокуратура ссылается на действующие договоры, заключенные между НОУ Международный центр образования «Атлантик» в лице директора Лахтинского филиала и законными представителями воспитанников учреждения. Согласно договорам учреждение предоставляет дополнительное образование по Кембриджской международной образовательной программе для возрастной группы «Year 2», продолжительность обучения по которой составляет 9 месяцев.

Учреждение считает, что им не нарушены требования законодательства (Федерального закона № 99-ФЗ, Закона № 273-ФЗ, постановления Правительства РФ от 16.03.2011 № 174), ссылается на письмо Минобрнауки РФ от 21.10.2010 № 03-248; право на использование Кембриджской международной образовательной программы учреждение реализует на основании Меморандума о соглашении с Кембриджским университетом от 20.08.2010; при оформлении договора на предоставление образовательных услуг была допущена ошибка в наименовании программы обучения: указано лишь на составную часть компонента и не указано на реализуемую образовательную программу дошкольного образования.

Согласно приказу Минобрнауки РФ от 23.11.2009 № 655 и письму Минобрнауки РФ от 21.10.2010 № 03-248 объем обязательной части программы дошкольного образования должен составлять не менее 80% времени, необходимого для реализации программы, а части, формируемой образовательным учреждением – не более 20% общего объема программы.

Как пояснили представители учреждения, при разработке и утверждении программы было использовано право на самостоятельное формирование 20% объема программы, в нее интегрировано содержание компонента из Кембриджской международной образовательной программы, являющейся официальной базовой Британской программой для детей дошкольного возраста.

Прокуратура ссылается на экспертизу основной общеобразовательной программы, проведенную в декабре 2013 года комиссией ГБОУ ДПО «Санкт-Петербургская академия постдипломного педагогического образования» на основании сеток занятий по всем возрастным группам, в соответствии с которой соотношение частей программы составляет: обязательная часть – 40%, часть, формируемая участниками образовательного процесса – 60%.

Прокуратура также приводит результаты проверки соблюдения законодательства в области образования Лахтинским филиалом, проведенной в период с 24.05.2013 по 06.06.2013. Проверкой с участием специалиста Комитета по образованию Санкт-Петербурга было установлено, что в Лахтинском филиале реализуются дополнительные общеобразовательные программы культурологической и социально-педагогической направленностей (английский, испанский языки, музыка, изобразительное искусство).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1,2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные прокуратурой доказательства, суд не считает их относимыми и допустимыми: экспертиза основной общеобразовательной программы проведена в декабре 2013 года, вне рамок дела об административном правонарушении, организации не была предоставлена возможность представить пояснения по программе; то же относится к результатам проверки, проведенной в мае-июне 2013 года, до вынесения постановления от 02.10.2013 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении.

Указание в договорах, заключаемых с заказчиками услуг, на предоставление дополнительных образовательных услуг, однозначно не свидетельствует о действительном оказании указанных услуг.

То обстоятельство, что в двух помещениях проводились занятия с детьми дошкольного возраста по изготовлению из бумаги поделки «воздушный змей», само по себе не позволяет сделать вывод об осуществлении учреждением деятельности по осуществлению дополнительного образования детей.

Представленная справка по итогам проверки Лахтинского филиала НОУ Международный центр образования «Атлантик» от 19.09.2013, составленная специалистом Комитета по образованию Санкт-Петербурга, фактически содержит ту же ссылку на изготовление детьми бумажной поделки.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявителем не представлены доказательства наличия в действиях учреждения события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом проверено соблюдение установленной КоАП РФ процедуры при производстве по делу об административном правонарушении и установлено, что законный представитель учреждения не был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении: уведомление о необходимости явки 02.10.2013 для возбуждения дела об административном правонарушении получено на руки директором филиала, соответствующая доверенность в дело не приложена.

При вынесении постановления от 02.10.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовал заместитель директора Лахтинского филиала ФИО4 на основании доверенности от 01.10.2013 № 12, подписанной генеральным директором учреждения, однако данная доверенность не предоставляет полномочий представлять интересы учреждения и филиала при производстве по делам об административных правонарушениях.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокуроров выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившим учреждение воспользоваться предоставленными ему законом прав. Допущенное нарушение не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе проверять исполнение законов только в связи с поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, а также по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Согласно приказу Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов должны проводиться на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Прокуратура ссылается на информацию, поступившую из природоохранной прокуратуры письмом от 15.05.2013 № 1-116-2013, однако из данного письма не представляется возможным определить наличие оснований для проведения проверки филиала: указано, что «возможны иные нарушения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности НОУ МЦО «Атлантик». Из решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 02.04.2013, касающегося нарушений учреждением норм природоохранного законодательства, не видно, что в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства об образовании.

На основании изложенного прокуратурой не представлены сведения о наличии оснований для проверки, что свидетельствует о превышении прокуратурой должностных полномочий, необоснованном проведении проверки и нарушении положений Закона № 2202-1.

Кроме того, на основании письма природоохранной прокуратуры от 15.05.2013 проводилась проверка филиала НОУ МЦ «Атлантик» в период с 24.05.2013 по 06.06.2013, а следовательно, указанное письмо не могло явиться основанием для проведения проверки в период с 19.09.2013 по 02.10.2013.

Следовательно, результаты проверки, по результатам которой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Прокуратурой в материалы дела представлена справка по итогам проверки Лахтинского филиала от 04.06.2013, согласно которой проверкой, проведенной Комитетом по образованию по поручению прокуратуры в период с 24.05.2013 по 06.06.2013, установлено нарушение учреждением законодательства об образовании и сделан вывод о том, что в Лахтинском филиале реализуются дополнительные общеобразовательные программы культурологической и социально-педагогической направленностей. Таким образом, сведения о возможных нарушениях законодательства об образовании имелись у прокуратуры еще 04.06.2013.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном праовнарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения.

В данном случае суд полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 04.06.2013, когда прокуратуре стало известно о выявленном нарушении, а следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности истек.

На основании статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, требование прокуратуры Санкт-Петербурга о привлечении негосударственного образовательного учреждения «Международный центр образования «Атлантик» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Прокуратуры Санкт-Петербурга о привлечении Негосударственного образовательного учреждения Международный центр образования «Атлантик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.