Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Центральное отделение № 1991 (далее ОАО АК Сберегательный банк РФ, Сбербанк, ответчик) о расторжении договора поручительства № 1991-113206/П/1 от 12.03.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эдфорд Маркетинг» (далее ООО «Эдфорд Маркетинг», 3 лицо).

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2008 был объявлен перерыв до 30.04.2008 до 13-30.

После перерыва заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на нормы статьи 367 Гражданского кодекса РФ полагает договор поручительства № 1991-113206/П/1 от 12.03.2007г. прекратившим свое действие.

Ответчик не согласен с доводами истца считая, что обязательства по указанному договору не утратили силу, поскольку не прекратились обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1991-113206/П/1 от 17.07.2006.

ООО «Эдфорд Маркетинг» на рассмотрение дела не явилось. Телеграмма, содержащая сведения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная по единственному имеющемуся в материалах дела адресу ООО «Эдфорд Маркетинг», возвращена отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим, применительно к пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 156 указанного Кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя 3 лица.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

17.07.2006 между ОАО АК Сберегательный банк РФ (кредитор) и ООО «Эдфорд Маркетинг» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1991-113206/П/1. Согласно условиям указанного договора Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 86000000 руб. Срок возврата кредита договором определен - 12.03.2007 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.03.2007, являющимся неотъемлемой частью договора № 1991-113206/П/1 от 17.07.2006, срок окончательного погашения кредита установлен 12.07.2007 и определен график погашения кредита.

12.03.2007 между ОАО АК Сберегательный банк РФ (Банк) и г-жой ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 1991-113206/П/1 по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Эдфорд Маркетинг» всех обязательств по договору № 1991-113206/П/1 от 17.07.2006.

Настаивая на заявленных требованиях истец указывает, что на момент заключения договора поручительства ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Эдфорд Маркетинг», 11.04.2007 она уволилась с данной должности. Однако 14.05.2007 ответчиком с заемщиком было заключено дополнительное соглашением № 4 к договору № 1991-113206/П/1 от 17.07.2006 которым изменился пункт 2.5 в части графика погашения задолженности. В частности разбита сумма в 20000000 руб. на две суммы: 2000000 руб. и 18000000 руб. Также изменена дата погашения 12.05.2007, на две: соответственно 12.05.2007 и 31.05.2007. Таким образом, Сбербанк изменил обязательства увеличив срок оплаты кредита и тем самым увеличил количество процентов за пользование им. Согласия ФИО1 на заключение указанного соглашения получено не было. Истец неоднократно – 24.05.2007 и 27.09.2007- обращался к ответчику с требованием о расторжении договора поручительства, однако ответа получено не было.

Полагая, что договор поручительства № 1991-113206/П/1 от 12.03.2007 прекратил свое действие в связи с изменением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя, без согласия последнего, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против заявленных требований утверждая, что довод истца о том, что она не давала своего согласия на изменение условий погашения кредита несостоятелен. Письмом исх. № 69 от 05.03.2007 за подписью генерального директора ООО «Эдфорд Маркетинг» ФИО1 была высказана просьба об изменении сроков погашения кредита. Таким образом, истцу было заведомо известно об изменении условий кредитного договора и ссылка на нормы статьи 367 Гражданского кодекса РФ также несостоятельна.

Изучив позиции сторон в совокупности с материалами дела и дополнительно представленными документами, суд полагает требование истца не обоснованным и подлежащим отклонению в виду следующего.

Предметом настоящего спора является договор поручительства № 1991-113206/П/1 от 12.03.2007 по условиям которого поручитель – ФИО1 обязалась отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО «Эдфорд Маркетинг» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1991-113206/П/1 от 17.07.2006. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункта 2.4 договора поручительства № 1991-113206/П/1 от 12.03.2007 поручитель обязан в трехдневный срок уведомить Банк об изменении фактического места работы. Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 уволена с должности генерального директора ООО «Эдфорд Маркетинг» 11.04.2007г. Сведений о том, что ФИО1 своевременно уведомила Сбербанк о прекращении трудовых отношений с ООО «Эдфорд Маркетинг» суду не представлено.

Из текста письма исх. № 69 от 05.03.2007, имеющегося в распоряжении Сбербанка на момент заключения дополнительного соглашения № 4, адресованного Председателю Правления Северо-Западного банка Сбербанка РФ ФИО5, следует что ООО «Эдфорд Маркетинг» просит пролонгировать срок погашения кредита по договору № 1991-113206 от 17.07.2006 на сумму 86000000 руб. до 12.07.2007 года. Данное письмо подписано генеральным директором ООО «Эдфорд Маркетинг» ФИО1 и скреплено печатью организации.

Из вышеизложенного следует, что доводы истца, а также его ссылка на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, в связи с чем у суда нет оснований для расторжения договора поручительства № 1991-113206/П/1 от 12.03.2007г.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Новикова Е.В.