Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО2

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении заявления в предусмотренный законом срок и в ненаправлении ответа на заявление в предусмотренной законом форме

о признании недействительным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, превышающего сумму задолженности по исполнительному производству

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, превышающего сумму задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Начальник отдела старший судебный пристав старший лейтенант внутренней службы ФИО2; Московский РОСП Главного управления ФСПП по г. Санкт-Петербургу; УФССП по Санкт-Петербургу, Закрытое акционерное общество "Геострой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 на основании исполнительного листа № ФС 034190615 от 13.05.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Триол» в пользу взыскателя ЗАО «Геострой» - 1 550 000 руб., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №326462/20/78012-ИП в отношении ООО «Триол».

ООО «Триол» не согласился с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-84331/2015/сд. 15 и обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07.10.2020 года апелляционная жалоба была принята к производству. Определением от 26.02.2021г. рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве было отложено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

По ходатайству ООО «Триол» определением от 30.10.2020 г. суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-84331/2015/сд. 15.

В ходе вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Триол» на праве собственности:

-полуприцеп-цистерна Нефаз 96931-07, идентификационный № X1F969310F0000210, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № X1F969310F0000210, цвет оранжевый:

-автотопливозаправщик 56142-0000010-40 КАМАЗ-65115-А4, идентификационный № X9056142AD0002607, 2013 года выпуска, модель № двигателя 6ISBe4 300,86026237, шасси № ХТС651154D1292839, кузов (кабина, прицеп) № 2340924, цвет оранжевый;

-автотопливозаправщик 56216-0000010-40 КАМАЗ-65115-А4, идентификационный № Х9056216АЕ0002664, 2014 года выпуска, модель № двигателя ISB67e4 300, 86033825, шасси № ХТС651154Е1304560, кузов (кабина, прицеп) № 2364108, цвет оранжевый;

-автотопливозаправщик 7857Y7 на шасси HYUNDAIHD78, идентификационный № X897857Y7D2FC0008, 2013 года выпуска, модель № двигателя D4DDD538077, шасси № KMFGA17PPDC229983, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет белый;

-тягач седельный КАМАЗ-65116-А4, идентификационный № ХТС65116Н1356307, 2017 года выпуска, модель № двигателя ISB6.7e4300, 86055104, шасси № ХТС65116Н1356307, кузов (кабина, прицеп) № каб. 646000Н2460436, цвет желтый RAL 1033;

-PEUGEOT 308, идентификационный № Y3W0UBHZTGF000260, 2016 года выпуска, модель № двигателя PSABH01 10JBHX3013407, шасси № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № Y3W0UBHZTGF000260, цвет черный.

Согласно отчету №21/04-19 от 21.04.2021 г. по определению рыночной стоимости движимого имущества, произведенному независимым оценщиком ФИО4, стоимость имущества в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий составляет 10 571 000 руб. Сумма задолженности по исполнительному документу составляет 1 550 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, стоимость имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, превышает сумму задолженности по исполнительному документу.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя в виде запрета регистрационных действий с вышеуказанными автотранспортными средствами нарушают его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности имуществом, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника изложен в статьях 69, 94 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, оспариваемое постановление не является актом, направленным на обращение взыскания на имущество должника, не содержит указание на статьи 69, 94 Закона № 229-ФЗ, содержит ссылку на статьи 64, 80 упомянутого Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), на что указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

В соответствии со ст. 64, ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В качестве обеспечительной меры принудительного характера судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В адрес Московского РОСП поступило обращение ФИО5 о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей ООО «Триол» апеляционной жалобы на решение суда о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Геострой» и вынесением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о приостановлении взыскания с ООО «Триол» по делу №А56-84331/2015 от 30.10.2020.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства. В связи с тем, решение суда о взыскании задолженности по исполнительному производству №326462/20/78012-ИП с ООО «Триол» в пользу ЗАО «Геострой» по делу № А56-84331/2015 не отменено, снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств не представляется возможным, однако ограничение не является препятствием для пользования данным имуществом.

По общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по привлечению оценщика и проведению оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом – исполнителем не было допущено бездействие при осуществлении исполнительных действий.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРИОЛ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.