Гражданский кодекс часть 1

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Редакция Телекомпании «Царское село» (адрес: Россия, 196600, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании штрафа в размере 21900 руб., ошибочно начисленных и излишне выплаченных средств в размере 54 750 руб.,

при участии

- от истца: 17.03.2017 и 23.03.2017 – представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2017,

- от ответчика: 17.03.2017 – генеральный директор ФИО2 (протокол №3 от 22.05.2012), представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2016; 23.03.2017 – генеральный директор ФИО2 (протокол №3 от 22.05.2012),

установил:

Местная администрация муниципального образования город Пушкин (далее – истец, Администраация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Телекомпании «Царское село» (далее – ответчик, Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг по муниципальным контрактам от 12.01.2015 №04/15, от 01.07.2015 №108/15, от 02.10.2015 №143/15 в сумме 21900 руб., ошибочно начисленных и излишне выплаченных средств по муниципальным контрактам от 12.01.2015 №04/15, от 01.07.2015 №108/15, от 02.10.2015 №143/15 в размере 54 750 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на подписание сторонами актов выполненных работ без замечаний.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2017 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.03.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела,между Местной администрацией муниципального образования город Пушкин (заказчик) и ООО «Редакция Телекомпании «Царское село» (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 12.01.2015 № 04/15 на сумму 99000 руб.; от 01.07.2015 №108/15 на сумму 60000 руб.; от 02.10.2015 № 143/15 на сумму 60000 руб. на оказание услуг по подготовке и трансляции программ муниципального образования город Пушкин «Муниципальный час».

В ходе проверки контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (акт проверки от 02.08.2016 №2-181/16) установлено, что фактическое количество произведенных программ, размещений в телевизионном эфире, периодичность вещания не соответствуют условиям муниципальных контрактов. При этом Администрацией названные услуги приняты без замечаний и оплачены в полном объеме. На официальном сайте в сети «интернет» информация об изменении условий муниципальных контрактов в части замены характеристик оказываемых услуг не размещена, что не соответствует требованиям части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, согласно которого информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Истец направил ответчику претензию от 10.08.2016 №01-1135 с требованием перечислить переплату по муниципальным контрактам в размере 68 470 руб., а также штраф (неустойку) в размере 21 900 руб. В ответ на претензию ответчик письмом от 19.08.2016 №530 отказался от перечисления денежных средств по указанных контрактам, направив Администрации откорректированную эфирную справку по контракту №143/15.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как видно из материалов дела,между Местной администрацией муниципального образования город Пушкин (заказчик) и ООО «Редакция Телекомпании «Царское село» (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 12.01.2015 № 04/15 на сумму 99000 руб. (далее – контракт №04/15); от 01.07.2015 №108/15 на сумму 60000 руб. (далее – контракт №108/15); от 02.10.2015 № 143/15 на сумму 60000 руб. (далее – контракт №143/15) на оказание услуг по подготовке и трансляции программ муниципального образования город Пушкин «Муниципальный час».

Согласно пункту 1.3 названных контрактов услуга считается оказанной после передачи исполнителем заказчику видеоматериалов на электронном носителе, подписания акта-сдачи приемки оказанных услуг представителем заказчика и предоставлением исполнителем заказчику «Эфирной справки», подтверждающей демонстрацию видеоматериалов.

Пунктом 3.1 контрактов предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта-сдачи приемки оказанных услуг, при отсутствии со стороны заказчика претензий по качеству оказанных услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.5 контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с разделом 1 контракта от 12.01.2015 № 04/15 исполнитель взял на себя обязательство выполнить услуги по подготовке и трансляции программ «Муниципальный час» с установленными характеристиками: продолжительность 12-26 мин.; периодичность вещания – 1 раз в 10 дней (понедельник-пятница); количество программ – 6. Срок оказания услуг с 12.01.2015 до 31.03.2015.

Согласно Приложению №1 «Смета на изготовление информационной программы «Муниципальный час» к контракту от 12.01.2015 № 04/15 стоимость подготовки 1 программы – 8250 руб., телетрансляция 1 программы – 8250 руб. Итого за 6 программ – 99000 руб.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.7 контракта №04/15 в случае, если услуги оказаны исполнителей с отступлением от условий контракта, с нарушением сроков, или иных недостатков, ухудшившими качество оказанных услуг, при приемке оказанных услуг заказчик указывает выявленные недостатки в акте оказанных услуг. Недополученные услуги заказчиком не оплачиваются. В случае изменения исполнителем объемов услуг и прочих изменений, без согласования с заказчиком данные услуги исполнителю не оплачиваются.

Сторонами по контракту №04/15 подписан акт №03/м от 31.03.2015 на выполнение работ-услуг на сумму 99 000 руб., в том числе на подготовку в январе-марте 2015 года 4 программ на сумму 33 000 руб., трансляция программ 8 раз на сумму 66 000 руб.

Согласно дополнению к исковому заявлению Администрация просит взыскать с Общества переплату по контракту №04/15 в размере 24 750 руб., в связи с подготовкой только 1 программы «Муниципальный час» на сумму 8 250 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнителем фактически подготовлено 4 программы «Муниципальный час» (8 250 руб. × 4 = 33 000 руб.) с разным сюжетом на тему: «Чтобы помнили» программа о ветеранах и участниках Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.г., продолжительностью каждая ≈ 12-16 мин., что соответствует пункту 1.1 контракта. Вышеуказанные программы транслировались 8 раз – 11.02.2015, 12.02.2015, 23.02.2015, 24.02.2015, 09.03.2015, 10.03.2015, 23.03.2015, 24.03.2015 (8 250 руб. × 6 = 66 000 руб.).

Таким образом, ответчиком в рамках контракта от 12.01.2015 № 04/15 оказаны истцу услуги на сумму 99 000 руб., в связи с чем требования истца в части взыскания 24 750 руб. переплаты удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем муниципальный контракт от 12.01.2015 № 04/15 (подпункт 3 пункта 1.1 контракта) предполагает периодичность вещания 1 раз в 10 дней (понедельник-пятница). Согласно представленной эфирной справке указанная периодичность была нарушена дважды: после трансляции 24.02.2015 следующая трансляция была проведена 09.03.2015, то есть с промежутком 12 дней; после трансляции 10.03.2015 следующая трансляция была проведена 23.03.2015, то есть с промежутком 12 дней.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта штраф за ненадлежащее исполнение установлен в размере 10% от суммы контракта и составляет 9 900 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Судом не принимается представленная ответчиком исправленная «Эфирная справка» (л.д.132, оборот) в качестве доказательства надлежащего оказания услуг, поскольку услуги по трансляции телепрограмм должны быть оказаны в январе – марте 2015 года, в то время как из названной справки следует оказание услуг – трансляция 2 программ 01.04.2015 и 02.04.2015, что также является нарушением условий контракта.

В соответствии с разделом 1 контракта от 01.07.2015 № 108/15 исполнитель взял на себя обязательство выполнить услуги по подготовке и трансляции программ «Муниципальный час» с установленными характеристиками: продолжительность 30-60 мин.; периодичность вещания – 1 раз в 10 дней (понедельник-пятница); количество программ – 6. Срок оказания услуг с 01.07.2015 до 30.09.2015.

Согласно Приложению №1 «Смета на изготовление информационной программы «Муниципальный час» к контракту от 01.07.2015 № 108/15 стоимость подготовки 1 программы – 10 000 руб., телетрансляция 1 программы – 10 000 руб. Итого за 3 программы – 60 000 руб.

Сторонами по контракту №108/15 подписан акт от 30.09.2015 сдачи оказанных услуг на сумму 60 000 руб.

Согласно дополнению к исковому заявлению Администрация просит взыскать с Общества переплату по контракту №108/15 в размере 10 000 руб., в связи с подготовкой только 2 программ «Муниципальный час» на сумму 20000 руб., которые транслировались 3 раза.

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнителем фактически подготовлена 1 программа «Муниципальный час» (10 000 руб.) на тему: «Празднование Дня семьи, любви и верности; День шахматиста; День памяти начала I мировой войны; День ВДВ; Шахматы в День физкультурника; Совещание глав МО Пушкинского района; День основания Царского Села; Уборка Таицкого водовода», продолжительностью ≈ 22 мин., которая транслировалась 2 раза – 29.09.2015 и 30.09.2015 (повтор) (10 000 руб. × 2 = 20 000 руб.).

Также согласно эфирной справке в рамках контракта №108/15 Обществом транслировалась программа «Муниципальный час» на тему: «Памяти почетного жителя города Пушкина ФИО4 – Торжественная церемония вручения звания «Почетный житель города Пушкина» и вручение медалей «За заслуги», - 15.07.2015 в 20 час. 15 мин. (1 часть – 16,47 мин.), 20 час. 30 мин. (2 часть – 16,47 мин.), 20 час. 45 мин. (3 часть – 16,47 мин.).

При рассмотрении дела, согласно объяснениям ответчика, судом установлено, что названная программа фактически была подготовлена ранее (до заключения контракта), в связи с чем основания для оплаты ее создания в рамках контракта №108/15 отсутствуют.

С учетом условия подпункта 2 пункта 1.1 контракта (продолжительность программы 30-60 мин.) суд расценивает разбитый на части выпуск 15.07.2015 программы «Муниципальный час» как 1 трансляцию.

Таким образом, ответчиком в рамках контракта от 01.07.2015 № 108/15 оказаны истцу услуги по подготовке 1 программы (10 000 руб.), трансляция программ осуществлена 3 раза – 15.07.2015, 29.09.2015, 30.09.2015 (30 000 руб.).

Муниципальный контракт от 01.07.2015 № 108/15 (подпункт 3 пункта 1.1 контракта) предполагает периодичность вещания 1 раз в 10 дней (понедельник-пятница). Согласно представленной эфирной справке указанная периодичность была нарушена: после трансляции 15.07.2015 следующая трансляция была проведена 29.09.2015, т.е. спустя 75 дней.

Также подпункт 2 пункта 1.1 контракта обязывает исполнителя транслировать 6 программ продолжительностью от 30 до 60 минут, тогда как эфирная справка подтверждает трансляцию 5 программ.

При этом в соответствии с эфирной справкой программа 15.07.2015 транслировалась 3 раза – в 20 час. 15 мин., в 20 час. 30 мин., в 20 час. 45 мин., т.е. каждая трансляция длилась не более 15 мин. при минимальной продолжительности программы 30 мин. (как указано выше фактически это одна программы, разбитая на 3 части). Программа «Муниципальный час», которая транслировалась 29.09.2015 и 30.09.2015 (повтор), имеет продолжительность ≈ 22 мин.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта штраф за ненадлежащее исполнение установлен в размере 10% от суммы контракта и составляет 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. (с учетом заявленных исковых требований в данной части) переплаты по контракту от 01.07.2015 № 108/15, а также штрафа в размере 6 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разделом 1 контракта от 02.10.2015 № 143/15 исполнитель взял на себя обязательство выполнить услуги по подготовке и трансляции программ «Муниципальный час» с установленными характеристиками: продолжительность 30-60 мин.; периодичность вещания – 1 раз в 10 дней (понедельник-пятница); количество программ – 6. Срок оказания услуг с 02.10.2015 до 25.12.2015.

Согласно Приложению №1 «Смета на изготовление информационной программы «Муниципальный час» к контракту от 02.10.2015 № 143/15 стоимость подготовки 1 программы – 10 000 руб., телетрансляция 1 программы – 10 000 руб. Итого за 3 программы – 60 000 руб.

Сторонами по контракту №143/15 подписан акт от 15.12.2015 сдачи оказанных услуг на сумму 60 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнителем фактически подготовлены 2 программы «Муниципальный час» (10 000 руб. × 2 = 20 000 руб.) продолжительностью ≈ 11,05 мин. и 9,38 мин., которые транслировались по 1 разу каждая – 09.12.2015 и 15.12.2015 (10 000 руб. × 2 = 20 000 руб.).

Таким образом, ответчиком в рамках контракта от 02.10.2015 № 143/15 оказаны истцу услуги только на сумму 40 000 руб., в то время как сумма контракта составляет 60 000 руб.

Муниципальный контракт от 02.10.2015 № 143/15 (подпункт 3 пункта 1.1 контракта) предполагает периодичность вещания 1 раз в 10 дней (понедельник-пятница). Подпункт 4 пункта 1.1 контракта обязывает исполнителя транслировать 6 программ.

Согласно представленной эфирной справки в течение срока действия контракта с 02.10.2015 по 25.12.2015 было осуществлено всего 2 трансляции, т.е. нарушены периодичность трансляций и не осуществлена трансляция еще 4 программ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. переплаты по контракту от 02.10.2015 № 143/15, а также штрафа в размере 6 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оказанию оплаченных услуг в установленном контрактами объеме, требование истца о взыскании с ответчика переплаты по контрактам от 01.07.2015 № 108/15, от 02.10.2015 № 143/15 в сумме 30 000 руб., а также штрафа по контрактам от 12.01.2015 №04/15, от 01.07.2015 №108/15, от 02.10.2015 №143/15 в размере 21 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция телекомпании «Царское Село» в пользу Местной администрации Муниципального образования город Пушкин денежные средства в размере 30 000 руб., штраф в размере 21 900 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция телекомпании «Царское Село» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2076 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.