Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская национальная библиотека» (адрес: Россия 191069, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 18 , ОГРН: 7809256672 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НЕВИСС – Комплекс» (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, к.6, лит.М , ОГРН: 7800529492 );

о взыскании 4705103 руб. 37 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.13),

- от ответчика: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 26.02.14),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская национальная библиотека» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» о взыскании неустойки в размере 4705103 руб. 37 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту № 459/10-ОА, заключенному 06.08.10.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 06.08.10 стороны заключили государственный контракт № 459/10-ОА, по которому ООО «НЕВИСС-Комплекс» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, проектировочных и пуско-наладочных работ по завершению строительства второй очереди и вводу в эксплуатацию здания истца по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.165, кор.2, а истец обязался оплатить эти работы.

Цена контракта определена в п.2.1 и составила 1223088700 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения от 26.03.13 к контракту, стороны согласовали объем и стоимость работ, подлежавших выполнению в 2013 году, как 319514431 руб. 99 коп. В соответствии с графиком выполнения работ, во втором квартале в период 15.04.13-30.06.13 ответчик обязался выполнить работы стоимостью 189416400 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

Довод ответчика о том, что промежуточные сроки выполнения работ не были согласованы сторонами, суд находит ошибочным, поскольку в графике производства работ от 26.03.13 (л.д.112) указаны объемы и стоимость работ, подлежавших выполнению в 2013 году поквартально.

Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что работы, подлежавшие выполнению во втором квартале 2013 года подрядчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что истец не осуществлял авансирование работ, судом отклоняется, поскольку контрактом предусмотрена возможность, но не обязанность заказчика авансировать работы. Кроме того, основанием для выплаты аванса, в соответствии с п.2.10 контракта, является заявка-обоснование подрядчика, счет и решение заказчика. Ответчик не представил суду доказательств того, что обращался с заявкой на выплату аванса и выставлял истцу соответствующий счет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался также на вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Однако, объективных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Кроме того, согласно п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнение договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах истец был вправе, в соответствии с п.13.1 контракта, начислить ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в день, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Истец просил применить правило ст.333 ГК РФ, указывая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в силу ст.331, 421 ГК РФ, условие о неустойке определяется при заключении договора, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пени в случае, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом, доказать явную несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен ответчик.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также, принимая во внимание, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, срок, в течение которого такое обязательство не исполнялось, суд считает, что основания для уменьшения размера пеней по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 46526 руб. 00 коп., уплаченную при обращении в суд.

В связи изложенным, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» неустойку – 4705103 руб. 37 коп. и госпошлину 46526 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская